Uitspraken

1.1.

Ingevolge het bepaalde in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan, indien tegen een besluit bij het College beroep is ingesteld, dan wel, voorafgaand aan een mogelijk beroep, bezwaar is gemaakt, op verzoek een voorlopige voorziening worden getroffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

1.2.

Voor zover in deze uitspraak een oordeel wordt gegeven over de rechtmatigheid van het primaire besluit, is sprake van een voorlopig oordeel dat het College niet bindt in een eventuele bodemprocedure.

1.3.

De primaire besluiten zijn mede gebaseerd op de Regeling veterinairrechtelijke voorschriften handel dierlijke producten (Regeling) die zijn grondslag vindt in de artikelen 10 en 11 van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren. Ingevolge de bij de Awb behorende bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak is het College bevoegd om te oordelen over een beroep tegen een besluit op grond van deze wet. Uit artikel 8:81, eerste lid, van de Awb volgt vervolgens dat de voorzieningenrechter van het College bevoegd is om over het verzoek te oordelen.

1.4.

Verzoekster 1, een groothandel in onder andere woningdecoraties, is eigenaar van de producten in de container. Verzoekster 2 is een transportbedrijf die, als douane-expediteur, in opdracht van verzoekster 1, handelingen heeft verricht ten behoeve van het transport van de containers met de in geding zijnde producten naar de EU en het in het vrije verkeer brengen van deze producten. In de lijn van zijn eerdere uitspraak van 17 november 2015, ECLI:NL:CBB:2015:391, waarnaar hierbij kortheidshalve wordt verwezen, is de voorzieningenrechter in dit geding van oordeel dat beide verzoeksters als belanghebbenden in de zin van artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) moeten worden aangemerkt.

1.5.

Met betrekking tot het gestelde spoedeisend belang overweegt de voorzieningenrechter dat, als waarop verzoekster 1 heeft gewezen, in de primaire besluiten is vermeld dat de goederen vernietigd zullen worden als ze niet uiterlijk op 12 november 2016 zijn uitgevoerd of afgevoerd en dat de zogenoemde demuragekosten, de kosten voor de opslag van de container, oplopen, zodat om al die redenen een beslissing op het tegen dat besluit gemaakte bezwaar niet kan worden afgewacht. De voorzieningenrechter acht daarom een voldoende spoedeisend belang voor een inhoudelijke beoordeling van het verzoek aanwezig.

1.6.

De belangenafweging in het kader van de voorlopige voorzieningenprocedure kan tot de uitkomst leiden dat een voorlopige voorziening wordt getroffen, reeds omdat het besluit naar het oordeel van de voorzieningenrechter onrechtmatig is. Het treffen van een voorziening op deze grond zal slechts dan aan de orde zijn als zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door verweerder ingenomen standpunt juist is. Als zo’n situatie zich niet voordoet, komt het verzoek niettemin voor toewijzing in aanmerking wanneer de voorzieningenrechter van oordeel is dat de belangen van verzoeksters bij toewijzing van het verzoek dermate zwaarwegend zijn dat deze dienen te prevaleren boven de met een ongewijzigde uitvoering van het bestreden besluit, hier het primaire besluit, gediende belangen.

2.1.

2.2.

Verzoekster 2 heeft met betrekking tot deze container, voor zover thans van belang, de volgende stukken aan verweerder verstrekt.

• -

  Twee, deels gelijkluidende, ‘certificates of health and inspection’, beide gedateerd, 27 juni 2016 en opgesteld en ondertekend door Monchai Dansirichaisawat van Inter-continental merchandise limited partnership te Chiangmai, Thailand (ICM). Daarin is vermeld dat het gaat om 968 stuks ‘Water Buffalo skull with horn (Bubalus bubalis)’ die afkomstig zijn van inheemse dieren uit Thailand en vrij zijn van elke ziekte als bijvoorbeeld runderpest, BSE enzovoort. “The skulls with horns have been boiled for 2 hours in water of 80 degrees celcius and were dried afterwards in the sun for 2 weeks. After this period the skulls with horns have been immerersed bij Hydrofluoric acid 35% w/w/ for two hours tot the core before they have been dried in the sun for 4 weeks. The skulls with horn are examined before loading into container for flesh and skin. The results above were negative. The skulls with horns are sprayed wit hand anti insect gas (Methyl Bromide) before loading into container. The skulls with horns are hygienically packed into the container and cleaned from animal fresh and odther medular parts which has made them fit for export.”

• -

  Een certificaat, gedateerd 30 juni 2016 van ‘Department of National Parks, Wildlife and Plant Conservation Bangkok’ waarin is vermeld dat het verschepen van wildlife items, 1000 schedels van Water Buffalo, in overeenstemming is met de wetten van Thailand.

2.3.

Verweerder heeft verzoekster 2 met een aanhoudingsbericht, gedateerd 26 augustus 2016, bericht dat de documentencontrole (D) niet conform is en heeft verzoekster 2 verzocht om het alsnog indienen van een gedetailleerde verklaring omtrent de behandeling van schedels met hoorns in verband met het bepalen van de keuringsplichtigheid. Verweerder heeft verzoekster 2 met een aanhoudingsbericht van 2 september 2016 opnieuw bericht dat de D niet conform is. De partij is keuringsplichtig en het daarvoor volgens Verordening 142/2011 vereiste gezondheidscertificaat ontbreekt. Verweerder heeft daarbij verzocht om het alsnog indienen van het originele gezondheidscertificaat dat is afgegeven door de certificerende autoriteit van Thailand.

2.4.

2.5.

Verzoekster 1 heeft op 8 september 2016 per e-mail een zienswijze ingediend. Zij heeft daarbij aangevoerd dat zij al jaren dergelijke producten invoert zonder dat een gezondheidscertificaat is vereist. Bovendien is er wel een gezondheidscertificaat overgelegd. Daaruit blijkt hoe de buffelschedels zijn behandeld. De waarde van de partij is € 40.000,-.

2.6.

2.7.

Bij besluit van 13 september 2016 is de partij definitief geweigerd voor invoer in de EU. Bij brief van 15 september 2016 heeft verzoekster een bezwaarschrift ingediend tegen dit besluit.

3.1.

In dit geding is de volgende wet- en regelgeving van belang.

3.2.

In dit geding is eerst de vraag aan de orde of is vereist dat de in geding zijnde producten vergezeld gaan van een veterinair certificaat of een gelijksoortig document, als bedoeld in artikel 3.2.2.3 van de Regeling, te weten een gezondheidscertificaat als vermeld hoofdstuk 6(A) van Bijlage XV van Verordening 142/2011.

3.3.

Volgens verweerder moet deze vraag bevestigend worden beantwoord omdat de in geding zijnde dierlijke producten jachttrofeeën of preparaten zijn in de zin van Bijlage XIV, hoofdstuk II, Afdeling 5, tweede lid, van Verordening 142/2011 (Afdeling 5, tweede lid) die vergezeld moeten gaan van een gezondheidscertificaat volgens het model van Bijlage XV van Verordening 142/2011, hoofdstuk 6(A).

3.4.

Volgens verzoeksters zijn de in geding zijnde producten jachttrofeeën of preparaten in de zin van Bijlage XIV, hoofdstuk II, Afdeling 5, eerste lid, van Verordening 142/2011 (Afdeling 5, eerste lid) waarvoor geen gezondheidscertificaat is vereist. De in geding zijnde producten voldoen aan Bijlage XIII, hoofdstuk VI, onder B en onder C, punt 1, van Verordening 142/2011. Gelet hierop heeft verweerder de toelating van deze producten ten onrechte geweigerd op de grond dat geen (rechtsgeldig) gezondheidscertificaat is overgelegd.

3.5.

Tussen partijen staat vast, en ook de voorzieningenrechter gaat daar in dit geding vanuit, dat de in geding zijnde producten moeten worden aangemerkt als dierlijke preparaten van hoefdieren afkomstig uit derde landen die een behandeling hebben ondergaan. De behandelingen die de producten hebben ondergaan zijn beschreven in de hiervoor onder 2.2. aangehaalde stukken. De voorzieningenrechter volgt verweerder in zijn standpunt dat, omdat de producten afkomstig zijn uit een derde land, Afdeling 5, tweede lid, op deze producten van toepassing is. De voorzieningenrechter volgt verzoeksters niet in hun andersluidende standpunt omdat Afdeling 5, eerste lid, blijkens de tekst daarvan, anders dan Afdeling 5, tweede lid, geen betrekking heeft op producten, als in dit geding aan de orde, die afkomstig zijn uit derde landen. De ter zitting uitgebreid aan de orde gestelde vraag of de producten voldoen aan het bepaalde in Bijlage XIII, hoofdstuk VI, onder C, punt 1, van Verordening 142/2011, behoeft daarom geen verdere bespreking.

3.6.

De voorzieningenrechter overweegt dat de tekst van Afdeling 5, tweede lid niet zonder meer steun biedt voor het standpunt van verweerder dat op grond van een communautaire maatregel is vereist dat de in geding zijnde producten vergezeld moeten gaan van een veterinair certificaat of een gelijksoortig document. In Afdeling 5, tweede lid, is niet vermeld dat een gezondheidscertificaat is vereist, noch wordt daarin verwezen naar bijlage XIII, hoofdstuk VI, onder C, punt 2, onder a) iv) waarin het vereiste van een gezondheidscertificaat is opgenomen. Echter, nu Bijlage XV van Verordening 142/2011, modellen van gezondheidscertificaten bevat die van toepassing zijn op de invoer uit derde landen en de doorvoer door de Europese Unie van de in die modellen genoemde dierlijke bijproducten en afgeleide producten, en hoofdstuk 6(A) van die bijlage een model van een gezondheidscertificaat bevat voor behandelde jachttrofeeën en andere preparaten van vogels en hoefdieren die uitsluitend uit beenderen, horens, hoeven, klauwen, geweien, tanden of huiden bestaan, bestemd voor verzending naar of doorvoer door de Europese Unie, is de voorzieningenrechter van oordeel dat op dit moment onvoldoende duidelijk is of het door verweerder ingenomen standpunt over het moeten overleggen van een gezondheidscertificaat al dan niet juist. Nu met het gebruik van gezondheidscertificaten wordt beoogd te bewerkstellingen dat geen risico's voor de gezondheid van mens en dier worden overgedragen, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om vooralsnog uit te gaan van de juistheid van het standpunt van verweerder dat een gezondheidscertificaat is vereist. Gezien de complexiteit van de regelgeving kan een duidelijk antwoord op de onder 3.2 vermelde vraag in dit geding niet worden gegeven. Verweerder zal zijn standpunt in de beslissing op het door verzoeksters gemaakte bezwaar nader moeten onderbouwen.

3.7.

Resteert de vraag of het door verzoeksters overgelegde stukken, waaronder geen gezondheidscertificaat volgens het model van Bijlage XV, hoofdstuk 6(A) van Verordening 142/2011, zoals verzoeksters hebben aangevoerd, inhoudelijk voldoen aan de op grond van voormeld model daaraan te stellen eisen. De voorzieningenrechter volgt verweerder in zijn standpunt dat deze vraag ontkennend moet worden beantwoord. Zoals door verzoeksters ter zitting is erkend, blijkt uit de overgelegde ‘certificates of health and inspection’ van 27 juni 2016, als hiervoor onder 2.2 vermeld, niet dat deze zijn opgemaakt en ondertekend door een daartoe bevoegde dierenarts. Verder kan uit die certificaten niet worden afgeleid wat de herkomst van de in geding zijnde producten is. De herkomst blijkt ook niet uit het door verzoeksters overgelegde certificaat van 30 juni 2016. Daardoor kan, als door verweerder onder verwijzing naar artikel 7 van Verordening 1069/2009 is aangevoerd, niet worden vastgesteld wat het risico voor de volksgezondheid en de diergezondheid van deze producten mogelijk is.

3.8.

Gelet op het vorenstaande kan niet worden geoordeeld dat het primaire besluit onrechtmatig is. De voorzieningenrechter is verder van oordeel dat de belangen van verzoeksters bij een voorlopige voorziening niet zwaarder wegen dan de met een ongewijzigde uitvoering van het primaire besluit, gediende belangen. Gelet hierop zal de voorzieningenrechter het verzoek om een voorlopige voorziening afwijzen.