Uitspraken

1.1.

Bij besluit van 4 juli 2013 heeft het Uwv geweigerd aan appellant uitkering ingevolge de Ziektewet (ZW) te verlenen omdat appellant niet verzekerd zou zijn voor de ZW.

1.2.

Het door appellant tegen het besluit van 4 juli 2013 gemaakte bezwaar is door het Uwv bij beslissing op bezwaar van 17 januari 2014 ongegrond verklaard.

1.3.

Appellant heeft beroep ingesteld tegen het besluit van 17 januari 2014. Hangende dat beroep heeft het Uwv bij besluit van 31 december 2014 (bestreden besluit) een nieuwe beslissing op bezwaar genomen, inhoudende dat het besluit van 4 juli 2013 wordt herroepen, dat appellant alsnog verzekerd wordt geacht voor de ZW, maar dat per 1 juni 2013 geen recht bestaat op ziekengeld, omdat appellant per die datum in staat is zijn werkzaamheden als productiemedewerker voor 40 uur per week te verrichten. Aan dat besluit liggen rapporten van een verzekeringsarts van 26 september 2014 en een verzekeringsarts bezwaar en beroep van 18 december 2014 ten grondslag.

3.1.

In hoger beroep heeft appellant aangevoerd dat volgens PsyQ appellant zich op
1 juni 2013 voor een groot deel liet verzorgen en begeleiden door zijn echtgenote. Ook de zorg voor zijn moeder werd appellant in die periode te zwaar, zodat hij die zorgtaken aan zijn broer heeft moeten overdragen. In oktober 2013 heeft PsyQ gesteld dat appellant niet in staat is zelfstandig te functioneren. Ook wordt gesproken over een klinische opname. Appellant doet een beroep op een formulier ”Periodieke evaluatie”, gedateerd 30 mei 2013, opgesteld door de bedrijfsarts, waarin gesteld wordt dat appellant per 31 mei 2013 ziek uit dienst gaat, en dat hij onder behandeling staat.

3.2.

Het Uwv heeft bevestiging van de aangevallen uitspraak bepleit.

4.1.

De Raad komt tot de volgende beoordeling.

4.2.

Het Uwv heeft in eerste instantie bij besluit van 4 juli 2013 uitkering ingevolge de ZW geweigerd, omdat appellant niet verzekerd zou zijn ingevolge die wet. Het Uwv heeft in die primaire fase een medische beoordeling achterwege gelaten. Pas nadat het Uwv dat standpunt in augustus 2014 verlaten had, is appellant voor het eerst door een verzekeringsgeneeskundige gezien, en wel op 26 september 2014. Het betreft hier daarom een zeer laattijdige (medische) beoordeling. De gevolgen daarvan voor de mogelijkheid om tot een juiste beoordeling van de arbeidsongeschiktheid van appellant per de datum 1 juni 2013 te komen dienen, gelet op dit verloop, voor rekening van het Uwv te komen. In dat kader is de conclusie van de verzekeringsgeneeskundige in zijn rapport van 26 september 2014 van belang, inhoudende dat arbeidsongeschiktheid voor het werk van productiewerker op 1 juni 2013 “niet aannemelijk” is. Weliswaar is in de bezwaarfase zorgvuldig gehandeld door bij de behandelaars van PsyQ informatie in te winnen, doch ook uit het rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep van 18 december 2014 blijkt van enige twijfel. Vermeld worden een golvend beloop (van de ziekte) en forse klachten rond de datum in geding gezien de ingewonnen informatie. Over het rapport van de bedrijfsarts van 30 mei 2013 heeft het Uwv gesteld dat dit niet onderbouwd is met medische oordelen. Uit het rapport van de bedrijfsarts blijkt echter wel dat deze niet louter is afgegaan op de ziekmelding van appellant. Zij vermeldt ook dat appellant onder behandeling staat en geeft een prognose. Bovendien blijkt uit het rapport van een arbeidsdeskundige van 10 september 2014 dat de bedrijfsarts diverse beperkingen heeft aangenomen en appellant op dat moment niet inzetbaar in arbeid acht.

4.3.

Gelet op het in 4.2 weergegeven beoordelingskader en informatie over de beoordeling van de medische situatie van appellant, is onvoldoende komen vast te staan dat het Uwv de arbeidsongeschiktheid van appellant per 1 juni 2013 juist heeft vastgesteld, zodat het bestreden besluit voor vernietiging in aanmerking komt. Nu nader onderzoek, mede gelet op het tijdsverloop, niet zal kunnen bijdragen aan een juiste beslissing, ziet de Raad aanleiding gebruik te maken van zijn bevoegdheid om zelf in de zaak te voorzien als bedoeld in artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht.