Uitspraken

De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.

Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen:

Appellant heeft op 12 april 2016 een aanvraag om bijstand ingevolge de Participatiewet (PW) ingediend. Appellant heeft bij zijn aanvraag een mutatieoverzicht van af- en bijschrijvingen van zijn ING-bankrekening overgelegd. Bij brief van 22 april 2016 heeft het college appellant verzocht om voor 4 mei 2016 onder meer de volgende gegevens over te leggen:

“de opeenvolgende bankafschriften van al uw bankrekeningnummers (inclusief eventuele spaarrekeningen) van de periode 1 november 2015 tot en met heden. Als u in het bezit bent van internet bankieren, kunt u ook een computer uitdraai inleveren met betrekking tot deze periode. Op het overzicht dient wel uw naam, het rekeningnummer, het saldo en alle mutaties goed zichtbaar te zijn. Een print screen wordt niet geaccepteerd, maar wel gedownloade afschriften (in PDF vorm). (…) U heeft bij uw aanvraag een mutatie overzicht van internet bankieren ingeleverd. Dit overzicht kunnen wij niet accepteren. Wij vragen u daarom de originele afschriften in PDF formaat uit te draaien en in te leveren.”

Bij besluit van 11 mei 2016, na bezwaar gehandhaafd bij besluit van 29 augustus 2016 (bestreden besluit), heeft het college de aanvraag buiten behandeling gesteld, omdat appellante geen bankafschriften maar nogmaals een mutatieoverzicht heeft ingeleverd.

Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.

Niet in geschil is dat de gevraagde bankafschriften noodzakelijk zijn voor de beoordeling van de aanvraag van appellant. Vaststaat dat appellant de gevraagde bankafschriften niet heeft overgelegd. Evenmin is in geschil dat appellant met het wederom overleggen van een mutatieoverzicht van af- en bijschrijvingen van zijn ING-bankrekening niet de gevraagde gegevens heeft verstrekt.

De beroepsgrond van appellant dat hem geen verwijt kan worden gemaakt van het opnieuw overleggen van een mutatieoverzicht omdat het informatieverzoek van het college verwarrend was, slaagt niet. In de brief van 22 april 2016 is gevraagd om de bankafschriften te verstrekken. Het college heeft hierbij tevens uitdrukkelijk vermeld dat een mutatieoverzicht, zoals door appellant bij zijn aanvraag is ingeleverd, niet wordt geaccepteerd. In deze brief heeft het college voldoende duidelijk en specifiek vermeld welke gegevens appellant nog moest overleggen en wat de gevolgen zouden zijn van het niet tijdig verstrekken van deze gegevens. Gelet hierop hoefde het college appellant niet nog een nadere termijn te gunnen voor het inleveren van de gevraagde bankafschriften.

Dit betekent dat het college bevoegd was op grond van artikel 4:5, eerste lid,

aanhef en onder c, van de Algemene wet bestuursrecht de aanvraag van appellant buiten behandeling te stellen. Het hoger beroep slaagt niet.

Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.

Waarvan proces-verbaal.

De griffier De voorzitter

(getekend) L.V. van Donk (getekend) G.M.G. Hink