Uitspraken

Voor een uitgebreide weergave van de in dit geding van belang zijnde feiten en omstandigheden verwijst de Raad naar de tussenuitspraak. Hij voegt daar het volgende aan toe.

Ter uitvoering van de tussenuitspraak heeft het Uwv op 21 december 2020 voor appellante een nieuwe Functionele Mogelijkhedenlijst (FML) opgesteld. Op basis van deze FML heeft een arbeidsdeskundige bezwaar en beroep vastgesteld dat de oorspronkelijk geselecteerde functies voor appellante niet langer geschikt zijn te achten. De arbeidsongeschiktheidsbeoordeling is door de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep vervolgens gebaseerd op de functies van medewerker receptie (SBC-code 315120), consultatiebureau-assistent (SBC-code 372091) en operator assemblage (SBC-code 271130), waarmee de mate van arbeidsongeschiktheid van appellante per 19 oktober 2015 (datum in geding) op 64,61% is vastgesteld.

Appellante heeft tegen die nadere functieduiding aangevoerd dat in de functie van medewerker receptie sprake is van een overschrijding op punt 2.8 (omgaan met conflicten) nu uit de functiebeschrijving blijkt dat de gehele dag sprake is van contacten met bezoekers en daarbij incidenteel met conflicten/kwaadheid moet worden omgegaan. Appellante acht die functie niet geschikt omdat in de FML voor haar als beperking is opgenomen dat zij een conflict met agressieve of onredelijke mensen uitsluitend in telefonisch of schriftelijk contact kan hanteren.

De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft tegen dit standpunt van appellante aangevoerd dat de functionaris een verwijsfunctie heeft en zelf niet specifiek inhoudelijk werkzaam is. In de functie is gedurende de gehele dag sprake van klantencontact, echter dit betekent niet dat structureel sprake is van conflictsituaties. Uit de functiebeschrijving blijkt dat deze niet meer voorkomen dan in het normale dagelijkse functioneren.

De Raad acht deze motivering van de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep onvoldoende. In het CBBS-systeem wordt een bijzondere of kenmerkende belasting op aspect 2.8 door de arbeidsdeskundig analist alleen gescoord in werksituaties waarin het hanteren van conflicten meer voorkomt dan in het normale dagelijks functioneren en waarbij de functionaris in geval van een conflict de eerst aangewezene is om het conflict op te lossen omdat het niet mogelijk is direct door te verwijzen naar een collega of leidinggevende. In de functiebeschrijving van de functie medewerker receptie is onder het aspect 2.8 (omgaan met conflicten) als kenmerkende belasting opgenomen dat incidenteel met conflicten/kwaadheid moet worden omgegaan. Gelet op de inhoud van de werkzaamheden, waarbij gewerkt wordt aan een ontvangstbalie en bezoekers en klanten te woord worden gestaan, is op het moment dat een conflict optreedt sprake van face to face contact en niet van schriftelijk en/of telefonisch contact. Gelet hierop kan de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep niet worden gevolgd in zijn stelling dat conflictsituaties in de functie niet meer voorkomen dan in het normale dagelijkse functioneren. Evenmin kan worden aangenomen dat de functionaris bij een conflict zou kunnen doorverwijzen naar een collega. Dit betekent dat appellante wordt gevolgd in haar standpunt dat de functie van medewerker receptie vanwege een overschrijding op aspect 2.8 voor haar niet geschikt is. Alsdan resteren te weinig functies om de arbeidsongeschiktheidsbeoordeling op te kunnen baseren.

Gelet op 1.5 zal de aangevallen uitspraak, voor zover aangevochten, worden vernietigd. Doende wat de rechtbank zou behoren te doen zal de Raad het beroep gegrond verklaren en het bestreden besluit vernietigen. Het Uwv zal worden opgedragen nader op het bezwaar van appellante te beslissen, met inachtneming van deze uitspraak. Met het oog op een voortvarende afdoening van het geschil bestaat aanleiding om met toepassing van artikel 8:113, tweede lid, van de Awb te bepalen dat tegen de door het Uwv te nemen nieuwe beslissing op bezwaar slechts bij de Raad beroep kan worden ingesteld.

In de aangevallen uitspraak is het Uwv door de rechtbank al veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten en griffierecht in eerste aanleg. Nu dit deel van de uitspraak niet is aangevochten zal de Raad volstaan met een veroordeling van het Uwv in de proceskosten van appellante in hoger beroep. Deze bedragen € 1.602,- ter zake van verleende rechtsbijstand (1 punt voor het hoger beroepschrift, 1 punt voor de zitting, 0,5 punt voor de schriftelijke zienswijze na verslag deskundigenonderzoek en een 0,5 punt voor de schriftelijke zienswijze na bestuurlijke lus met wegingsfactor 1 en een waarde per punt van € 534,-).

Tevens dient het Uwv het in hoger beroep betaalde griffierecht aan appellante te vergoeden.