De voorzieningenrechter heeft in het bestreden vonnis onder 2.1 tot en met 2.12 de feiten opgesomd die zij bij de beoordeling van deze zaak tot uitgangspunt heeft genomen. Deze feiten zijn in hoger beroep niet in geschil en dienen derhalve ook het hof als uitgangspunt. Samengevat, en waar nodig aangevuld met andere feiten die volgen uit niet weersproken stellingen van partijen dan wel de niet (voldoende) bestreden inhoud van producties waarnaar zij ter staving van hun stellingen verwijzen, komen de feiten neer op het volgende.
2.1.3
In de op de schriftelijke huurovereenkomst van toepassing verklaarde Algemene voorwaarden sociale woonruimte van 7 januari 2013 is, voor zover voor deze procedure van belang, kort gezegd bepaald dat [appellant] zich dient te gedragen als een goed huurder en zich van het veroorzaken van hinder of overlast aan omwonenden dient te onthouden.
2.1.5
Eigen Haard heeft in de periode december 2013/januari 2014 van in totaal zes omwonenden, onder wie de onderbuurvrouw van [appellant], […] (hierna [A]) klachten ontvangen van geluidsoverlast vanuit de woning gedurende de nacht, vooral in verband met veelvuldige nachtelijke bezoeken van personen die bij de woning aanbellen en daarbij veel lawaai maken, en van agressie/intimidatie.
2.1.6
Eigen Haard heeft bij brief van 15 januari 2014 en telefonisch op 20 januari 2014 aan [appellant] een huisbezoek aangekondigd op 22 januari 2014 om de overlastklachten te bespreken. [appellant] was op het aangekondigde tijdstip niet thuis, althans heeft de deur niet opengedaan.
2.1.7
Eigen Haard heeft [appellant] bij brief van 27 januari 2014 uitgenodigd voor een gesprek op het hoofdkantoor van Eigen Haard op 3 februari 2014. [appellant] is toen niet verschenen. Eigen Haard heeft [appellant] bij brief van 12 februari 2014 gesommeerd de overlast met onmiddellijke ingang te beëindigen en zich van het veroorzaken van verdere overlast te onthouden. [appellant] is vanwege de aanhoudende klachten opnieuw voor een gesprek uitgenodigd, ditmaal - op verzoek van [appellant] - op 16 april 2014. [appellant] is ook toen niet verschenen.
2.1.8
Uit het klachtensysteem van Eigen Haard blijkt dat ook na januari 2014 geregeld door meerdere omwonenden is geklaagd over overlast vanuit de woning. De omwonenden hebben zich behalve bij Eigen Haard ook bij het Meldpunt Zorg en Overlast (Oost) van de gemeente
Amsterdam beklaagd. In dit verband heeft een medewerkster van de gemeentelijke gezondheidsdienst Amsterdam (GGD) met de politie op 20 mei 2014 een bezoek gebracht aan de woning. In het klachtensysteem van Eigen Haard is een e-mail van 23 mei 2014 van de medewerkster van de GGD opgenomen die - voor zover voor deze procedure van belang - als volgt luidt:
“Afgelopen dinsdag was ik met […] [[B] is een buurtregisseur, hof] bij dhr. [appellant] [adres]. [B] heeft hem aangesproken op de overlast. Hij ontkent alles. Hij werd hoe langer hoe opgefokter in het contact. Voorstelbaar dat mensen op de trap bang zijn voor deze man (het is dat [B] naast mij stond anders was ik ook hard weggerend). Hij komt intimiderend en dreigend over, ontkent alles, het ligt allemaal aan de buren, zij liegen. Het einde van het gesprek heeft hij mij uitgescholden voor stomme trut, hoer en weet ik allemaal niet wat. Hierop zijn wij weggegaan. (...)“
2.1.10
Eigen Haard heeft [appellant] bij brief van 10 juli 2014 verzocht de huurovereenkomst binnen een week op te zeggen bij gebreke waarvan zij heeft aangekondigd een ontruimingsprocedure te zullen starten. In de brief staat ter toelichting op deze beslissing - voor zover voor deze procedure van belang - het volgende:
“
Beter Buren
U geeft aan uw trapportaal aan te hebben gemeld voor Beter Buren, maar niets te hebben vernomen.
(...) Beter Buren heeft mij aangegeven telefonisch contact te hebben gezocht met u, maar u niet te
hebben kunnen spreken, omdat u uw telefoon niet opnam.
Niet verschijnen afspraken
Ook meldt u dat u mij vaak genoeg gesproken heeft over deze zaak. (...) Op geen van de afspraken
bent u verschenen, noch heeft u aangegeven niet aanwezig te kunnen zijn of de afspraak afgezegd.
(...) De telefoongesprekken die wij hadden heb ik als intimiderend en agressief ervaren (...), om deze
reden wens ik ook de verdere contacten tot schriftelijk te beperken.
Agressie en intimidatie
U bent op dinsdag 08 juli 2014 rond 16.20 uur zonder afspraak op ons kantoor aan de Arlandaweg
gekomen en heeft bij de receptie geëist mij te spreken te krijgen. Ik was op dat moment onderweg
naar een huisbezoek. U heeft mijn collega’s aan de receptie op zo’n agressieve en intimiderende
wijze te woord gestaan dat zij op een gegeven moment het bedrijfshulpverleningsteam hebben moeten
oproepen voor hun veiligheid en om de orde niet verder te laten verstoren voor de collega‘s en de
overige bezoekers. (...)
Op woensdag 9 juli 2014 krijg ik twee meldingen door over u van mijn collega’s. U heeft onze
wijkbeheerder gebeld en ook hem op agressieve en intimiderende wijze te woord (...) gestaan.
Zodanig dat hij geen kans kreeg iets te zeggen en hij naar meerdere pogingen in te breken in de
woordenstroom uiteindelijk de verbinding heeft moeten verbreken. Vervolgens heeft u een van mijn
collega’s op het klantcontactcentrum gebeld en ook daar heeft u op dezelfde manier tegen gesproken. U heeft zelfs aangegeven naar Eigen Haard toe te komen en daarbij gezegd: “ze zullen
spijt krijgen dat ze mij die brieven hebben gestuurd”. Hieruit maak ik (...) een bedreiging op.”
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
