Uitspraken

[X] heeft een psychiatrisch verleden en lijdt aan het syndroom van Asperger. [X] zegt baat te hebben bij het roken van een joint c.q. het gebruik van marihuana.
Uit een verklaring van de huisarts van [X] van 2 april 2014 blijkt, onder meer, het volgende:
“(…)Heer [X] heeft niet een gemakkelijk leven gehad. Van 1968 tot 1976 was hij opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis in Washington DC, USA. De diagnose aldaar was paranoïde psychose. Nadat hij ontslagen was uit dat ziekenhuis en naar Nederland was gekomen merkte hij dat het voor hem erg moeilijk was om sociale contacten te leggen. Dat was ook al zo geweest in de USA. Toen hij zijn eerste jointje had gerookt merkte hij dat er een aantal remmingen wegvielen die hem zijn hele leven geblokkeerd hadden. Hij durfde mensen aan te kijken, durfde een gesprek met ze aan te gaan en raakte niet meer overprikkeld door alles om hem heen. Hij werd door de marihuana ook minder somber en het hielp hem tegen allerlei lichamelijke pijnen en bovendien zorgde het ervoor dat hij beter kon slapen. Voor de heer [X] was en is marihuana in zekere zin een wondermiddel.
Ik heb vaker met de heer [X] over marihuana gesproken en ik heb hem uitgelegd dat het in medische kringen bekend is dat marihuana een werkzaam middel kan zijn bij de aandoening die hij heeft en dat is het syndroom van Asperger.

Ik ga natuurlijk niet over de mogelijke uithuiszetting maar ik kan als huisarts van de heer [X] wel verklaren dat ik zijn gebruik van marihuana begrijp en ondersteun. Ik neem ook aan dat hij enkel van plan is geweest marihuana te telen voor eigen gebruik.

(…)”

Op 26 november 2013 om 19.00 uur heeft de aspirant van politie [A] in c.q. bij de woning een hennepkwekerij aangetroffen. Het bezoek van de politie vond plaats op verzoek van Eigen Haard kort nadat een medewerker van Eigen Haard diezelfde dag een huisbezoek had afgelegd naar aanleiding van een klacht van een omwonende over wietlucht.
Uit het opgemaakte proces-verbaal van de Politie Eenheid Amsterdam blijkt onder meer het volgende:

“(…)In de achtertuin van de woning aan de [adres 2] trof ik een grote hoeveelheid henneptoppen aan welke te drogen lagen in een separaat tuinhuisje. Dit tuinhuisje was volledig ingericht voor het kweken en drogen van hennep. Ik zag dat de toegangsdeur van het tuinhuisje aan de binnenzijde voorzien was van zwarte folie. Ik zag dat achter de zwarte folie 3 assimilatielampen bevestigd waren. Deze lampen waren verbonden aan een tijdschakelaar. Ook zag ik dat er een koolstoffilter aanwezig was in het tuinhuisje.

Ik zag en rook dat er henneptoppen te drogen hingen en tevens lagen op daarvoor bestemde droogreken. Ik rook een zeer penetrante geur van henneptoppen. Ik rook deze geur ook bij binnenkomst in de woning.

Ik zag dat er een aparte groepenkast was aangelegd in de meterkast van de woning. Ik zag dat deze groepenkast professioneel was aangelegd. Ik zag dat de groepenkast onderdeel uitmaakte van de hoofdaansluiting. Ik heb geen aanwijzingen dat de stroom op oneigenlijke wijze werd afgetapt.

De professioneel aangelegde extra groepen in de meterkast welke bedoeld waren voor de assimilatielampen in de achtertuin. Daarbij rook ik een zeer sterke wietlucht bij het binnentreden in de woning.

Aan de achterzijde van de woning, ter hoogte van het terras bij de openslaande deuren, zag ik 18 potten staan. Deze 18 potten waren gevuld met aarde en waren nog voorzien van diverse groene stukjes plant en wortels. De bewoners, [geïntimeerde] en [X] verklaarde mij later dat deze potten gebruikt waren voor het kweken van hennepplanten. Tevens verklaarde [geïntimeerde] en [X] mij dat de hennepteelt voor eigen gebruik bedoeld was in verband met het medicinale karakter voor [X] .

(…) de woning zag eruit als een normaal bewoonbare woning met bank, stoelen, eettafel, televisie etc. (…).”

Bij brief van 19 maart 2014 heeft Eigen Haard [geïntimeerde] uitgenodigd, ter voorkoming van deze procedure, de huurovereenkomst zelf op te zeggen, omdat, aldus Eigen Haard in deze brief, uit het proces-verbaal van politie “onomstotelijk (blijkt) dat u in het gehuurde een professionele hennepkwekerij en -drogerij heeft geëxploiteerd, hetgeen meerdere tekortkomingen in de nakoming van voornoemde verplichtingen uit de huurovereenkomst inhoudt. Ik wijs u erop dat bij de Aanwijzing Opiumwet volgt dat bij aanwezigheid van meer dan vijf hennepplanten wordt aangenomen dat er sprake is van beroepsmatige- of bedrijfsmatige hennepteelt. De aangetroffen hoeveelheid hennep en installatie gaan de hoeveelheid voor eigen gebruik aldus te boven.

Door het exploiteren van een professionele hennepkwekerij én hennepdrogerij heeft u in strijd met art. 4 lid 1 en art. 7:214 BW de bestemming van het gehuurde gewijzigd. Daarnaast heeft u in strijd met uw verplichting ex art. 4 lid 3 en art. 7:213 BW zich als een goed huurder te gedragen, gehandeld. Verder blijkt uit het proces-verbaal dat er sprake was van stankoverlast, hetgeen in strijd is met art. 4 lid 4 en art. 7:213 BW. [geïntimeerde] heeft per e-mail van 22 maart 2014 laten weten niet op deze uitnodiging te zullen ingaan. Ook nadien is er nog tussen partijen gecorrespondeerd, hetgeen er niet toe heeft geleid dat [geïntimeerde] op de uitnodiging van Eigen Haard is ingegaan.

[geïntimeerde] heeft verklaard: “ [X] gaf mij vanmorgen aan dat de toppen van tenminste 10 planten was. Het is in een week of 10 gekweekt. Dit was de eerste keer dat wij dit deden. Afgelopen zomer heeft hij ook planten gekweekt. [X] heeft dit twee keer gedaan in de zomer. Bij iedere oogst hadden wij 4 potten welke in de tuin stonden. Pas de laatste kweek hebben wij 10 planten tegelijk gekweekt.”

[X] heeft verklaard: “Ik heb een grote tuin aan de [adres 2] , ik heb daar twee keer vier planten in de tuin laten groeien. En daarna heb ik uitgerekend hoeveel het mij zou opleveren als ik mijn totale gebruik zelf zou kweken in plaats van te kopen. Ik ben van een paar planten in de tuin, naar een installatie in de schuur overgegaan omdat ik ongeveer 50 gram wiet kreeg in vijf maanden van de planten in de tuin. Dat was veel te weinig. In de schuur onder de lampen en bij de ventilator groeiden de planten veel harder en werden ze veel groter dan ik verwacht had. Ik had daar 10 planten staan.”

Verder heeft [C] , onder verwijzing naar een door hem gevoerd gesprek met hoofdinspecteur van politie [D] , door [C] aangeduid als ‘hennep’expert van de Landelijke Eenheid, geschreven dat:
(…) er verder geen terzake dienende feiten zijn dan alleen de ruimingslijst waaruit blijkt dat er 3 assimilatielampen in beslag zijn genomen. [D] merkte hierbij op dat bij een doorsnee hennepkwekerij onder één assimilatielamp gemiddeld 15 planten groeien. (…)”
De ruimingslijst maakt deel uit van de door Eigen Haard in hoger beroep overgelegde producties.