Uitspraken

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 23, 24, 26 en 30 april 2018, 3 mei 2018 en 18 juni 2018 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.

Gelet op de in eerste aanleg op 24 maart 2011 door de rechtbank toegelaten wijziging is aan de verdachte ten laste gelegd dat:

1:
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 maart 2007 tot en met 30 september 2009 in de gemeente(n) Amsterdam en/of Amstelveen en/of elders in Nederland, heeft deelgenomen aan een of meer organisatie(s), te weten - een samenwerkingsverband, gebruikmakend van de naam en/of de onderneming [bedrijf 1] en bestaande uit haar, verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of een of meer andere natuurijke en/of rechtspersonen en/of - een samenwerkingsverband, gebruikmakend van de na(a)m(en) en/of de onderneming(en) [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3] en (telkens) bestaande uit haar, verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of een of meer andere natuurijke en/of rechtspersonen, welke organisatie(s) (telkens) tot oogmerk had(den) het plegen van misdrijven, namelijk: - het plegen van valsheid in geschrift met betrekking tot door schoonmaakbedrijven aan [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3] gerichte inkoopfacturen en/of door [bedrijf 1] en/of [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3] met schoonmaakbedrijven afgesloten contracten (artikel 225 Wetboek van Strafrecht) en/of - het opzettelijk doen van onjuiste aangiften loonheffing/premie volksverzekeringen ten name van [medeverdachte 3] h/o [bedrijf 1] en/of [medeverdachte 1] h/o [bedrijf 2] en/of [bedrijf 3] ;

2:
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 mei 2007 tot en met 1 december 2007, althans op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode vanaf de maand mei 2007 tot en met de maand december 2007, althans op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks het jaar 2007 in de gemeente(n) Amstelveen en/of Amsterdam, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) (een deel van) de (bedrijfs-)administratie van de voor rekening van [medeverdachte 3] gedreven eenmanszaak [bedrijf 1] , - zijnde (dat deel van) die (bedrijfs-)administratie voornoemd (telkens) (een) geschrift(en) die/dat bestemd waren/was om tot bewijs van enig feit te dienen - (telkens) valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte en/of een of meer van haar mededader(s) (telkens) opzettelijk valselijk en in strijd met de waarheid -zakelijk weergegeven- in (dat deel van) die (bedrijfs-)administratie voornoemd opgenomen en/of verwerkt, althans doen opnemen en/of verwerken, - een factuur van [schoonmaakbedrijf 1] aan [bedrijf 1] gedateerd 01-05-2007 (DOC/055) en/of - een factuur van [schoonmaakbedrijf 2] aan [bedrijf 1] gedateerd 01-12-2007 (DOC/056) en/of - een factuur van [schoonmaakbedrijf 3] aan [bedrijf 1] gedateerd 01-09-2007 (DOC/072) en/of - een factuur van [schoonmaakbedrijf 4] aan [bedrijf 1] gedateerd 01-10-2007 (DOC/090) en/of - een factuur van [schoonmaakbedrijf 5] aan [bedrijf 1] gedateerd 01-11-2007 (DOC/091) en/of - een factuur van [schoonmaakbedrijf 6] aan [bedrijf 1] gedateerd 01-08-2007 (DOC/096) en/of - een factuur van [schoonmaakbedrijf 7] aan [bedrijf 1] gedateerd 01-09-2007 (DOC/077) en/of - een factuur van [schoonmaakbedrijf 8] aan [bedrijf 1] gedateerd 01-12-2007 (DOC/273-24) en/of een of meer (andere) factu(u)r(en) van een of meer van voornoemd(e) en/of een of meer andere schoonmaakbedrijven/schoonmaakbedrijf, in het proces-verbaal opgenomen onder DOC/048 tot en met DOC/054, DOC/057 tot en met DOC/062, DOC/070, DOC/071, DOC/073 tot en met DOC/076, DOC/078 t/m DOC/082, DOC/092 tot en met DOC/095, DOC/097, DOC/117 tot en met DOC/134, DOC/264-25 tot en met DOC/264-32, DOC/269-24 tot en met DOC/269-32, DOC/273-25 tot en met DOC/273-31 en DOC/281-16 tot en met DOC/281-21, terwijl die/dat schoonmaakbedrijven/schoonmaakbedrijf (telkens) in werkelijkheid niet bestond(en) en/of de/het op die factu(u)r(en) vermelde goed(eren) en/of dienst(en) niet had(den) geleverd, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

3:
zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juni 2008 tot en met 31 december 2008, althans op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode vanaf de maand juni 2008 tot en met de maand december 2008, althans op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks het jaar 2008 in de gemeente(n) Amstelveen en/of Amsterdam, althans in Nederland, (telkens) tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) (een deel van) de (bedrijfs-)administratie van de voor rekening van [medeverdachte 1] gedreven eenmanszaak [bedrijf 2] , - zijnde (dat deel van) die (bedrijfs-)administratie voornoemd (telkens) (een) geschrift(en) die/dat bestemd waren/was om tot bewijs van enig feit te dienen - (telkens) valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte en/of een of meer van haar mededader(s) (telkens) opzettelijk valselijk en in strijd met de waarheid -zakelijk weergegeven- in (dat deel van) die (bedrijfs-)administratie voornoemd opgenomen en/of verwerkt, althans doen opnemen en/of verwerken, - een factuur van [schoonmaakbedrijf 7] aan [bedrijf 2] gedateerd 1-12-2008 (DOC/266-10) en/of - een factuur van [schoonmaakbedrijf 9] aan [bedrijf 2] gedateerd 1-6-2008 (DOC/276-23) en/of - een factuur van [schoonmaakbedrijf 10] aan [bedrijf 2] gedateerd 31-12-2008 (DOC/264-24) en/of een of meer (andere) factu(u)r(en) van een of meer van voornoemd(e) en/of een of meer andere schoonmaakbedrijven/schoonmaakbedrijf, in het proces-verbaal opgenomen onder DOC/266-11 tot en met 13, DOC/264-17 tot en met 23 en DOC/276-17 tot en met 22, terwijl die/dat schoonmaakbedrijven/schoonmaakbedrijf (telkens) in werkelijkheid niet bestond(en) en/of de/het op die factu(u)r(en) vermelde goed(eren) en/of dienst(en) niet had(den) geleverd, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Partiële nietigheid van de inleidende dagvaarding met betrekking tot feit 4 primair

Met de rechtbank is het hof van oordeel dat de inleidende dagvaarding met betrekking tot feit 4 primair nietig verklaard dient te worden.

Onder feit 4 primair is ten laste gelegd - zakelijk weergegeven - dat [bedrijf 3] (hierna [bedrijf 3] ) in de periode januari 2007 tot en met 13 oktober 2009 onjuiste aangiften loonbelasting en of omzetbelasting heeft gedaan, terwijl verdachte opdracht heeft gegeven tot deze strafbare feiten dan wel daaraan feitelijk leiding heeft gegeven.

Daarbij is niet nader omschreven welke aangiften het betreft.

Dat brengt mee dat het onder feit 4 primair onvoldoende bepaald ten laste is gelegd, waardoor onvoldoende duidelijk is waarvan de verdachte wordt beschuldigd.

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de rechtbank.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straffen als door de rechter in eerste aanleg opgelegd.

Op grond van het dossier en het ter zitting verhandelde kan het volgende worden vastgesteld.

Vanaf begin 2007 is het bedrijf [bedrijf 1] (hierna: [bedrijf 1] ) met hotels in Amsterdam overeengekomen, dat in die hotels schoonmaakwerkzaamheden zouden worden verricht door schoonmakers die als zelfstandige zouden werken. [bedrijf 1] droeg daarbij zorg voor de controle op de werkzaamheden van de schoonmakers, regelde de werktijden van de schoonmakers en maakte de facturen voor de schoonmakers op. De hotels betaalden voor de schoonmaakwerkzaamheden aan [bedrijf 1] en [bedrijf 1] zorgde voor de betaling aan de schoonmakers. [bedrijf 1] wierf de schoonmakers.

Op dezelfde wijze werden de werkzaamheden van [bedrijf 1] voortgezet door [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ) en daarna door [bedrijf 3] (hierna: [bedrijf 3] ).

Op 8 juni 2007 is verdachte bij [bedrijf 1] komen werken. Op dat moment werd door [bedrijf 1] al gebruik gemaakt van schoonmakers die een eigen bedrijf zouden hebben. Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep blijkt niet, dat de verdachte bij het bedenken en opzetten van de werkwijze om voor te wenden dat de schoonmakers als zelfstandigen zouden werken, betrokken is geweest.

Haar werkzaamheden bij [bedrijf 1] , [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ) en [bedrijf 3] bestonden uit:

Tot haar werkzaamheden bij [bedrijf 1] , [bedrijf 2] en [bedrijf 3] behoorden niet, dat is althans niet aannemelijk geworden:

Het vorenstaande leidt het hof tot de conclusie, dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte wist dat werd voorgewend dat de schoonmakers zelfstandigen waren om te voorkomen dat loonheffing en premies volksverzekeringen voor hen moesten worden ingehouden en voldaan. Alhoewel verdachte goed op de hoogte was van allerlei zaken die bij [bedrijf 1] , [bedrijf 2] en [bedrijf 3] speelden en zij nauw samenwerkte met [medeverdachte 1] , bevat het dossier onvoldoende bewijs dat verdachte het haar onder 2, 3 en 4 subsidiair ten laste gelegde heeft gepleegd.

Evenmin kan wettig en overtuigend bewezen worden dat verdachte heeft deelgenomen aan een of meer organisaties die het oogmerk hadden tot het plegen van valsheid in geschrift en het opzettelijk doen van onjuiste aangiften loonheffing/premie volksverzekering.

Dat verdachte korte tijd als bestuurder van [bedrijf 3] ingeschreven is geweest, leidt niet tot een ander oordeel, nu gebleken is dat verdachte slechts als bestuurder van [bedrijf 3] is ingeschreven en opgetreden om (snel) een G-rekening te kunnen openen.

Onder verdachte is een bedrag van € 13.000,- in beslag genomen.

Nu deze inbeslagname heeft plaatsgevonden in het kader van het aan verdachte ten laste gelegde waarvan zij wordt vrijgesproken, zal de teruggave van dit geldbedrag aan verdachte worden gelast.