Uitspraken

[geïntimeerde] heeft in de eerste plaats aangevoerd dat niet vast staat dat Atariya dezelfde partij is als degene met wie [geïntimeerde] de MCSA heeft gesloten te weten Showa Boeki Europe B.V. Dit betoog faalt. Uit de overgelegde gegevens van de KvK blijkt dat de rechtspersoon die in de MCSA wordt aangeduid met Showa Boeki Europe B.V. en onder KvK-nummer 33141798 is geregistreerd thans is genaamd: Atariya Foods Netherlands B.V.

Artikel 12 van de MCSA behelst een concurrentiebeperkend beding. Met de rechtbank is het hof van oordeel dat de handgeschreven opmerking bij de handtekeningen “Reference: Japanese contract” hierin geen verandering brengt. Niet is gebleken dat in een in het Japans opgesteld of andersoortig contract tussen Atariya en [geïntimeerde] is overeengekomen dat, niettegenstaande de tekst van artikel 12 van de MCSA, dit beding tussen hen toch niet zou gelden. Tegen de grief met toelichting van Atariya tegen de veroordeling in het vonnis in incident tot het verschaffen van een afschrift van het Japanstalige contract waarnaar bij de ondertekening van de MCSA wordt verwezen, inhoudende dat een dergelijk Japanstalig contract niet bestaat, heeft [geïntimeerde] zich niet meer gemotiveerd verweerd. De grief slaagt en het hof acht partijen gebonden aan genoemd artikel 12 van de MCSA.

De MCSA is geen arbeidsovereenkomst. Artikel 12 van de MCSA wordt daarom niet beheerst door het bepaalde in artikel 7:653 BW. Dat laat onverlet dat in een opdrachtovereenkomst, zoals tussen partijen heeft bestaan, een geldig concurrentiebeperkend beding kan worden overeengekomen. De MCSA is gesloten met de eenmanszaak van [geïntimeerde] , J-connection , en daarmee met [geïntimeerde] als privé persoon. Dat de MCSA en het daarin vastgelegde concurrentiebeperkend beding niet zou gelden voor [geïntimeerde] privé, zoals zij in haar memorie van antwoord stelt, is daarom onjuist. Dat artikel 12 van de MCSA zich richt op ‘ JC ’, en niet op ‘ JC [or the manager]’ dan wel ‘ JC [and the manager]’, zoals elders in de MSCA het geval is, maakt dat niet anders. Er is geen enkele aanwijzing dat beoogd zou zijn het concurrentiebeperkend beding uitsluitend betrekking te laten hebben op activiteiten die [geïntimeerde] vanuit de eenmanszaak van [geïntimeerde] zou verrichten en niet op activiteiten die [geïntimeerde] voor rekening en risico van derden zou verrichten. Ook het feit dat de vennootschap die de MCSA heeft gesloten van naam is veranderd, maakt niet dat artikel 12 van de MCSA zijn geldigheid heeft verloren. Ten slotte brengt het feit dat artikel 12 [geïntimeerde] verbiedt zowel gedurende de looptijd van de MCSA als na afloop daarvan de in het artikel genoemde activiteiten te verrichten, evenmin mee dat het beding ongeldig zou zijn. Dat indachtig wordt artikel 12 van de MCSA hierna ook aangeduid als ‘het concurrentiebeding’. Het beroep van [geïntimeerde] op artikel 19 lid 3 Grondwet kan haar evenmin baten. Het opnemen van een concurrentiebeding in een samenwerkingsovereenkomst beperkt [geïntimeerde] niet in haar recht op vrije keuze van arbeid.

Ingevolge artikel 12 sub a van de MCSA is het [geïntimeerde] niet toegestaan om op enigerlei wijze betrokken te zijn bij een organisatie die zich bezighoudt met ten opzichte van Atariya concurrerende activiteiten. Atariya heeft gesteld dat JFC een dergelijke concurrerende onderneming is. Atariya heeft in dat verband gewezen op de sterk gelijkende omschrijving van de activiteiten van Atariya en JFC in het handelsregister van de KvK. De rechtbank heeft in rechtsoverweging 4.7 van het eindvonnis overwogen: ‘Zij ( [geïntimeerde] , toevoeging hof) is weliswaar per 1 oktober 2016 in dienst getreden bij JFC, een concurrent van Atariya, maar stelt dat JFC nog geen concurrerende activiteiten uitoefende’. Tegen die overweging heeft [geïntimeerde] niet gegriefd. [geïntimeerde] heeft ook in hoger beroep gesteld dat JFC tijdens haar dienstverband ‘nog’ geen concurrerende activiteiten ten opzichte Atariya verrichtte. Naar zeggen van [geïntimeerde] heeft JFC tijdens haar dienstverband nog niets verkocht, was [geïntimeerde] bezig met het vinden van een voor JFC geschikt bedrijfsgebouw en het verbouwen en inrichten van dat gebouw en beschikte zij over een budget van € 3.5 miljoen om JFC Holland op te zetten. .

Uit de tekst van artikel 12 en overige artikelen van de MCSA leidt het hof af dat het bepaalde in artikel 12 sub a van de MCSA niet betekent dat pas van overtreding van dat beding sprake is zodra de daarin bedoelde persoon of organisatie verkoopresultaten heeft geboekt. Ook voorbereidende werkzaamheden, waaronder het tot stand brengen van een gebouw met een specifieke inrichting zoals een bijzondere vriesafdeling met een waarde als hier aan de orde, kunnen als concurrerende activiteiten van JFC ten opzichte van Atariya worden beschouwd. Volgens de inschrijving in het handelsregister van de KvK is de startdatum van de onderneming van JFC 20 juli 2016. Toen [geïntimeerde] bij JFC in dienst trad bestond deze onderneming dus al enkele maanden en ten tijde van haar ontslagname op of omstreeks 18 mei 2017 al bijna tien maanden. Aldus heeft [geïntimeerde] naar het oordeel van het hof bij het aangaan, althans gedurende de looptijd van haar arbeidsovereenkomst met JFC, artikel 12 sub a van de MCSA overtreden. Daartoe strekt ook het volgende. Uit de door [geïntimeerde] overgelegde arbeidsovereenkomst met JFC blijkt dat zij met ingang van 1 september 2016 is aangesteld in de functie van general manager. [geïntimeerde] en Atariya zijn op 30 augustus 2016 overeengekomen dat de MCSA met wederzijds goedvinden eindigde op 30 september 2016. Dit betekent dat gedurende de maand september 2016 [geïntimeerde] zowel een management overeenkomst had met Atariya als ook de functie van general manager bekleedde bij JFC.

Atariya heeft gesteld dat [geïntimeerde] [werknemer] heeft benaderd, teneinde hem te bewegen bij JFC in dienst te treden. [geïntimeerde] heeft in eerste aanleg erkend contact met [werknemer] te hebben gehad, maar heeft gesteld dat dat niet met de door Atariya genoemde bedoeling was. Met welke reden [geïntimeerde] dan wel contact heeft gehad met [werknemer] , heeft zij niet uitgelegd. In hoger beroep heeft Atariya herhaald dat [geïntimeerde] [werknemer] heeft benaderd teneinde hem te bewegen bij JFC in dienst te treden en aldus artikel 12 sub b van de MCSA heeft overtreden. Op dat verwijt is [geïntimeerde] in hoger beroep niet meer ingegaan. Het hof is van oordeel dat [geïntimeerde] , gelet op de gemotiveerde stelling door Atariya van de gestelde overtreding en de gedeeltelijke erkenning dat zij contact had gehad met [werknemer] , onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat zij [werknemer] heeft benaderd teneinde hem te bewegen bij JFC in dienst te treden. Aldus is ook artikel 12 sub b van de MCSA overtreden.