Uitspraken

Consense is een arbodienst en legt zich toe op het uitoefenen van en adviseren over

arbodienstverlening, verzuimbegeleiding en re-integratie(bemiddeling). Consense handelt tevens onder de namen: Boval Arbo en Absentum Arbo.

Re-On is een arbodienstverlener en stelt onder meer bedrijfsartsen ter beschikking

aan arbodiensten. De bedrijfsartsen zijn in dienst bij Re-On.

Op 6 maart 2012 is tussen Beteor en Consense een overeenkomst van

dienstverlening tot stand gekomen (hierna: de Overeenkomst). Met deze Overeenkomst is vastgelegd dat Consense ten behoeve van Beteor diensten zou verzorgen op het gebied van preventie, verzuimbegeleiding en re-integratie. In artikel 1 van de Overeenkomst staat, voor zover hier van belang:

“1. Boval Arbo zal aan Opdrachtgever, waaronder mede begrepen diens werknemers,

diensten verlenen op het gebied van preventie, verzuimbegeleiding en re-integratie.

(...)”

Op pagina 3 van de Overeenkomst staat, voor zover hier van belang:

“Voorts zal Boval Arbo samen met u het verzuimmanagement uitvoeren en zorgdragen voor het bewaken van de wettelijke termijnen in het kader van de Wet verbetering Poortwachter; (…)’.

In de tussen Beteor en Consense gesloten Overeenkomst zijn de algemene

voorwaarden van Consense van toepassing verklaard. In de algemene voorwaarden is, voor zover hier van belang, het volgende bepaald:

‘Artikel 3 Overeenkomst

(…)

(...)

Artikel 10 Aansprakelijkheid

Voor de uitvoering van de met Beteor overeengekomen arbozorg en het

behandelen van ziekteverzuim heeft Consense Re-On ingeschakeld.

Op 27 december 2013 heeft Consense van Beteor de ziekmelding van [Managing Director]

ontvangen. Op 9 januari 2014 is [Managing Director] voor een eerste afspraak bij de bedrijfsarts [bedrijfsarts] geweest.

Na een periode van geen benutbare mogelijkheden gedurende het eerste jaar van

ziekte, is op 18 december 2014 door [bedrijfsarts] een functionele mogelijkhedenlijst (FML) voor [Managing Director] opgesteld. Op 2 februari 2015 is door de [arbeidsdeskundige] een rapportage van arbeidsdeskundig re-integratieonderzoek opgesteld waarin onder meer het volgende staat vermeld:

‘In de bijstelling probleemanalyse d.d. 18 december 2014 geeft de bedrijfsarts het volgende aan: Met werknemer gaat het nog steeds niet goed. Als adequaat aan te merken behandeling loopt. De gegevens van deze behandeling zullen worden opgevraagd. De gegevens van andere behandelingen vormen een bevestiging van door werknemer zelf gemelde gegevens en van door mij geformuleerde conclusies en adviezen. Bij bovenvermelde problematiek is werknemer als volledig arbeidsongeschikt voor het eigen werk, dat veel beroep doet op persoonlijk- en sociaal functioneren, aan te merken. Hij zou wel geschikt zijn voor arbeid die weinig beroep doet op persoonlijk en sociaal functioneren. Belastbaarheidsadvies volgens FML is opgesteld. Niet uitgesloten is, dat de arbeidsongeschiktheid blijvend is.

(...)

Geschiktheid voor aangepast werk bij de eigen werkgever

Op basis van de huidige belastbaarheid is geen structureel aangepast werk bij de eigen werkgever aanwezig (...)

Ander werk bij een andere werkgever

Werknemer heeft mogelijkheden op de reguliere arbeidsmarkt.

Werknemer is aangewezen op werk, waarbij rekening gehouden wordt met de voor hem geldende beperkingen.

(...)

Conform richtlijnen vanuit de Wet verbetering Poortwachter dient daarom een traject

opgestart te worden gericht op ander werk bij een andere werkgever (spoor 2).

6. Advies

Werknemer is ten tijde van het arbeidskundig onderzoek niet geschikt te achten voor zijn eigen werk of structureel ander werk bij de eigen werkgever. Geadviseerd wordt dan ook om een spoor 2 re-integratietraject in te zetten. (…)’.

De Nieuwe Werkgever heeft onderzocht of het 2e spoor traject de belastbaarheid

van [Managing Director] niet zou overstijgen. In de door De Nieuwe Werkgever opgestelde

‘Haalbaarheidsonderzoek rapportage’ van 9 maart 2015 is onder meer het volgende te lezen:

‘ Er zijn geen positieve aspecten te benoemen voor de re-integratie 2e spoor. Meneer zijn energetische beperkingen zijn dusdanig dat een re-integratie 2e spoor traject hem teveel energie gaat kosten. Daarnaast is meneer zijn restverdiencapaciteit te hoog om hem een nuttige invulling in een geschikte functie met de huidige beperkingen te laten behalen. (…)

De optelsom van de belemmerende factoren, en vooral de diversiteit van deze

belemmeringen (...) is voor mij reden om een negatief advies te geven voor een spoor 2 traject. Het behalen van enige vorm van restverdiencapaciteit is voor de werknemer in de praktijk, op de huidige arbeidsmarkt, niet haalbaar.’.

Bij e-mailbericht van 13 maart 2015 heeft Consense aan Beteor een concept voor

een aanvraag deskundigenoordeel UWV toegezonden, teneinde te onderzoeken of de

inspanningen in het kader van de Wet Verbetering Poortwachter volstonden. Consense heeft daarbij de voor de aanvraag benodigde documenten aan Beteor gestuurd. In deze e-mail wordt Beteor verzocht de eerste drie pagina’s en bijlage 2, pagina 7 en 8, goed te controleren en aan te vullen. Voorts staat in deze e-mail: ‘In principe is dit compleet en kan dit uitgeprint en verzonden worden.’.

Op 24 maart 2015 heeft het UWV naar aanleiding van de aanvraag

deskundigenoordeel aan Beteor geschreven dat zij alvorens tot een oordeel te kunnen komen vóór 1 april 2015 nadere stukken wenst te ontvangen waaronder de medische informatie van de bedrijfsarts.

Uit een interne notitie van Consense blijkt dat de casemanager op 30 maart 2015

aan de bedrijfsarts heeft verzocht de medische informatie uiterlijk 1 april 2015 aan het

UWV te verstrekken. Dezelfde dag bericht de bedrijfsarts dat dit inmiddels is gebeurd.

Op 8 april 2015 heeft bedrijfsarts [bedrijfsarts] in zijn terugkoppeling aan Beteor

aangegeven dat de FML van 18 december 2014 gehandhaafd kan blijven en voorts dat het re-integratietraject 2e spoor de belastbaarheid van [Managing Director] te boven bleek te gaan en weer is gestaakt. ‘Geconcludeerd is dat zijn belastbaarheid te laag is om als zinnig aanbod voor de arbeidsmarkt te kunnen doorgaan.’.

Bij brief van 24 april 2015 heeft het UWV aan Beteor bericht dat geen

deskundigenoordeel kan worden gegeven en daartoe naar de bijgevoegde rapportage van de arbeidsdeskundige verwezen. Hierin staat onder meer:

‘Werkgever is (mede op advies vanuit haalbaarheidsonderzoek spoor 2) van mening dat werknemer door medische klachten niet in staat is om re-integratieactiviteiten te verrichten in het kader van spoor 2. Hij wil daarom weten of hij voldoende doet aan haar re-integratie als niet wordt overgegaan tot inzet van spoor 2. De onderzoeksvraag is tijdens telefonisch contact op 9 april 2015 met werkgever besproken. Op 16 april 2015 had ik overleg met onze [verzekeringsarts]

. Volgens verzekeringsarts wordt de belastbaarheid van werknemer niet (volledig) medisch geobjectiveerd. Verzekeringsarts stelt in beschikbare (medische) stukken vast dat bedrijfsarts enige beperkingen stelt ten aanzien van persoonlijk- en sociaal functioneren welke re-integratie activiteiten niet blokkeren. Later maakt bedrijfsarts melding van ‘zeer geringe belastbaarheid’ en een medische

eindtoestand, maar handhaaft de eerder vastgestelde functionele mogelijkheden. Volgens verzekeringsarts ontbreekt de medische onderbouwing voor visie van bedrijfsarts ten aanzien van de zeer geringe belastbaarheid en medische eindtoestand volledig. Bedrijfsarts zal alsnog moeten zorgen voor een complete medisch objectieve onderbouwing. Het is voor ons op dit moment dan ook niet mogelijk om de aanvraag voor het deskundigen oordeel inhoudelijk adequaat te beoordelen.’.

Beteor heeft de brief van het UWV met bijlage op 30 april 2015 aan Consense

doorgestuurd en daarbij opgemerkt redelijk geschrokken te zijn van de daaruit blijkende ‘diskwalificatie van de deskundigheid betreffende de rapportages van de bedrijfsarts’. Beteor heeft verder gevraagd binnen welke termijn dit gebrek zal worden hersteld

De casemanager van Consense die zich bezighield met dit dossier is op enig

moment vervangen door een nieuwe casemanager. Op 7 mei 2015 schrijft zij in een

e- mail aan Beteor het volgende: ‘Zoals besproken heb ik bij afwezigheid van uw vaste Casemanager (...) het dossier [Managing Director] opgepakt. Dit heb ik gedaan om voor u de continuïteit van de verzuimbegeleiding te kunnen borgen. (...) De aanleiding van ons contact was de afwijzing van het Deskundigen Oordeel door UWV. De grondslag hiervoor was dat de motivatie van de bedrijfsarts als onvoldoende is aangemerkt om het DO uit te kunnen voeren. De vervolgactie zou zijn om een nieuw consult in te plannen bij de bedrijfsarts voor dhr [Managing Director] , zodat de heer [bedrijfsarts] zijn motivatie kan bijstellen. Het blijkt echter dat dhr [bedrijfsarts] na zijn vakantie, vanaf 27/5 alleen nog inplanbaar is in het noorden van het land. Ik heb in overleg met de secretaresse van de bedrijfsarts daarom als eerste de afwijzing met rapportage van UWV, aan de bedrijfsarts doorgestuurd. Dhr [bedrijfsarts] kun hier dan actie op nemen. (…)’.

Op 29 mei 2015 schrijft de casemanager in een e-mail aan Beteor:

‘Ik heb contact gehad met bedrijfsarts dhr [bedrijfsarts] vanwege de reactie van UWV. Dhr [bedrijfsarts] heeft met mij afgesproken contact op te nemen met de behandelend

verzekeringsarts om te horen welke informatie zij nog nodig hebben om tot een beoordeling te kunnen komen. Ik heb zojuist een rappel aan dhr [bedrijfsarts] gestuurd voor de status hiervan. (...) Verder heb ik contact gehad met dhr [Managing Director] om hem te laten weten dat dhr [bedrijfsarts] per 1/6 een overstap maakt naar een ander bedrijfsartsen netwerk, maar nog steeds inzetbaar blijft voor ons, en dus ook voor dhr [Managing Director] . Er zal contact worden opgenomen met dhr [Managing Director] om een vervolgafspraak met hem te maken. (…)’.

Op 9 juni 2015 heeft de oorspronkelijke casemanager in een e-mail aan Beteor het volgende geschreven:

‘Jullie hebben als werkgever eerder een deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV waarin gevraagd wordt of er voldoende re-integratie inspanningen zijn verricht. De verzekeringsarts van het UWV heeft daaropvolgend aangegeven dat de bedrijfsarts zijn standpunt op basis van de beschikbare medische gronden onvoldoende heeft gemotiveerd. Het UWV stelt dat ‘De bedrijfsarts alsnog zal moeten zorgen voor een complete medisch objectiveerbare onderbouwing’. Het UWV geeft aan dat zij hierdoor geen deskundigenoordeel inhoudelijk en adequaat kunnen beoordelen. Omdat bedrijfsarts dhr [bedrijfsarts] niet meer inzetbaar is via het huidige artsennetwerk, moet uitgeweken worden naar een andere bedrijfsarts. Om contractuele afspraken en een adequate begeleiding te kunnen waarborgen, kan niet uitgeweken worden naar een ander artsennetwerk. Wij zullen de nieuwe bedrijfsarts verzoeken om het dossier van dhr [Managing Director] door te nemen en vervolgens om motivering en advies vragen om gezamenlijk tot een adequaat plan te komen. Je hebt je zorgen over de juiste begeleiding uitgesproken en je zorg over een mogelijke loonsanctie. Uiteraard is het doel om dit gezamenlijk in elk opzicht te voorkomen. De volgende stappen zullen genomen worden:

Op 11 juni 2015 is door Beteor opnieuw een deskundigenoordeel bij het UWV

Aangevraagd. In reactie hierop heeft het UWV bij brief van 29 juni 2015 het volgende aan Beteor geschreven:

‘Bij de aanvraag heeft u actuele medische info van de bedrijfsarts: spreekuurverslagen inclusief de diagnosecode, info specialisten niet meegestuurd. (...) Hebben wij op 6 juli 2015 nog geen reactie van u ontvangen? Dan nemen wij uw verzoek om een deskundigenoordeel niet verder in behandeling.’.

Beteor heeft de brief van het UWV dezelfde dag doorgestuurd aan de

(wederom nieuwe) casemanager van Consense. Uit een interne notitie van Consense blijkt dat zij op 3 juli 2015 de bedrijfsarts om een reactie heeft gevraagd.

Uit een interne notitie van Consense van 6 juli 2015 blijkt dat de bedrijfsarts die

woensdag telefonisch contact met [Managing Director] zal hebben. De casemanager heeft de bedrijfsarts verzocht zo spoedig mogelijk een medische onderbouwing voor de visie van de bedrijfsarts ten aanzien van de geringe belastbaarheid van [Managing Director] aan het UWV te verstrekken. Tevens is daarbij om een terugkoppeling van het gesprek met [Managing Director] , met daarin een advies over de te nemen stappen, verzocht.

Uit een interne notitie van Consense blijkt dat op 10 juli 2015 de nieuwe

bedrijfsarts [L] (hierna: [L] ) [Managing Director] op het spreekuur heeft gezien. [L] heeft aan Consense aangegeven dat zij op 10 juli 2015 de medische informatie naar de bedrijfsarts van het UWV heeft gestuurd.

Bij brief van 10 juli 2015 heeft het UWV aan Beteor het volgende medegedeeld:

‘U heeft op 11 juni 2015 een deskundigenoordeel aangevraagd over de re-integratie

inspanningen van uw bedrijf voor uw werknemer de heer [Managing Director] (...).

U heeft al eerder een deskundigenoordeel over dit verschil van mening aangevraagd. Wij hebben u op 24 april 2015 laten weten dat wij geen oordeel konden geven. Omdat u bij deze tweede aanvraag geen nieuwe medische gegevens heeft gegeven, kunnen wij helaas ook nu geen deskundigenoordeel geven. (...)’.

In de als bijlage aan deze brief gehechte ‘Rapportage arbeidsdeskundige’ van het

UWV van 8 juli 2015 staat onder meer het volgende:

‘Ik had overleg met onze verzekeringsarts, (...). Er zijn sinds de vorige aanvrage

deskundigenoordeel d.d. 19-3-2015 geen medische stukken ontvangen, waaruit medisch te objectiveren valt waarom het 2e spoortraject niet kan worden ingezet.

(...) Om tot een uitspraak te kunnen komen is een goede beeldvorming noodzakelijk. Hiervoor dient bedrijfsarts er zorg voor te dragen dat de medische beeldvorming compleet is. (…) Met betrekking tot het aangevraagde deskundigenoordeel is nu geen oordeel mogelijk.’.

In de terugkoppeling van het spreekuur van 24 juli 2015 heeft de bedrijfsarts

aangegeven dat er in theorie geringe mogelijkheden zijn, maar voor de praktijk geadviseerd om de komende zes weken [Managing Director] nog niet te belasten met werk en eerst verder herstel/behandeling af te wachten. Verder adviseert de bedrijfsarts een nader expertiseonderzoek te laten uitvoeren.

Op 31 juli 2015 heeft Beteor aan de casemanager van Consense laten weten

akkoord te gaan met een expertiseonderzoek en voorts: ‘Verder wil ik graag van u vernemen waarom het jullie voor de tweede maal niet is gelukt om het dossier van dhr. [Managing Director] op orde te krijgen voor het deskundigenonderzoek van het UWV’.

Bij e-mailbericht van 10 augustus 2015 heeft Beteor aan Consense het volgende

geschreven:

‘Conform afspraak zou er door jullie worden gezorgd voor de medische onderbouwing naar het UWV voor de visie van de bedrijfsarts ten aanzien van de geringe belastbaarheid en medische eindtoestand zoals medegedeeld in de terugkoppeling vaan d.d. 08-04-2015 van de Arbo arts dhr. [bedrijfsarts] .

Welke acties hebben jullie hierop ondernomen zodat het deskundigenoordeel alsnog plaats kan vinden? Gezien het hier gaat om medische informatie kan ik dit niet nazien.

Ik heb nog geen terugkoppeling mogen ontvangen van het doktersbezoek van dhr. [Managing Director] aan de bedrijfsarts van 10-07-2015?

Wat is de reden dat de belastbaarheid van dhr. [Managing Director] is veranderd?

Wat gaat op dit moment beter in vergelijking met de bevindingen van de Arbo Arts dhr. [bedrijfsarts] ?

In de bijlage de getekende offerte voor de arbeidsgeneeskundige diagnostiek op welke ik mijn akkoord al heb gegeven dd. 31-07-2015.

03-08-2015 heeft mevr. [V] me laten weten dat het expertise onderzoek opgestart gaat worden (…)

Graag verneem ik van u de status en waarom er nu besloten is voor dit onderzoek en welke voordelen dit het herstel van dhr. [Managing Director] kan bieden.’.

Op 11 september 2015 heeft de bedrijfsarts het ‘Actueel oordeel bij de

probleemanalyse WIA’ opgesteld. Hierin staat onder meer vermeld dat [Managing Director] niet werkt, maar in de toekomst wel kan werken. Voorts wordt vermeld dat het 2e spoor traject niet is ingezet omdat hij te energetisch beperkt was en dat een onderzoek van Ergatis heeft uitgewezen dat [Managing Director] een intensieve behandeling moet ondergaan, na de start waarvan na 6-9 maanden verbetering is te verwachten.

Bij brief van 11 december 2015 heeft het UWV aan Beteor het volgende

geschreven:

‘Uw werknemer, de heer [Managing Director] , (...) heeft bij ons een WIA-uitkering

aangevraagd. In het re-integratieverslag bij die aanvraag heeft u aangegeven wat u heeft gedaan voor zijn re-integratie. (...)

Wij hebben het re-integratieverslag beoordeeld. Volgens ons heeft u niet voldoende gedaan om uw werknemer te re-integreren. (...)

Omdat u niet voldoet aan uw re-integratieverplichtingen, moet u het loon van de heer

[Managing Director] doorbetalen tot 20 december 2016. De aanvraag van de

WIA-uitkering behandelen wij nu niet. (...)’.

In het arbeidsdeskundig onderzoek van 11 december 2015 dat als bijlage bij de

brief van het UWV van deze datum is gevoegd, staat onder meer het volgende:

‘Na onderzoek van de verzekeringsarts blijkt dat het traject ten onrechte is gestopt. Door het niet doorzetten van het re-integratie traject, terwijl er wel mogelijkheden waren zijn er kansen gemist. De inspanningen zijn onvoldoende omdat het tweede spoor ten onrechte is beëindigd. De werkgever moet als nog een adequaat tweede spoor traject opstarten en afronden. Zolang de werkgever de tekortkoming niet heeft hersteld moet hij maximaal 52 weken het loon van werknemer doorbetalen.’.

Op 8 januari 2016 is door Beteor bezwaar aangetekend tegen de loonsanctie.

Hierbij is Beteor bijgestaan door een jurist in dienst van Boval Service Centrum, een aan Consense gelieerde vennootschap.

Op verzoek van Boval Service Centrum is een haalbaarheidsonderzoek gedaan ten aanzien van de bezwaarprocedure. Dit haalbaarheidsonderzoek is uitgevoerd door

verzekeringsarts [S] . In zijn brief van 3 maart 2016 heeft [S] laten weten dat er onvoldoende medische argumenten zijn om een bezwaar te onderbouwen en adviseert hij om aan het UWV te berichten dat namens Beteor het bezwaar wordt ingetrokken.

In het door [S] uitgevoerde haalbaarheidsonderzoek van 14 maart 2016 staat onder meer het volgende vermeld:

‘Overwegingen en conclusie:’

Uit het dossier blijkt, dat er bij betrokkene op basis van de beschikbare medische informatie geen aanleiding is geweest te spreken van een eindtoestand dan wel een situatie van geen benutbare mogelijkheden. Deze laatste situatie geldt conform de daarvoor geldende richtlijnen alleen indien er sprake is van een klinische opname, bedlegerigheid, ADL-afhankelijkheid dan wel aangewezen zijn op begeleiding bij het persoonlijk en sociaal functioneren. Tussen de door de bedrijfsarts [bedrijfsarts] in zijn rapportages gebruikte terminologie en de beperkingen in de door hem opgestelde FML bestaat een forse discrepantie. Het arbeidsdeskundig onderzoek van Absentum op basis van de opgestelde FML leidt tot een re-integratieadvies 2e spoor. De belemmerende factoren, waargenomen bij het haalbaarheidsonderzoek 2e spoor door het re-integratiebedrijf zijn echter niet gebaseerd op objectief medische informatie. Vanwege de discrepantie tussen deze bevindingen had een directe terugkoppeling moeten plaatsvinden naar de bedrijfsarts op grond waarvan het vervolgbeleid had moeten worden opgesteld en vastgelegd. Gelet op de door de arbodienst gekozen werkwijze met betrekking tot de verantwoordelijkheid en de regie in de verzuimbegeleiding had de casemanager hierin een leidende rol moeten vervullen. Door het ontbreken hiervan heeft passend onderzoek naar de medische situatie

van betrokkene te laat plaatsgevonden. Op basis van bovenvermelde argumenten adviseer ik u uw bezwaar tegen de beslissing van 11-12-2015 in te trekken. In de periode van 21-01-2015 tot 19-08-2015 zijn er op basis van het advies van het re-integratiebedrijf feitelijk geen re-integratie activiteiten verricht, terwijl er geen sprake was van een situatie van geen benutbare mogelijkheden, zijnde het criterium van het UWV. (…).’.

Op 7 april 2016 heeft het UWV naar aanleiding van een verzoek van Beteor tot

verkorting van de loonsanctie aan Beteor geschreven dat zij van oordeel is dat Beteor de tekortkomingen in de re-integratieplichten niet heeft hersteld en het verzoek afgewezen.

Op 1 september 2016 heeft het UWV na een hernieuwd verzoek van Beteor tot

verkorting van de loonsanctie positief beslist en de periode waarin Beteor het loon van [Managing Director] moet doorbetalen verkort tot en met 10 september 2016.