Uitspraken

3.1

[verzoeker] grondt zijn voorliggende verzoek tot het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht hierop dat naar zijn mening aan de (eind)rapportage van [deskundige 2] tekortkomingen kleven met betrekking tot met name de totstandkoming daarvan. [verzoeker] stelt hiertoe dat [deskundige 2] in de herziene rapportage, in tegenstelling tot zijn rapportage van 15 april 2011, tot de conclusie komt dat het gebrek in de transportband niet te wijten is aan de wijze waarop de las is aangebracht. Deze conclusie is volgens [verzoeker] gebaseerd op een gesprek tussen [deskundige 2] en [verweerster] waarbij [verzoeker] niet aanwezig is geweest. Evenmin is [verzoeker] in de gelegenheid gesteld te reageren op de conceptrapportage van [deskundige 2]. Naar de mening van [verzoeker] heeft [deskundige 2] zijn eindconclusies uitsluitend gebaseerd op enerzijds eenzijdige en niet geverifieerde verklaringen van [verweerster] en anderzijds onjuiste technische gegevens. Volgens [verzoeker] kan zodoende niet gesproken worden van een onderzoek dat voldoet aan de daaraan redelijkerwijs te stellen eisen van zorgvuldigheid en deskundigheid, en dient een nieuwe deskundige benoemd te worden om de onderzoeksvragen opnieuw te beoordelen.

3.2

[verweerster] heeft het verzoek betwist en daartoe gesteld dat [verzoeker] bij conclusie van antwoord na deskundigenbericht geen opmerkingen heeft gemaakt over de wijze van de totstandkoming van het deskundigenrapport. In het definitieve rapport heeft [deskundige 2] daarbij beschreven dat bij het opstellen van het rapport de beginselen van hoor- en wederhoor in acht zijn genomen, zodat wel degelijk is voldaan aan de zorgvuldigheids- en deskundigheidseisen. Voorts voert [verweerster] aan dat de kantonrechter in het eindvonnis inhoudelijk heeft gereageerd op de opmerkingen van [verzoeker] in zijn conclusie na deskundigenbericht.

3.3

Het hof overweegt dat een rechter bij de beoordeling van een verzoek tot het houden van een voorlopig deskundigenonderzoek op grond van artikel 202 lid 1 Rv, dus een verzoek dat gedaan wordt voor voordat een procedure aanhangig is gemaakt, geen discretionaire bevoegdheid toekomst mits het daartoe strekkend verzoek ter zake dienend en voldoende concreet is en feiten betreft die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. Bij de beoordeling van een verzoek tot het houden van een voorlopig deskundigenonderzoek dat op grond van artikel 202 lid 2 Rv binnen een lopende procedure wordt gedaan, kan een dergelijk verzoek echter worden afgewezen indien de rechter van oordeel is dat het verzoek strijdig is met een goede procesorde, dat van de bevoegdheid toepassing van dit middel te verlangen, misbruik wordt gemaakt of op grond van een ander door de rechter zwaarwichtig geoordeeld bezwaar (HR 19 december 2003, LJN: AL8610).

3.4

Naar het oordeel van het hof dient het onderhavige verzoek van [verzoeker] als strijdig met een goede procesorde te worden afgewezen. Het hof overweegt hiertoe het volgende. [verzoeker] heeft in de bodemprocedure in hoger beroep reeds op 18 december 2012 van grieven gediend, zodat hij zijn standpunten in die procedure reeds volledig heeft ontvouwd. Gelet op de in de rechtspraak van de Hoge Raad ontwikkelde 'in beginsel strakke regel' kan [verzoeker] in dit stadium van de bodemprocedure in beginsel geen nieuwe rechtsgronden tegen het bestreden vonnis meer aanvoeren. In zoverre kan de uitkomst van het voorlopig deskundigenbericht hem dan ook niet (meer) ten dienste staan om zekerheid te verkrijgen omtrent voor de beslissing van het geschil relevante feiten en omstandigheden en aldus beter te beoordelen of het raadzaam is een procedure te beginnen of voort te zetten (vgl. HR 6 februari 1998, LJN: ZC2574).
De stelling van [verzoeker] dat het eerdere deskundigenonderzoek niet voldoet aan de daaraan redelijkerwijs te stellen eisen van zorgvuldigheid en deskundigheid waardoor de bevindingen uit dat onderzoek niet bruikbaar zijn in de hoofdprocedure, is - wat daar ook van zij - in dit stadium van de procedure naar 's hofs oordeel van onvoldoende gewicht om thans tot het oordeel te komen dat [verzoeker] tot nadere bewijslevering door middel van een voorlopig deskundigenbericht moet worden toegelaten, zeker nu de beslissing in de hoofdprocedure dientengevolge de nodige vertraging op zal lopen. Het is thans aan de kamer die de zaak in de bodemprocedure behandelt, om te beoordelen of zij zonder verdere bewijslevering tot een beslissing kan komen dan wel dat zij aan één der partijen een bewijsopdracht wil verstrekken of voorlichting door middel van een nader deskundigenbericht noodzakelijk acht.

3.5

Het verzoek tot het gelasten van een voorlopig deskundigenonderzoek zal worden afgewezen. [verzoeker] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure (salaris advocaat: 1 punt, tarief II).