Uitspraken

2.1

Belanghebbende is geboren op 11 januari 1971. Belanghebbende stond van 5 juli 2004 tot 2 februari 2010 in de gemeentelijke basisadministratie ingeschreven op het adres [A-straat 1] te [Z].

2.2

Op het adres [A-straat 1] te [Z] is op 18 april 2009 door de politie [Z] een hennepkwekerij aangetroffen. Volgens het proces-verbaal, ambtelijk verslag, van 18 juni 2009 bestond de kwekerij uit drie ruimten met respectievelijk 405, 420 en 210 (in totaal 1.035) hennepplanten. In het proces-verbaal van verhoor van belanghebbende als verdachte van 20 april 2009 is onder meer het volgende opgenomen:

2.3

Met dagtekening 22 juni 2009 is een proces-verbaal wederrechtelijk verkregen voordeel opgemaakt. In dit proces-verbaal is als uitgangspunt geformuleerd dat, indien gegevens omtrent de werkelijke opbrengsten en/of kosten ontbreken, de normen worden gehanteerd zoals weergegeven in het rapport “Standaardberekening wederrechtelijk verkregen voordeel bij hennepkwekerijen”, opgesteld op 14 april 2005 door het Bureau Ontnemingswetgeving Openbaar Ministerie (hierna: BOOM). De bruto-opbrengst is berekend op € 33.360,12 (1.035 hennepplanten x 13,6 gram x € 2,37). De netto-opbrengst is rekening houdend met de afschrijving op de kweekinstallatie (€ 500), de inkoopprijs van de stekjes (€ 1,94 per hennepplant) en de kosten van bodem, water en voeding (€ 2,45 per hennepplant) berekend op € 28.316,47.

2.4

Tot de stukken van het geding behoort een standaardberekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij bij binnenteelt onder kunstlicht van BOOM, opgemaakt op 14 april 2005. In het rapport is een tabel opgenomen met daarin vermeld het aantal hennepplanten per vierkante meter, oplopend van 1 per m2 tot 40 per m2 met daarbij de opbrengst (gram) per hennepplant. Volgens die tabel bedraagt de opbrengst per hennepplant bij één hennepplant per m2 34,3 gram, bij 15 hennepplanten per m2 28,2 gram en bij 40 hennepplanten per m2 14,2 gram. Volgens het rapport wordt als het aantal hennepplanten per m2 niet bekend is, uitgegaan van 15 hennepplanten per m2, de mediaan uit het verrichte onderzoek, en de daarbij behorende opbrengst van 28,2 gram per hennepplant. In het rapport staat onder meer ook vermeld dat de kweekcyclus 10 weken is en de opbrengst van hennep € 2.370 per kilo bedraagt.

2.5

Belanghebbende is door de Inspecteur op 27 februari 2010 uitgenodigd om vóór 1 april 2010 aangifte IB/PVV te doen voor het jaar 2009.

2.6

Belanghebbende is bij uitspraak van 20 april 2010 door de politierechter (rechtbank Utrecht) veroordeeld voor opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, van de Opiumwet, gegeven verbod en diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking – in de periode 1 januari 2009 tot en met 18 april 2009 – tot een werkstraf voor de duur van 200 uur, subsidiair 100 dagen hechtenis. Belanghebbende is tevens op 20 april 2010 door de politierechter (rechtbank Utrecht) veroordeeld tot het terugbetalen van wederrechtelijk verkregen voordeel ten bedrage van € 7.000, subsidiair 70 dagen hechtenis. Belanghebbende heeft tegen die uitspraken geen hoger beroep ingesteld.

2.7

Met dagtekening 24 november 2010 heeft de Inspecteur aan belanghebbende voor het jaar 2008 aanslagen IB/PVV en ZVW opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 75.000 en naar een bijdrage-inkomen van € 31.231. Daarin zijn inkomsten uit de hennepkwekerij betrokken. Rechtbank Haarlem heeft bij uitspraak van 22 maart 2012, nummers AWB 11/3115 en AWB 11/3116, het beroep gegrond verklaard omdat de Inspecteur niet was geslaagd in het bewijs dat belanghebbende in 2008 een bron van inkomen had. De Inspecteur heeft tegen deze uitspraak hoger beroep ingesteld. Het gerechtshof Amsterdam heeft in zijn uitspraak van 15 augustus 2013, nummers 12/00342 en 12/00343, de uitspraak van de rechtbank Haarlem vernietigd, het beroep tegen de aanslag IB/PVV 2008 ongegrond verklaard en het beroep tegen de aanslag ZVW 2008 gegrond verklaard omdat bij het vaststellen van de aanslag geen rekening is gehouden met de op belanghebbendes loon ingehouden bijdrage ZVW.

2.8

Belanghebbende heeft op 23 januari 2012 aangifte IB/PVV voor het jaar 2009 gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 568. Het bedrag van € 568 heeft betrekking op loon van [Q] BV, waarop € 60 aan loonheffing is ingehouden. De Inspecteur heeft in verband met inkomsten uit de hennepkwekerij het aangegeven inkomen uit werk en woning verhoogd met € 33.360 ter zake van resultaat uit overige werkzaamheden, tot € 33.928. De Inspecteur heeft zich gebaseerd op het proces-verbaal wederrechtelijk verkregen voordeel (zie 2.3), waarbij de afschrijving/kosten op grond van artikel 3.14, lid 1, letter d, van de Wet IB 2001, niet aftrekbaar zijn. De aanslagen IB/PVV 2009 en ZVW 2009 zijn gedagtekend 20 juni 2012.

3.1

In geschil is of de Inspecteur de aanslagen IB/PVV en ZVW 2009 terecht heeft opgelegd. Meer specifiek spitst het geschil zich toe op de vraag of de Inspecteur terecht rekening heeft gehouden met inkomsten uit de hennepkwekerij. Belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend en de Inspecteur beantwoordt deze bevestigend.

3.2

Beide partijen hebben voor hun standpunt voorts aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Daaraan hebben zij ter zitting toegevoegd hetgeen is vermeld in het aan deze uitspraak gehechte proces-verbaal van de zitting.

3.3

Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank en tot vermindering van de aanslag IB/PVV 2009 naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 568 en vernietiging van de aanslag ZVW 2009.

3.4

De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.