Uitspraken

[appellant] heeft in zijn toelichting op de grieven het volgende gesteld. Bestuurder van [Holding B.V.] is Jurisol B.V. Bestuurder van Jurisol B.V. is [A]. [A] heeft [appellant] schriftelijk gemachtigd om Jurisol in en buiten rechte te vertegenwoordigen en daarmee ook [Holding B.V.]. [appellant] heeft namens [Holding B.V.] [geïntimeerde] benaderd om werkzaamheden te verrichten voor [Holding B.V.]. Hierbij is een uurtarief afgesproken van

€ 27,50 en voorts werd afgesproken dat de btw zou worden verlegd. Uit het feit dat [geïntimeerde] zijn facturen naar [Holding B.V.] heeft gezonden blijkt dat [geïntimeerde] wist dat hij voor [Holding B.V.] werkzaamheden verrichtte, daarnaast werd de btw verlegd, dat is alleen mogelijk bij het verrichten van werkzaamheden voor een rechtspersoon, bovendien is het niet aannemelijk dat een persoon in privé is betrokken bij een dergelijk grote opdracht, aldus [appellant].

Tussen partijen is niet in geschil dat [appellant] [geïntimeerde] telefonisch heeft benaderd om tegelzetwerkzaamheden te gaan verrichten. [appellant] heeft [geïntimeerde] vervolgens rondgeleid in het appartementencomplex waar de werkzaamheden dienden plaats te vinden. Bij die gelegenheid is aan [geïntimeerde] de opdracht verstrekt om werkzaamheden te verrichten voor een uurtarief van € 27,50. Ter gelegenheid van de comparitie in hoger beroep heeft [appellant] verklaard dat hij zich jegens [geïntimeerde] heeft voorgesteld als [appellant], dat hij heeft gesproken over "mijn project" en "ik wil u hier aan het werk hebben" en dat [Holding B.V.] gedurende die contacten niet is genoemd. Uit het vorenstaande volgt dat door [appellant] voorafgaand en ten tijde van het sluiten van de overeenkomst niet heeft meegedeeld dat hij optrad voor een rechtspersoon of een voorbehoud heeft gemaakt omtrent wie contractspartij van [geïntimeerde] zou zijn bij de overeenkomst. Dat [geïntimeerde] geen nadere vragen heeft gesteld over het verleggen van de btw of wie de eigenaar van het project was waar de werkzaamheden zouden worden verricht, kan daar niet aan afdoen. Het lag op de weg van [appellant] indien hij de overeenkomst niet in eigen naam wilde aangaan, daaromtrent duidelijkheid te verschaffen aan [geïntimeerde] of een voorbehoud te maken ten aanzien van wie als wederpartij zou hebben te gelden. De overige door [appellant] genoemde omstandigheden zoals de omvang van het werk en het versturen van een faxbericht waarin werd aangegeven dat [geïntimeerde] diende te factureren aan [Holding B.V.], wegen voor het hof, zowel op zichzelf als in onderling verband en in relatie tot de hiervoor besproken omstandigheden onvoldoende zwaar om tot een ander oordeel te komen. Uit de omvang van het werk had [geïntimeerde] wellicht kunnen afleiden dat zijn opdrachtgever bedrijfsmatig handelde, echter nog niet dat deze een rechtspersoon vertegenwoordigde. Daarnaast geldt dat de verbintenis tot betaling ook door een derde kan worden nagekomen. Het hof acht daarbij relevant dat [geïntimeerde] bij die facturering aan [Holding B.V.] duidelijk heeft aangegeven dat het werkzaamheden betrof die in het kader van een overeenkomst met [appellant] zijn verricht. (zie r.o. 2.1.3.) Het hof komt op grond van hetgeen hiervoor is overwogen tot het oordeel dat de overeenkomst is aangegaan tussen [appellant] en [geïntimeerde]. [appellant] is gehouden de openstaande facturen te voldoen, nu deze facturen zien op werkzaamheden die in zijn opdracht en voor zijn rekening zijn verricht.

De grieven I tot en met VII falen.

Buitengerechtelijke incassokosten

Slotsom