Uitspraken

Uitsluitend Het Zonnetje heeft hoger beroep ingesteld. Hierdoor ligt de afwijzing van de vordering van de Vereniging om een verklaring voor recht af te geven, dat haar leden ter zake van een slagboom nooit een kostenbijdrage verschuldigd zullen zijn, in hoger beroep niet ter beoordeling voor.

Met de grieven I en II en de daarop gegeven toelichting heeft Het Zonnetje betoogd dat de kantonrechter haar beroep op onvoorziene omstandigheden (als bedoeld in artikel 6:258 BW) en op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid (artikel 6:248 lid 2 BW, artikel 6:2 BW) ten onrechte heeft verworpen. Volgens Het Zonnetje zijn de omstandigheden gewijzigd en moest de slagboom, die in 2005 onherstelbaar beschadigd is geraakt, in 2012 worden vervangen vanwege een toename van de criminaliteit. Er zijn de laatste jaren minder bewoners aanwezig nu de gemeente op permanente bewoning is gaan controleren, en deze rust bevordert de criminaliteit. De bewoners zijn gebaat bij de slagboom, doordat de veiligheid daardoor is toegenomen en men zich ook veiliger voelt. De verandering van de omstandigheden is van dien aard dat de Vereniging naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst mag verwachten, en de omstandigheden maken het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de Vereniging zich nog op de overeenkomst blijft beroepen.

Volgens de tekst van de brief van 1 maart 1997, waarmee Het Zonnetje onverkort heeft ingestemd, zal Het Zonnetje pasjes, waarmee de slagboom kan worden bediend, gratis aan de leden van de Vereniging ter beschikking stellen en zal zij de Vereniging ook geen bedragen in rekening brengen wegens onderhoud aan de slagboom.
In geval van onvoorziene omstandigheden, kan de rechter deze overeenkomst wijzigen of ontbinden indien de gewijzigde omstandigheden van dien aard zijn, dat de Vereniging naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ongewijzigde instandhouding daarvan niet mag verwachten. De door Het Zonnetje gestelde (en door de Vereniging betwiste) toename van (het gevaar van) criminaliteit op het park kan wellicht een in de overeenkomst onvoorziene wijziging van de omstandigheden opleveren, maar het valt niet in te zien dat de Vereniging Het Zonnetje naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet meer kan houden aan de verplichting om het gebruik van de slagboom gratis te verzorgen.
Ook indien alle gebruikers van het park profijt hebben van de slagboom, zoals Het Zonnetje heeft gesteld en de Vereniging heeft tegengesproken, is dat onvoldoende om de in 1997 gesloten overeenkomst opzij te zetten. Hetzelfde geldt voor het argument van Het Zonnetje dat de andere parkgebruikers nu mogelijk meer moeten betalen doordat de Vereniging Het Zonnetje aan de overeenkomst houdt. Mogelijk kan de Vereniging zich niet langer verzetten tegen de aanwezigheid van een slagboom, maar dat is iets anders dan dat zij verplicht zijn om in de kosten daarvan bij te dragen. De grieven I en II falen daarom.

Met de grieven III en IV gaat Het Zonnetje er ten onrechte van uit dat haar beroep op onvoorziene omstandigheden en/of de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid gegrond is. Rechtsoverweging 7.6 en volgende van het bestreden vonnis houden namelijk in dat de overeenkomst de rechtsgrond bevat voor het voordeel dat de Vereniging naar zeggen van Het Zonnetje geniet doordat er (weer) een slagboom is geïnstalleerd en doordat er camera’s hangen. Voor grief V geldt hetzelfde: deze grief heeft uitsluitend betrekking op de beslissing over de proceskosten in eerste aanleg, welke beslissing juist is nu Het Zonnetje de in het ongelijk gestelde partij is.
De grieven III tot en met V delen het lot van de grieven I en II.