Uitspraken

"(…) bij arrest, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, het voormelde vonnis d.d. 20 mei 2015 door de kantonrechter bij de Rechtbank Midden-Nederland, sector civiel, locatie Almere gewezen onder zaak-/rolnummer 2850909 MC EXPL 14-2442 zal vernietigen, en opnieuw rechtdoende de vorderingen van appellant zal toewijzen, met veroordeling van de geïntimeerde in de proceskosten in eerste aanleg en in hoger beroep."

"1. Te beslissen conform het petitum van de appèldagvaarding;

en ter vermeerdering van eis voorzover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

gehandeld door een dakopbouw te plaatsen die een aanmerkelijk te hoge belasting

vormt voor de fundering en de perceelgrens overschrijdt;

verwijderen, aan te vangen binnen 14 dagen na betekening van het te dezen te wijzen

arrest en af te ronden binnen 30 dagen na aanvang verwijdering;

vermeerderen met € 31,50 BTW wegens schade aan bet bovenlicht zoals hiervoor

vermeld bij 11.11.

zijn zolder met dien verstande dat deze schade nader dient te worden opgemaakt bij

staat, zoals hiervoor vermeld bij 11.12."

[appellant] en [geïntimeerde] hebben naast elkaar gelegen woningen aan de

[adres] , te [woonplaats] .

Op 7 juni 2012 is door de gemeente [gemeente] aan [geïntimeerde] een

omgevingsvergunning afgegeven voor het plaatsen van een dakopbouw op zijn woning.

De toenmalige gemachtigde van [appellant] heeft bij brief van 30 maart 2013

[geïntimeerde] aansprakelijk gesteld voor de schade aan zijn woning in de brief staat onder

meer:

"De volgende schade punten zijn door de werkzaamheden van de aannemer en zijn

onderaannemers ontstaan aan de woning van de heer [appellant] :

• vochtplekken plafond slaapkamer door schade aan dak bitumen, de isolatie is vochtig het

dakleer- en de zinkenkraal zijn beschadigd. Dit is begin oktober 2012 ontstaan bij zware

regenval. (..).

• Vochtplekken zichtbaar in muur van zolder door ontbreken van slab onder de nieuwe

opgetrokken bakstenen muur, schimmel vorming aanwezig. (..) Tevens isolatie boven

afwerking (gipsplaat) vochtig. Dit is eind februari 2013 ontstaan bij zware regenval. (..).

• Schade ontstaan aan bovenlicht voordeur. Dit is half september 2012 ontstaan doordat er

bakstenen (..) van de pannenlift af zijn gevallen. Deze schade is gedeeltelijk hersteld,

schilder- en latwerk dient nog uitgevoerd te worden

• Schade Velux dakraam achterzijde, isolatieglas gebarsten en hierdoor lek geraakt. Dit is

medio november 2012 ontstaan. (..)

• Tijdens de werkzaamheden medio 2012 is er schade ontstaan aan meerdere dakpannen (..)

Doordat er onvoldoende dakpannen beschikbaar werden gesteld door de aannemer, heeft de

heer [appellant] elf stuks van zijn eigen reserve dakpannen beschikbaar moeten stellen.

• Op termijn (mogelijk) scheurvorming in fundering en scheidingsmuur door de extra

belasting van de nieuwe dakopbouw. De volledige constructieberekening dient bij voorkeur

opnieuw uitgevoerd te worden op basis van de juiste uitgangspunten.

(..)."

Bij e-mail heeft een medewerker van de afdeling Bouw & Wonen namens de

gemeente [gemeente] aan [geïntimeerde] onder meer geschreven: "(…) Op donderdag 18-04-2013 hebben wij ter plaatse, (..), de relatie van uw dakopbouw met de aangrenzende perceel beoordeeld.

Onze constateringen zijn;

Bij brieven van 8 juli en 15 juli 2013 heeft de gemachtigde van [appellant] [geïntimeerde]

in de gelegenheid gesteld om uiterlijk 21 juli 2013 te bevestigen dat alle gebreken

zullen worden hersteld en dat daarvoor een plan van aanpak zal worden overgelegd.

De aannemer van [geïntimeerde] , De Gooische Bouwspecialist, heeft bij brief van

20 juli 2013 geschreven dat alle werkzaamheden conform de voorschriften en normen zijn

uitgevoerd, dat in het dakvenster van [appellant] reeds voor aanvang van de

werkzaamheden een barst aanwezig was omdat direct nadat het raam beschadigd zou zijn er

al mosvorming aanwezig was en dat met betrekking tot de lekkage in de voorste slaapkamer

is besproken dat de aannemer de latex vergoedt, maar dat het schilderwerk door [appellant]

zelf zou worden uitgevoerd.

De gemachtigde van [appellant] heeft bij brief van 29 augustus 2013 aan [geïntimeerde]

betwist dat er afspraken zijn gemaakt tussen [appellant] en de aannemer en

medegedeeld dat vanwege het uitblijven van een aanbod tot herstel een deskundige

ingeschakeld wordt.

Het Bureau voor Bouwpathologie heeft op 19 september 2013 een onderzoek

ingesteld naar de oorzaak van de lekkage op de vliering van de woning van [appellant]

en op 13 november 2013 een rapport uitgebracht. In het rapport staat, onder meer vermeld:

"ANALYSE EN CONCLUSIE

De vochtproblemen in de woningscheidende wand parallel aan de daklijn worden veroorzaakt door vochtdoorslag van het halfsteens metselwerk en het ontbreken van een degelijke waterkering aan de-voet van het nieuw opgetrokken metselwerk.

De loodlokketten parallel aan de daklijn die in het metselwerk zijn ingemetseld, zijn vermoedelijk niet zoals op tekening, (…) is aangegeven doorgezet tegen het houten binnen spouwblad, maar met een beperkte diepte ingemetseld, zogenoemde renovatie lood. (..) Wat betreft de betrouwbaarheid van de uitgevoerde werkzaamheden zijn er bij ondergetekende twijfels ontstaan over de constructieve berekeningen. Hierin wordt een toelaatbare belasting op de bestaande fundering aangenomen met een veiligheidsfactor voor de bestaande situatie. Het is onbekend of deze meegerekende veiligheidsfactor destijds in het oorspronkelijke bouwjaar (1906) ook is toegepast, hierom kan er beter worden gerekend met de werkelijke belasting op de fundering zonder toepassing van de veiligheidsfactoren (..)."

De gemachtigde van [appellant] heeft bij brief van 2 december 2013 het

rapport van het Bureau voor Bouwpathologie d.d. 13 november 2013 aan [geïntimeerde]

gestuurd en [geïntimeerde] gesommeerd om binnen één week te bevestigen dat hij de genoemde

herstelwerkzaamheden alsmede een nadere constructieve berekening zal laten uitvoeren en

de kosten voor het deskundigenonderzoek zal vergoeden.

Bij brief van 12 januari 2014 hebben De Gooische Bouwspecialist en [geïntimeerde]

aan de gemachtigde van [appellant] onder meer geschreven: "(..), Hierbij verklaart de

Gooische Bouwspecialist (..) de volgende punten te gaan aanpakken/herstellen:

[bouwbedrijf] (hierna: [bouwbedrijf] ) heeft op

8 februari 2014 een offerte uitgebracht aan [appellant] , met de volgende inhoud:

"Werkzaamheden: Schade herstel werkzaamheden tgv opbouw buren

(…)

De nieuwe stenen buiten muur zal volledig gesloopt en verwijderd worden.

De gevelpannen zullen tijdelijk verwijderd worden en opgeslagen moeten worden om naderhand weer terug te plaatsen.

Hiervoor benodigd een steiger aan de voorzijde met lift ivm aan en afvoer sloop en bouw materialen.

Een te leveren en te plaatsen container 6m3.

Dak van de heer [appellant] zal afgedekt en afgeschermd moeten worden voor de herstel werkzaamheden.

Slopen en afvoeren metselwerk tot aansluiting pannendak de heer [appellant] .

Lood bestaand in muur gebracht verwijderen en afvoeren.

Nieuw te metselen buiten muur in gevelsteen kleur roodpaars genuanceerd.

Nieuw lood 18 ponds aanbrengen in spouw omhoog staand en folie over heen sluitend.

Metselwerk grijs platvol afvoégen.

Gevelpannen terug plaatsen.

Loodgieter werkzaamheden herstel overgangen zink en bitumen voor en achterzijde.

Vervangen dakraam tgv schade werkzaamheden aannemer van de buren.

Extra te leveren pannen tgv schade idem als hierboven beschreven.

Dak schoonmaken en aansluitingen afwerken en alles afvoeren.

Totaal van deze beschreven werkzaamheden hierboven beschreven bedraagt exclusief btw € 7.245,00

Totaal incl.btw € 9.123,65

Herstelwerkzaamheden binnenzijde woning de heer [appellant] .

Zolder schimmel verwijderen en wand opnieuw sauzen/witten.

Slaapkamer idem schimmel verwijderen en plafond opnieuw sauzen/witten

Totaal van deze beschreven werkzaamheden hierboven beschreven bedraagt exclusief btw € 1.310,00

Totaal incl.btw € 1.441,10 (…)"

Bureau BB heeft op 26 januari 2016 een rapport uitgebracht waarin voornoemde constructieberekeningen (rov. 4.16) worden geanalyseerd.

In het rapport staat onder meer vermeld: (…) In de nieuwe berekening is uitgegaan van een halfsteens metselwerk woning scheidende wand, de houten (vloeren) balklagen zoals toegepast in

de praktijk en gelijke standaardwaarden voor constructiedelen.

Uit deze nieuwe berekening blijkt dat de koppeling van de houten balklaag onvoldoende is gekoppeld aan de woning scheidende wand en er ankers dienen te worden bijgeplaatst, dit om een voldoende stijve constructie te verkrijgen. In de huidige situatie heeft de aannemer een h.o.h. afstand van de bevestiging aangehouden van circa 1000 mm, uit de berekening van FTV blijkt dat dit maximaal 400 mm mocht bedragen. Buiten het feit dat FTV concludeert dat de gehele balkenvloer te ligt is uitgevoerd (en dus niet voldoet aan de voorschriften), had deze dus ook op beduidend meer punten bevestigd dienen te worden dan door de aannemer is uitgevoerd.

Ook volgt uit de herberekening, (waarbij hogere belastingwaarden zijn aangehouden die de werkelijkheid beter benaderen dan in het advies van [Y] ), dat de fundering ontoereikend is en de belasting op de fundering dus te hoog is (de belasting op de fundering is met 26% overschreden).(…)"

Zoals hiervoor in rov. 3.1. is overwogen wordt de omvang het hoger beroep bepaald door hetgeen in de appeldagvaarding is gevorderd, waarin wordt verwezen naar de vorderingen van appellant zoals geformuleerd in eerste aanleg. Bij dagvaarding in eerste aanleg is gevorderd veroordeling van [geïntimeerde] tot betaling aan [appellant] van een bedrag aan schadevergoeding van € 9.645,- te vermeerderen met btw en een bedrag van

€ 1.122,80 aan deskundigenkosten. Het bedrag van € 9.645,- is als volgt samengesteld:

€ 7.245,- en € 1.310,- op basis van de werkzaamheden als omschreven in de offerte van [bouwbedrijf] (rov. 4.14.) en € 1.000,- en € 100,- terzake van het laten maken van nieuwe constructieberekeningen en de beoordeling ervan (alle genoemde bedragen ex btw).

Uit het lichaam van de dagvaarding, noch uit de latere stukken blijkt dat vergoeding wordt gevorderd voor meer of andere bedragen dan voor genoemde schadeposten, ondanks de toevoeging "(voorschot)" in de eis. Voor zover er in het hoger beroep vergoeding wordt gevorderd van hogere bedragen voor of van andere posten dan begrepen in de hiervoor genoemde schadebedragen, valt dit onder de niet toegestane vermeerdering van eis.