Uitspraken

Het verdere verloop van het geding blijkt uit:

- het proces-verbaal van comparitie van partijen van 11 januari 2017.

[appellanten] c.s. vorderen in het hoger beroep bij arrest voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

“te vernietigen het vonnis van de Rechtbank Midden-Nederland, Afdeling Kanton, onder

zaak- en rolnummer 3597264 MC 14-14087 op 7 oktober 2015 gewezen tussen de heer [appellant] alsmede I.A. [appellante] en [geïntimeerde1] alsmede [geïntimeerde2] , opnieuw rechtdoende:

I Primair de vorderingen van de heer [geïntimeerden] en mevrouw [geïntimeerde2] te ontzeggen of deze af te

wijzen als zijnde ongegrond en/of niet bewezen;

II Voor recht te verklaren dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst op 27 januari 2014 buitengerechtelijk is ontbonden;

III Subsidiair een eventueel toe te kennen boete maximaal te matigen tot € 0,- meer subsidiair tot een bedrag zoals uw Gerechtshof in goede justitie voorkomt;

IV Zowel primair als subsidiair de heer [geïntimeerden] en mevrouw [geïntimeerde2] te veroordelen in de kosten van beide instanties alsmede de noodzakelijke verschotten;”

Tussen [geïntimeerden] c.s. als verkopers en [appellanten] c.s. als kopers is op 10 december 2013 een op schrift gestelde koopovereenkomst gesloten met betrekking tot de woning aan de [a-straat] 161 te [A] . De in de koopovereenkomst genoemde koopprijs bedraagt

€ 215.000,00.

“Artikel 10 ingebrekestelling, ontbinding

10. l Indien één van de partijen, na in gebreke te zijn gesteld, gedurende acht dagen

nalatig is of blijft in de nakoming van één of meer van haar uit deze overeenkomst

voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige deze overeenkomst

zonder rechterlijke tussenkomst ontbinden door middel van een schriftelijke verklaring aan

de nalatige.

Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande

ingebrekestelling. Bij ontbinding van de overeenkomst op grond van toerekenbare

tekortkoming zal de nalatige partij ten behoeve van de wederpartij een zonder rechterlijke

tussenkomst terstond opeisbare boete van €21.500,00 verbeuren, onverminderd het recht op

aanvullende schadevergoeding en vergoeding van kosten van verhaal.

( …)"

“Artikel 16 Ontbindende voorwaarden

Deze overeenkomst kan door koper worden ontbonden indien uiterlijk

(.....)

b. op 27 januari 2014 koper voor de financiering voor de onroerende zaak voor een bedrag

van € 225.000,00, (…) geen hypothecaire geldlening of het aanbod daartoe van een erkende

geldverstrekkende instelling heeft verkregen (…).

(…)

Partijen verplichten zich over en weer al het redelijk mogelijke te doen teneinde de

hierboven bedoelde (…) financiering (…) te verkrijgen.

De partij die de ontbinding inroept dient er zorg voor te dragen, dat de mededeling dat de

ontbinding wordt ingeroepen, uiterlijk op de 1e werkdag na de datum waarvan in de

betreffende ontbindende voorwaarde sprake is door de wederpartij of diens makelaar is

ontvangen.

Deze mededeling dient goed gedocumenteerd te geschieden bij '"aangetekende brief met

bericht handtekening retour" of "faxbericht en of e-mailbericht met verzendbevestiging".

Alsdan zijn beide partijen van deze overeenkomst bevrijd. De door koper reeds gedane

stortingen worden vervolgens gerestitueerd.

(...)

In het kader van een mededeling dat ontbinding wordt ingeroepen op grond van een

financieringsvoorbehoud wordt onder ‘goed gedocumenteerd’ in ieder geval verstaan dat

de mededeling vergezeld moet gaan van bewijsstukken dat koper bij minstens twee (2)

geldverstrekkende instellingen een offerte heeft aangevraagd of heeft laten aanvragen en

dat geen van die aanvragen tot het gewenste resultaat heeft geleid. Indien de mededeling

niet ‘goed gedocumenteerd’ is, behoeft verkoper geen genoegen te nemen met ontbinding."

Bij e-mailbericht van 20 januari 2014 heeft de door [appellanten] c.s. ingeschakelde financieel adviseur, [C] (hierna: [C] ), aan de makelaar van [geïntimeerden] c.s., [D] (hierna: [D] ), het navolgende laten weten:

“Meneer [appellant] kwam bij mij voor de financiering van de [a-straat] 161.

Via zijn boekhouder heb ik de jaarstukken opgevraagd. Ik heb deze van 2011 en 12 ontvangen. 2013 is in de maak, maar ik begreep dat er geen winst is gemaakt.

Met cijfers van 2011 (startjaar) van € 12.000,00 en 2012 van € 18.000,00 kan ik met geen mogelijkheid de financiering rondkrijgen. Zijn vrouw heeft een tijdelijk contract wel met intentie, inkomen € 18.100,00.

Ik denk dat je jou verkopers vast kunt voorbereiden dat dit niet hun koper is.

Ik zal de aanvraag indienen om een afwijzing te krijgen.

Het spijt mij je niet beter te kunnen meedelen.”

“Hierbij delen wij u mede dat de koper, de heer [appellant] , de financiering voor de

[a-straat] 161 te [A] niet rond kan krijgen. Wij verzoeken u derhalve de koop te

ontbinden.

De heer [appellanten] is net 3 jaar zelfstandig ondernemer. Zijn cijfers over 2013 zijn slechter dan verwacht )afnemend resultaat), waardoor financiering niet mogelijk is.

U ontvangt z.s.m. een officiële afwijzing van ons.

Het spijt ons u niet beter te kunnen berichten.”

“Bijgaand treft u de afwijzing aan van de hypotheekaanvraag van de heer [appellant] ”.

Bij dit e-mailbericht heeft [C] een brief gevoegd van Florius (een handelsnaam van ABN AMRO Hypotheken Groep B.V.) (hierna: Florius) van 27 januari 2014, met de navolgende inhoud:

“(…)

Uw klant kan deze hypotheek niet bij ons afsluiten. Voor een hypotheek worden voorwaarden gesteld aan bijvoorbeeld de financiële situatie van uw klant en aan de woning zelf. Wij hebben de aanvraag voor deze hypotheek zorgvuldig beoordeeld. Omdat uw klant niet voldoet aan één of meerdere voorwaarden, kunnen wij uw klant niet helpen.

(…)”

“Hierbij de afwijzing. Kan ik een bericht terug voor akkoord dan kan ik dat aan de notaris

geven.”

Bij e-mailbericht van 27 januari 2014 van 19:45 uur heeft [geïntimeerden] aan het

makelaarskantoor waar [D] werkzaam is, bericht:

“Ik heb weinig keus dan dit maar te accepteren toch??

Ik neem van de week contact op en dan wil ik een afspraak met de heer [D] .”

Bij brief van 28 januari 2014 heeft de notaris door wie volgens de voormelde

koopovereenkomst de akte van levering gepasseerd zal worden, aan [appellanten] c.s.

bericht:

“Van Makelaardij Renger ontvingen wij bericht dat de koopovereenkomst [a-straat] 161

te [A] werd ontbonden.

Wij zullen uw dossier archiveren.”

Bij brief van 11 april 2014 heeft [geïntimeerde2] namens [geïntimeerden] c.s. [appellanten] c.s. gesommeerd de koopovereenkomst alsnog na te komen. Tevens is aanspraak

gemaakt op de contractuele boete van € 21.500,00 bij niet nakoming binnen de gestelde termijn van 10 dagen.

"(…)

Op het moment dat bleek dat wij de financiering niet rond kregen heeft mijn adviseur de

heer [C] contact gezocht met uw makelaar de heer [D] . Op dat moment was

het financieringsvoorbehoud nog niet verstreken, maar we hadden nog slechts 1 afwijzing

ontvangen. Uit artikel 16.3 blijkt dat het inroepen van de ontbinding "goed

gedocumenteerd" dient te geschieden. In de tekst wordt door de bewoording "in elke

geval "de suggestie gewekt dat er afgeweken kan worden van de eis van 2 afwijzingen. Om

hier duidelijkheid over te krijgen is door mijn adviseur contact gezocht met uw makelaar.

Tijdens een telefonisch overleg met de heer [D] bleek dat u als verkoper vast hield

aan de eis, uit de koopakte, dat er twee afwijzingen aangeleverd dienden te worden. Hierop

heeft mijn adviseur aangegeven dat daar extra tijd voor nodig was. Op basis van dat

gesprek is er naar onze mening uitstel verleend om de tweede aanvraag te doen om zo een

tweede afwijzing te ontvangen. Ik ben dus van mening dat er uitstel is verleend voor de

financiering en dat er tijdig een tweede financiering aan u ter hand is gesteld.

Daarnaast blijkt uit artikel 10 van de koopakte dat indien een der partijen nalatig blijkt deze

in gebreke gesteld dient te worden. Deze ingebrekestelling ontvang ik van u op het moment

dat er inmiddels aan de verplichting is voldaan. Ik als koper ben dus niet meer nalatig en

heb aan de eis uit de koopakte voldaan.