Uitspraken

De Rechtbank heeft geoordeeld dat de aanbieder van de door belanghebbende gespeelde pokerspelen de in Malta gevestigde vennootschap Rational Gaming Europe Ltd. is. De Inspecteur bestrijdt dit oordeel; hij stelt zich op het standpunt dat de aanbieder van het door belanghebbende gespeelde pokerspel is gevestigd in Isle of Man. De Inspecteur preciseert dat de houder van het kansspel als de aanbieder moet worden gezien. De houder van het onderhavige kansspel is gevestigd in Isle of Man, waar de leiding van PokerStars is gevestigd, waar de spelregels, de inzetten en de voortgang van het spel worden bepaald en waar de financiële voordelen terecht komen. Nadat hij de End user license agreement heeft geaccepteerd en de software heeft gedownload, heeft de speler geen contact meer met Rational Gaming Europe Ltd. Uit de tekst van de End user license agreement leidt de Inspecteur af dat ook andere onderdelen van de Rational Group contractspartij zijn en dat de Rational Group als geheel de pokerdiensten aanbiedt. Alle contacten verlopen via de helpdesk in Isle of Man. In Isle of Man bevindt zich ook de techniek die het hart van het pokerspel vormt, namelijk de Random Numbers Generator. De in Malta gevestigde vennootschappen verrichten diensten van een tussenpersoon dan wel ondersteunende activiteiten. De Inspecteur verwijst in dat verband naar de filmpjes, die op de website pokerstars.com te bekijken zijn. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat het oordeel van de Rechtbank juist is. Op 30 mei 2012 zijn alle spelers die vanuit Nederland via de website pokerstars.com pokerden overgegaan naar de website pokerstars.eu. Rational Gaming Europe Ltd. heeft een Maltese vergunning en is onderworpen aan toezicht door de Malta Gaming Authority, is gevestigd in Malta en is de rechtspersoon die belanghebbende de gelegenheid biedt tot het spelen van het pokerspel. Met Rational Gaming Europe Ltd. heeft belanghebbende de End user license agreement gesloten en bij laatstgenoemde vennootschap kan belanghebbende terecht met vragen en zijn winst innen. Deze vennootschap kan hij juridisch aanspreken. Belanghebbende wijst op de gevolgen van de keuze voor Maltees recht en de toepasselijke Maltese Remote Gaming Regulations.

In geschil is of Rational Gaming Europe Ltd. de rechtspersoon is die de hoofddienst (het gelegenheid geven tot het spelen van poker) verricht. Aanknopingspunten voor het antwoord op de vraag naar de vestigingsplaats van de aanbieder kunnen zijn de verlening van een licentie door de kansspelautoriteit van het land en de vestigingsplaats van de feitelijke leiding (vgl. Hoge Raad 27 februari 2015, nr. 14/03069, ECLI:NL:HR:2015:472). Het Hof zal deze aanknopingspunten gebruiken voor de beoordeling van de vraag naar de identiteit van de aanbieder van de door belanghebbende afgenomen pokerspelen. Tussen partijen is niet in geschil dat Rational Gaming Europe Ltd. in Malta is gevestigd en dat deze vennootschap aldaar voldoende substance heeft om een economische activiteit te verrichten.

Het Hof kan in het midden laten of de nadere stukken die belanghebbende bij brief van 15 maart 2017 heeft ingediend tardief dienen te worden verklaard. De nadere stukken zijn voor de beoordeling van het geschil immers niet van belang, aangezien de nadere stukken slechts zijn ingebracht om de substance van Rational Gaming Europe Ltd in Malta te onderbouwen.

Tussen partijen is niet in geschil dat belanghebbende de onder 2.2 genoemde en deels aangehaalde End user license agreement heeft geaccepteerd. Terwijl belanghebbende hieruit afleidt dat hij de pokerdiensten van Rational Gaming Europe Ltd. afneemt, leidt de Inspecteur hieruit af dat ook andere onderdelen van de Rational Group, waaronder Rational Social Projects Ltd, zich jegens belanghebbende hebben verbonden om de pokerdiensten te leveren. Het Hof leidt uit de End user license agreement af dat Rational Gaming Europe Ltd. zich in eigen naam jegens belanghebbende heeft verbonden om de door belanghebbende afgenomen zogenoemde “real money poker games” aan te bieden. Uit de End user license agreement leidt het Hof voorts af dat Rational Social Projects Ltd., de andere bij naam genoemde groepsvennootschap, zich in eigen naam jegens belanghebbende heeft verbonden om “play money poker games” aan te bieden. Van dit laatste aanbod heeft belanghebbende in het onderhavige tijdvak geen gebruik gemaakt; althans, dat is niet gebleken. In de End user license agreement is weliswaar vermeld dat beide met naam genoemde vennootschappen onderdelen zijn van de groep die wordt aangeduid als “PokerStars”, maar bij gebrek aan een nadere identificatie van de betrokken vennootschappen en enige omschrijving van taken, rechten en verplichtingen die andere onderdelen van deze groep jegens belanghebbende zouden hebben als gevolg van de End user license agreement, is dit niet voldoende voor de conclusie die de Inspecteur aan de bedoelde vermelding in de End user license agreement verbindt. Welke afspraken de met naam genoemde vennootschappen met andere onderdelen van de Rational Group hebben gemaakt, regardeert belanghebbende niet. Dit onttrekt zich aan het zicht van de spelers en de spelers hoeven hiernaar ook geen onderzoek te doen. Het Hof stelt vast dat belanghebbende voor de afname van de “real money poker games”, waarop het geschil ziet, een overeenkomst is aangegaan met Rational Gaming Europe Ltd.

Uit de End user license agreement leidt het Hof voorts af dat de Malta Gaming Authority bevoegd is tot het uitoefenen van toezicht op de pokerspelen. Voor dit doel heeft Rational Gaming Europe Ltd. een vergunning aangevraagd bij de Malta Gaming Authority en deze is aan haar verleend. Het Hof leidt uit de informatie die over deze vergunning beschikbaar is, af dat het Rational Gaming Europe Ltd. is toegestaan om kansspelen aan te bieden op een platform dat aan een ander toebehoort (Class 3 on 4). Deze ander is Rational Networks Ltd., die een platformvergunning (Class 4) heeft. Het Hof heeft geen reden eraan te twijfelen dat, vanuit Maltees perspectief en dat van de spelers, die ervan uit mogen gaan dat de spelen onder Maltees toezicht staan, de pokerspelen vanuit Malta mogen worden aangeboden en georganiseerd. Op de pokerspelen zijn de Remote Gaming Regulations van toepassing. Het Hof leidt hieruit af dat de saldi op de rekeningen van de spelers apart gehouden moeten worden en dat de besteding van deze saldi gebonden is aan voorwaarden. Het saldo van een slapende rekening moet na verloop van tijd worden overgemaakt naar de Malta Gaming Authority. Het Hof leidt uit de samenhang van deze regelgeving af dat de saldi van de rekeningen niet ter beschikking staan van de vergunninghouder. Het Hof leidt uit deze samenhang wel af dat de rekening van belanghebbende bij PokerStars is onderworpen aan Maltees toezicht.

De Inspecteur heeft ter zitting bij het Hof een analogie getrokken met de winkelier die staatsloten verkoopt (arrest HR van 8 juli 1996, nr. 31158, ECLI:NL:HR:1996:AA2029). Naar het oordeel van het Hof gaat deze analogie niet op, aangezien Rational Gaming Europe Ltd. zich in eigen naam heeft verbonden om de pokerspelen (“real money poker games”) aan belanghebbende aan te bieden en over de nodige vergunning beschikt. Het is dan ook Rational Gaming Europe Ltd. die de pokerspelen organiseert en aanbiedt. Rational Gaming Europe Ltd. verkoopt dus niet slechts toegangskaarten voor de pokerroom, zoals de Inspecteur stelt. Dat binnen de Rational Group, zoals de publicaties en de website pokerstars.com suggereren, wellicht enige centrale besluitvorming of afstemming plaatsvindt over zaken als rake en spelregels, doet aan het voorgaande niet af. Spelregels zijn inherent aan (kans)spelen, en besluitvorming c.q. afstemming is nodig voor het organiseren van internationale toernooien en cash games waarbij meerdere organisatoren zijn betrokken. Dit brengt geen wijziging in de contractuele relatie die belanghebbende voor de “real money poker games” heeft met Rational Gaming Europe Ltd. of het gebruik van de vergunning die laatstbedoelde vennootschap heeft. De aanbieder van de door belanghebbende afgenomen pokerspelen is gevestigd binnen de Europese Unie. Dan is niet in geschil dat de uitspraak van de Rechtbank dient te worden bevestigd.