Uitspraken

Belanghebbende heeft een onderneming in de vorm van eenmanszaak onder de naam [D] (hierna: de eenmanszaak) gedreven. Volgens het uittreksel van de Kamer van Koophandel bestonden de activiteiten uit de verhuur van onroerend goed (niet van woonruimte), handel in eigen onroerend goed en verhuur van overige woonruimte. Op 14 juli 2011 is blijkens genoemd uittreksel geregistreerd dat de startdatum van de eenmanszaak 1 januari 2009 was. De eenmanszaak is per 31 december 2015 opgeheven.

Uit een uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat [E] (hierna: [E] ) op 1 april 2008 is gestart met de eenmanszaak [F] , met als activiteiten ‘Winkels in bovenkleding en mode-artikelen (algemeen assortiment)’ en ‘Industrieel ontwerp en vormgeving’. Deze eenmanszaak is per 31 maart 2011 opgeheven. Verder was [E] in de periode van 1 april 2008 tot 10 oktober 2008 vennoot in de vennootschap onder firma [G] .

[E] is een vriend van de neef van belanghebbende. Hij kwam regelmatig bij belanghebbende en zijn familie.

[E] had het exclusieve recht gekregen om het kledingmerk [H] in Nederland te gaan verkopen. Daarnaast had [E] het voornemen om maatkleding te gaan verkopen.

2. [ [F] ], rechtsgeldig vertegenwoordigd door [E] (…)

IN AANMERKING NEMENDE:

3. Dat schuldeiser geen geld heeft geleend om de lening te kunnen verstrekken;

4. Dat de lening wordt gesloten op basis van een achtergestelde lening welke voldoet aan alle voorwaarden welke gelden voor een Agaatlening;

5. Dat schuldenaar de lening gebruikt voor de financiering van bestanddelen die vallen onder het verplichte ondernemingsvermogen [F] .

VERKLAREN TE ZIJN OVEREENGEKOMEN ALS VOLGT:

1. De schuldeiser heeft op [01-05-2009] ter leen verstrekt aan de schuldenaar gelijk de schuldenaar ter leen heeft ontvangen van de schuldeiser de som van € 45.000 (…)

2. De schuldenaar is verplicht over de geleende hoofdsom (…) een rente te betalen gerekend tegen 2,10% per jaar. (…)

3. De schuldenaar is verplicht jaarlijks tegelijk met de rentebetaling op de hoofdsom een bedrag van € [7.500,--] af te lossen. Deze aflossing vindt voor het eerst plaats op [31-12-2009]. (…).

4. Als de schuldenaar stipt aan zijn verplichtingen tot betaling van rente en aflossingen op de verschijndag voldoet, zal de (restant-)hoofdsom in haar geheel niet opeisbaar zijn.

De overeenkomst is niet bij de Belastingdienst geregistreerd.

Belanghebbende heeft vanaf zijn privé-bankrekening [00000] op 8 juli 2009 een bedrag van € 8.500 overgemaakt op een bankrekening van [G] met als omschrijving ‘lening voor zadenhof overwecht’. Op 31 augustus 2009 heeft een vergelijkbare overschrijving plaatsgevonden, maar dan voor een bedrag van € 12.500 en op 18 september 2009 voor een bedrag van € 3.000.

De vordering die belanghebbende op [E] heeft verkregen, is niet op de balans per 31 december 2009 van de eenmanszaak vermeld.

Belanghebbende heeft in zijn aangifte IB/PVV 2010 onder “waardeverandering van vorderingen” een verlies van € 45.000 vermeld. Dit verlies is door de Inspecteur niet in aftrek aanvaard.

Belanghebbende heeft hiertegen vergeefs bezwaar gemaakt en beroep ingesteld.

In geschil is of belanghebbende de vordering mag afwaarderen ten laste van de winst van 2010. Het geschil spitst zich toe op de vragen of de vordering tot het ondernemingsvermogen behoort, en zo ja, of deze mag worden afgewaardeerd.

Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat een deel van de lening per bank is betaald (€ 24.000) en het restant (€ 21.000) in contanten, dat de omstandigheid dat van een privé-bankrekening is betaald voor de vermogensetikettering niet relevant is, dat de lening niet als een Agaathlening kan worden aangemerkt, dat de lening in de aangifte niet onder box 3 is vermeld, ook niet onder de post ‘Overige vorderingen en contanten’, dat de overeenkomst door partijen zelf is opgesteld, dat hij al sinds jaar en dag participeert in ondernemingen zodat de lening binnen de normale bedrijfsuitoefening valt, dat in 2009 geen etiketteringskeuze is gemaakt en dat indien de lening in 2009 administratief niet helemaal juist is verwerkt, dit gecorrigeerd dient te worden. Met betrekking tot de tweede vraag van het geschil stelt belanghebbende dat de lening niet meer zal worden terugbetaald.

De Inspecteur stelt zich op het standpunt dat de omzet van de eenmanszaak uitsluitend bestaat uit huur of pacht, dat de vordering op de eindbalans van 2009 niet is geactiveerd, dat evenmin een rentebate in 2009 is aangegeven, dat geen inzicht is gegeven in de motieven voor het verstrekken van de lening, dat sprake is van een onderhandse lening aan een startende ondernemer in een niet-gerelateerde branche zodat geen sprake is van een tijdelijke belegging van zakelijke liquide middelen, dat met de aanduiding ‘Agaath lening’ in de regel wordt bedoeld durfkapitaal als bedoeld in artikel 5.16 van de Wet inkomstenbelasting 2001, dat belanghebbende de lening heeft verstrekt als privépersoon, dat de lening in box 3 kan zijn begrepen, dat in de aangifte IB/PVV 2009 van [E] geen schuld is vermeld, dat geen bijzondere omstandigheden zijn gesteld of gebleken die in 2010 heretikettering tot ondernemingsvermogen rechtvaardigen, dat uit de leenovereenkomst volgt dat de hoofdsom feitelijk op of voorafgaand aan 1 mei 2009 is verstrekt, hetgeen niet rijmt met de overgelegde bankafschriften, dat er feitelijk een lening van € 24.000 is verstrekt, dat het onduidelijk is aan wie de lening is verstrekt en waarop de overgelegde bankafschriften betrekking hebben, dat het gehanteerde rentepercentage van 2,1 voor een lening aan een (startende) ondernemer en zonder enige vorm van zekerheid niet zakelijk is, dat het tijdstip of de tijdstippen van de contante betalingen ontbreekt of ontbreken, dat de eenmanszaak [F] is gevestigd te [I] en niet aan de [a-straat] te [Z] , dat deze eenmanszaak al in november 2008 is beëindigd, dat de eenmanszaak van belanghebbende is gericht op de verhuur van bedrijfsinrichtingen ten behoeve van bedrijven in het segment horeca/Turkse bakkersspecialiteiten, en dat belanghebbende zijn vordering op [J] , dus een vordering op een ondernemer die in dezelfde branche opereert, als privévermogen etiketteert. Met betrekking tot het tweede geschilpunt stelt de Inspecteur zich op het standpunt dat bij het ontbreken van stukken of verklaringen het aannemelijk is dat de rente en de aflossing zijn voldaan en dat de enkele mededeling van het sluiten van de zaak op 18 november 2010 onvoldoende grond geeft voor een andere conclusie.

Beide partijen hebben voor hun standpunten aangevoerd wat is vermeld in de van hen afkomstige stukken. Daaraan hebben zij ter zitting toegevoegd hetgeen is vermeld in het proces-verbaal van de zitting.

Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank en de uitspraken op bezwaar, en tot vermindering van de aanslagen conform de ingediende aangifte IB/PVV.

De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.