Uitspraken

Beoordeling

1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 90,- opgelegd ter zake van “handelen ism geslotenverklaring voor mrvtgen op neer dan 2 wielen, bord C6 bijlage I RVV 1990 (milieuzone)”, welke gedraging zou zijn verricht op 17 maart 2017 om 10.37 uur op de Damstraat te Utrecht met het voertuig met het kenteken [YY-YY-00] .

2. De betrokkene voert aan dat onvoldoende vaststaat dat de gedraging is verricht. Op de foto van de gedraging ziet de betrokkene alleen maar verkeersborden op de rug. Via Google Maps heeft hij de locatie van de gedraging getraceerd, maar daar zijn geen milieuzoneborden te zien. De betrokkene wil graag wettig en overtuigend bewijs dat hij in de milieuzone gereden heeft en niet alleen maar bewijs dat het aannemelijk is dat zijn auto daar is geweest. Daarnaast stelt de betrokkene dat de officier van justitie buiten de termijn heeft beslist op het administratief beroep. De betrokkene is niet in kennis gesteld van het verlengen van de beslistermijn.

3. In Wahv-zaken biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel een voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring dan wel indien uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken.

4. Naast de in de inleidende beschikking vermelde gegevens, houden de gegevens in het zaakoverzicht -kort samengevat- in dat is geconstateerd dat het voertuig van de betrokkene heeft gehandeld in strijd met een geslotenverklaring.

5. Verder bevat het dossier een aanvullend proces-verbaal waarin de verbalisant onder meer verklaart:

“Ter hoogte van de Damstraat te Utrecht is het voertuig met het kenteken [YY-YY-00] waargenomen in de milieuzone door het automatische kentekenregistratiesysteem van de vaste camera's. Deze camera scant voertuigen die in de Utrechtse milieuzone komen, waarna wordt bekeken of de voertuigen aan de milieuzone regels voldoen. De milieuzone van de gemeente Utrecht wordt aangeduid door de borden volgens C6 met onderbord met daarop de tekst 'voor dieselauto's van voor 1-1-2001'. Deze borden staan op ieder punt waar je de milieuzone binnenrijdt. Het is niet mogelijk de milieuzone binnen te rijden zonder dit bord te passeren.
Op vrijdag 17 maart 2017 omstreeks 10.37 uur werd het voertuig door het camerasysteem gefotografeerd.”

6. Bij het proces-verbaal is een foto van de gedraging gevoegd waarop een voertuig met het kenteken [YY-YY-00] is te zien. Verder is een plattegrond van het centrum van Utrecht bijgevoegd waarop is aangegeven waar de milieuzone is. Daarbij is aangegeven op welke plekken verkeersborden staan en waar mogelijkheden zijn om voor de milieuzone af te slaan of te keren. Daarnaast zijn door de advocaat-generaal uitdraaien van Google Maps bijgevoegd van de locatie van de gedraging waarop de bebording te zien is.

7. Naar oordeel van het hof kan niet worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. Uit het dossier en wat door de vertegenwoordiger van de advocaat-generaal is aangevoerd ter zitting, is gebleken dat het voertuig bij het verlaten van de milieuzone zou zijn gefotografeerd. Het voertuig van de betrokkene is vanaf de voorkant gefotografeerd. Op de foto van de gedraging is schuin achter het voertuig de achterkant van bebording te zien. Gebleken is dat dit bebording betreft waarmee het einde van de milieuzone wordt aangeduid. Dit betekent dat de positie van het voertuig zoals dat is te zien op de foto, net buiten de milieuzone is. Namens de advocaat-generaal is aangevoerd dat het voertuig wel in de milieuzone moet zijn geweest wanneer het op die plek gefotografeerd wordt. Hoewel dat
waarschijnlijk is, kan op basis van de foto echter niet worden vastgesteld dat het voertuig daadwerkelijk in de milieuzone is geweest. Ook op grond van de overige stukken in het dossier kan dat niet worden vastgesteld.

8. Nu niet kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht, kan de inleidende beschikking niet in stand blijven. Het hof zal dan ook de beslissing van de kantonrechter vernietigen, het beroep gegrond verklaren en de beslissing van de officier van justitie en de inleidende beschikking vernietigen. De overige bezwaren van de betrokkene behoeven geen bespreking meer.

9. Het hof acht termen aanwezig voor het toekennen van een proceskostenvergoeding voor de reiskosten die de betrokkene heeft gemaakt voor het bijwonen van de zitting van de kantonrechter. Ingevolge artikel 2, eerste lid, onder c, van het Besluit proceskosten bestuursrecht worden reiskosten vergoed overeenkomstig artikel 11, eerste lid, onderdeel d, van het Besluit tarieven in strafzaken 2003. Ingevolge die bepaling wordt een tarief vergoed waarvan de hoogte gelijk is aan de reiskosten per openbaar middel van vervoer, laagste klasse. Dit komt neer op een bedrag van € 13,60 ( [A] - Utrecht v.v.).