Uitspraken

Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit:

- de appeldagvaarding van 25 februari 2016;
- het herstelexploot van 10 maart 2016;
- de memorie van grieven;
- (nadat de zaak, die tot dan toe was geregistreerd onder nummer
200.187.401/01 was geroyeerd en was heropend)
- de memorie van antwoord.

De Stichting ziet eraan voorbij dat [appellante] niet pas op 10 maart 2016 in appel is gekomen, maar al op 25 februari 2016, dus binnen de appeltermijn. Op die dag is een appelexploot betekend aan de Stichting, met dagvaarding van de Stichting tegen de zitting van

15 maart 2016 van het Hof te Amsterdam. Omdat niet dat hof, maar het hof Arnhem-Leeuwarden bevoegd was van de vordering in hoger beroep kennis te nemen en de Stichting dus was gedagvaard voor het verkeerde hof heeft [appellante] de Stichting in het exploot van

10 maart 2016 aangezegd dat zij niet voor het juiste gerechtshof was opgeroepen, heeft zij de appeldagvaarding ter rectificatie op dat punt en verder onder instandhouding van de appeldagvaarding de Stichting gedagvaard tegen de zitting van het hof Arnhem-Leeuwarden van 15 maart 2016. De Stichting is op 15 maart 2016 verschenen.

[appellante] was moeder van twee kinderen, waaronder een zoon [B] , geboren [in]

2002.

[B] is op jonge leeftijd uit huis geplaatst. Bureau Jeugdzorg heeft de William

Schrikker Groep (WSG) aangewezen om de uithuisplaatsing uit te voeren. Na zijn verblijf in

diverse jeugdinstellingen, heeft WSG [B] op 16 juni 2012 bij de Stichting geplaatst. Het

huis waar [B] vanaf dat moment verbleef biedt opvang aan acht kinderen van verschillende

leeftijden met de permanente aanwezigheid van een of meerdere begeleiders.

Tijdens een voetbaltraining [in] 2012 heeft [B] een hartstilstand

gekregen. Ondanks reanimatiepogingen is [B] overleden.

In de brief van 16 april 2013 van [C] , als kinderarts verbonden aan het

Academisch Medisch Centrum Amsterdam, aan [appellante] is de volgende weergave opgenomen

van een telefoongesprek dat de kinderarts op 29 november 2012 heeft gehad met mevrouw

[D] , locatiehoofd van het huis waar [B] verbleef:

"Zij vertelde mij dat het goed ging met [B] . [B] was een prettig kind, hij deed mee met de

anderen en bloeide op. Hij ging nu op de fiets naar school wat hij niet gewend was. Ook

ging hij voetballen bij een club, hij vond dit erg leuk. Hij heeft snel zijn plekje in de groep

gevonden. Er is geen agressie geweest, ook geen vechtpartijen. Er waren geen aanwijzingen

dat hij drugs gebruikte, hij dronk soms een energydrankje.

Vanaf 9 november klaagde hij wat meer over vermoeidheid. Hij sliep minder goed. De

leiding heeft hem voorgesteld om naar de huisarts te gaan. Aanvankelijk wilde [B] dit wel,

later vond hij het niet meer nodig en is hij niet naar de huisarts geweest. Een week voor [B]

overleed moest hij tijdens het trainen stoppen met sporten omdat het niet meer ging, hij was

benauwd. Dit zakte weer af.

Mevrouw [D] meldt ook dat het opvallend was dat [B] zich de laatste dagen voor

zijn overlijden versliep. Dit was de groepsleiding niet van hem gewend."

Bij brief van 1 april 2014 heeft [appellante] de Stichting aansprakelijk gesteld voor de

gevolgen van het verlies van [B] . Volgens [appellante] bij [B] was sprake van een aangeboren

hartafwijking en heeft de stichting daarmee onvoldoende rekening gehouden.

Bij brief van 15 juli 2014 heeft ASR Schadeverzekering N.V., onder verwijzing

naar een medisch advies van [E] d.d. 14 juli 2014, aansprakelijkheid namens de

Stichting afgewezen.

Het hof zal het bestreden vonnis dan ook bekrachtigen. [appellante] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de proceskosten in hoger beroep (geliquideerd salaris van de advocaat: 1 punt, tarief II), te vermeerderen met nasalaris.

De beslissing

Het gerechtshof, rechtdoende in hoger beroep:

bekrachtigt het vonnis waarvan beroep;

veroordeelt [appellante] in de kosten van het geding in hoger beroep en bepaalt deze kosten, voor zover tot op heden aan de zijde van de Stichting gevallen op € 1.957,- aan verschotten en op € 894,- voor geliquideerd salaris van de advocaat,
te vermeerderen met het nasalaris van € 131,-, met bepaling dat dit bedrag wordt verhoogd met € 68,- indien niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan deze uitspraak is voldaan èn betekening heeft plaatsgevonden;

verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit arrest is gewezen door mr. H. de Hek, mr. M.M.A. Wind en mr. I.F. Clement en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op

6 februari 2018.