Uitspraken

Het hof stelt voorop dat het (appel)procesrecht zoals dat vorm heeft gekregen in de jurisprudentie, uitgaat van de gedachte dat beslist dient te worden tussen de werkelijk belanghebbende partijen. Wanneer de oorspronkelijke wederpartij niet meer als materieel belanghebbende is betrokken bij de rechtsbetrekking in geschil, dient te worden voorkomen dat enerzijds de vordering niet meer aan de oorspronkelijk eiser kan worden toegewezen omdat deze niet meer de schuldeiser is, en dat anderzijds de rechtverkrijgende, na het in kracht van gewijsde gaan van de einduitspraak, daaraan krachtens het gezag van gewijsde zou zijn gebonden zonder daartegen een rechtsmiddel te hebben kunnen instellen. De werkelijk belanghebbende moet derhalve als partij aan een proces kunnen deelnemen, opdat deze niet wordt gebonden aan een beslissing waarop hij geen invloed heeft kunnen uitoefenen. Deze gedachte zet de hoofdregel in het appelprocesrecht, dat het hoger beroep gevoerd wordt tussen de partijen in eerste aanleg, zo nodig op zij.

De beoordeling van de hoedanigheid van een procespartij is van openbare orde en dient ook ambtshalve door de rechter te worden onderzocht (HR 15 mei 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH3148).

OOM heeft bij akte na comparitie het voorblad en pagina 11 van de "koopovereenkomst Op- en Overslagbedrijf Meppel B.V.” in het geding gebracht. Blijkens het voorblad heeft Schoemaker Beheer B.V. als verkoper op 26 januari 2017 een intentieovereenkomst met Oosterhuis Beheer B.V. als koper gesloten betreffende de aandelen in OOM. Voorts is overgelegd de tekst van artikel 10 getiteld: vrijwaringsbepalingen.

Artikel 10 luidt:

"10.1 Verkoper zal Koper en/of Op- en Overslag Meppel B.V. volledig schadeloosstellen voor alle huidige en toekomstige kosten en schade en Verkoper zal Koper en/of Op- en Overslag Meppel B.V. vrijwaren tegen aanspraken van derden die veroorzaakt worden door of verband houden met:

Nu de vordering die het voorwerp is van deze appelprocedure naar 's hofs oordeel tot het vermogen van Schoemaker Beheer B.V. is gaan behoren, is de volgende vraag of OOM deze vordering nog in rechte geldend kan maken. OOM kan op grond van volmacht of op grond van cessie ter incasso ten behoeve van Schoemaker Beheer B.V. een vordering instellen. Zulks heeft OOM evenwel niet gesteld. Zij voert thans aan dat OOM zelf nog altijd eigenaar van de vordering is, welk standpunt het hof hiervoor heeft verworpen. De mogelijkheid van retrocessie kan verder onbesproken blijven, nu OOM daarop geen beroep heeft gedaan.

Ook kan OOM, als cedent (althans daarmee gelijk te stellen partij voor zover niet uitsluitend Oosterhuis Beheer B.V. als cedent moet worden aangemerkt) zelf partij in appel blijven voor zover zij een eigen belang bij de procedure heeft behouden (Zie HR 6 januari 1967, NJ 1967/382 en HR 5 juni 1992, NJ 1993/204 met noot Snijders). OOM heeft nog een brief van mr. A. Ben Daoued - volgens haar de advocaat van OOM na de aandelenoverdracht - van

23 november 2017 overgelegd. Deze schrijft het volgende;

"Cliënte, Op-en Overslag Meppel B.V., berichtte mij dat zij dinsdag 14 november 2017, contact met u heeft gehad over de hoger beroepsprocedure tussen Op- en Overslag Meppel B.V. jegens [geïntimeerde] Holding B.V. (met zaaknummer 200.193/255). In die procedure jegens [geïntimeerde] Holding B.V. treedt u nog immer op als advocaat van Op- en Overslag Meppel B.V. Cliënte heeft geen enkel belang bij die procedure en voor haar geldt in principe ook geen verplichting om die procedure voort te zetten. Desalniettemin zal cliënte de procedure op haar beloop laten, mits u mij bevestigt dat alle (advocaat)kosten die direct of indirect in de procedure jegens [geïntimeerde] worden gemaakt niet ten laste worden gebracht van Op en Overslag Meppel B.V. Al deze kosten dienen door Schoemaker Beheer B.V. voldaan te worden, als uw opdrachtgever.

Ten aanzien van de € 10.000,- die achterblijft in depot voor een eventuele proceskostenveroordeling na (tussen)arrest verzoek ik u mij dan wel te bevestigen dat Schoemaker Beheer B.V. rechtstreeks, volledig en tijdig de proceskostenveroordeling overmaakt aan [geïntimeerde] , dan wel reeds een onherroepelijke volmacht af te geven om na (tussen) arrest tot uitbetaling van het benodigde depotbedrag aan [geïntimeerde] over te gaan."

De slotsom

Het hof zal het hoger beroep afwijzen, het aangevochten vonnis bekrachtigen, en OOM, als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van deze procedure veroordelen, voor wat het salaris van de advocaat van [geïntimeerde] te begroten op 2,5 punt naar tarief III

à € 1.391 per punt).