Uitspraken

Nu tussen partijen enkel de aftrekbaarheid in geschil is van de btw die is betaald voor de bouw van de loods, oordeelt het Hof dat de omvang van het geding daarmee beperkt is tot de nageheven btw betrekking hebbend op de op aangifte in aftrek gebrachte btw ter zake van de bouw van de loods. De stukken van het geding bevatten geen facturen; de Inspecteur is – onbetwist – afgegaan op hetgeen de controleur ter zake daarvan tijdens het boekenonderzoek heeft vastgesteld. Het Hof, in acht nemend de onder 2.4 geciteerde cijfermatige conclusie van de controleur, oordeelt om die reden dat enkel de naheffingsaanslag betreffende de over het tijdvak 1 januari 2012 tot en met 31 december 2013 nageheven btw ter zake van de bouw van de loods in geschil is. Dit betekent dat belanghebbendes stellingen reeds daarom niet op de tijdvakken 2010 en 2011 betrekking kunnen hebben. Voor zover belanghebbende heeft gesteld dat de conclusie van de Inspecteur niet correct is en dat de naheffingsaanslagen over de tijdvakken 2010 en 2011 ook btw ter zake van de bouw van de loods zou moeten betreffen, volgt het Hof die stelling niet omdat belanghebbende hieromtrent onvoldoende heeft aangevoerd. Het had op de weg gelegen van belanghebbende, die immers de aangiften heeft doen opstellen dan wel zelf heeft opgesteld en de geadresseerde is van de facturen die betrekking hebben op die tijdvakken, om die stelling aannemelijk te maken en te onderbouwen.

Het onder 4.1. gegeven oordeel brengt met zich dat het hoger beroep in de zaak 17/00704 (tijdvak 1 januari 2010 tot en met 31 december 2010) en in de zaak 17/00705 (1 januari 2011 tot en met 31 december 2011) ongegrond is.

In de jaren 2012 en 2013 (zaak 17/00706) heeft belanghebbende wel btw in aftrek gebracht die de bouw van de loods betreft, en deze btw is nageheven. Ter zitting van het Hof heeft de Inspecteur zich op het standpunt gesteld akkoord te gaan met de visie van belanghebbende dat de loods haar eigendom is. In hoger beroep resteert daarmee de vraag of belanghebbende recht op aftrek van btw dient te worden ontzegd om de redenen die de Inspecteur heeft gesteld: (primair) belanghebbende verricht met de loods geen belaste economische activiteiten en (subsidiair) belanghebbende komt op basis van de pro rata regeling geen recht op aftrek toe. Belanghebbende is de tegengestelde mening toegedaan.

Ten aanzien van het primaire geschilpunt oordeelt het Hof dat het gelijk aan belanghebbende is. Uit het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ) van 29 februari 1996, INZO, C-110/94, ECLI:EU:C:1996:67 volgt dat investeringsuitgaven die worden gedaan voordat belaste prestaties worden verricht als economische activiteiten worden aangemerkt. Het HvJ heeft bepaald dat in een dergelijke situatie aftrek van voorbelasting mogelijk is voor zover die voorbelasting drukt op leveringen en diensten die zijn afgenomen met het oog op toekomstige belaste economische activiteiten. Daarbij mag van de belastingplichtige worden verwacht dat hij aan de hand van objectieve gegevens het voornemen tot het verrichten van belaste economische activiteiten aannemelijk maakt. Dat dit door belanghebbende niet is gerealiseerd in 2012 en 2013 en dat belanghebbende van haar (toekomstige) activiteiten geen bewijs heeft kunnen overleggen, doet hier niet aan af, nu in 2012 en 2013 (onbetwist) sprake was van een bouwstop. Gezien de aard en clientèle van de onderneming van belanghebbende is de juistheid van belanghebbendes stelling voornemens te zijn met de loods belaste activiteiten te gaan verrichten niet ondenkbeeldig. Een gebrek aan belaste economische activiteiten in 2012 en 2013 kan derhalve niet in de weg staan aan belanghebbendes voornemen de loods, na te zijn voltooid, voor belaste activiteiten te gaan gebruiken.

Hetgeen onder 4.4. is geoordeeld geldt eveneens ten aanzien van het subsidiaire geschilpunt. Nu sprake was van een bouwstop in de jaren 2012 en 2013, was het niet mogelijk voor belanghebbende om een pro rata toe te passen naar het gebruik (belast/vrijgesteld) van de loods. De bouw van de loods lag immers stil. Partijen hebben voor hun stellingen geen nadere standpunten ingenomen over de hoogte van de aftrek en hebben dienaangaande ook geen nadere informatie ingebracht. Nu uit de stukken van het geding en de toelichting ter zitting volgt dat eenzelfde bedrag (als voorbelasting) is terugbetaald aan de aan belanghebbende gelieerde vennootschap [A] B.V., alsmede de stelling van de Inspecteur dat eenzelfde bedrag bij de gelieerde vennootschap [A] B.V. is nageheven, acht het Hof aannemelijk dat de naheffing bij belanghebbende ter hoogte van dit bedrag niet juist is geweest en is het gelijk in zoverre aan belanghebbende.

Nu het Hof oordeelt dat het hoger beroep gegrond is wat betreft de jaren 2012 en 2013, dient de verzuimboete voor de btw ten aanzien van de loods te vervallen. Dit betekent dat de boete met een bedrag van € 997,50, afgerond € 998 (10% van € 8.400 en 10% van € 1.575) dient te worden verminderd.

Het hoger beroep wordt geacht mede betrekking te hebben op de heffingsrente. Belanghebbende heeft hiertegen geen zelfstandige grieven aangevoerd. Het hoger beroep is in zoverre slechts gegrond voor zover het de vorenbedoelde vermindering van de naheffingsaanslag betreft.