Uitspraken

Op grond van artikel 37 lid 1 Rv wordt het verzoek tot wraking gedaan zodra de feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend zijn geworden.

Voorts ligt nog aan de beoordeling van de wrakingskamer voor het door [verzoeker] ingediende wrakingsverzoek ziende op de beslissing van de voorzitter om niet tot aanpassing van het proces-verbaal over te gaan. Aangezien het opmaken van het proces-verbaal van de comparitie van partijen van 16 april 2018 door de griffier onder de verantwoordelijkheid van de voorzitter valt en dit eveneens geldt voor de beslissing zoals onder rechtsoverweging 1.4 omschreven, constateert de wrakingskamer dat het nog aan de wrakingskamer voorliggende verzoek tot wraking niet is gericht tegen de andere leden van het hof. Dit brengt met zich dat [verzoeker] in dit deel van het wrakingsverzoek voor zover dit is gericht tegen mr. Hofstee en mr. Wolters niet-ontvankelijk dient te worden verklaard.

Hoewel ook ten aanzien van het wrakingsverzoek op het punt van de afwijzing door mr. Janse (als voorzitter) van de door [verzoeker] verzochte wijziging van het proces-verbaal betwijfeld kan worden of zulks is geschied zodra de feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend zijn geworden, nu dit verzoek bij brief van 15 mei 2018 is afgewezen en het wrakingsverzoek pas op 11 juni 2018 door [verzoeker] is ingediend, zal de wrakingskamer op dit punt tot een inhoudelijke beoordeling overgaan. [verzoeker] heeft op de wrakingszitting aangegeven dat hij het proces-verbaal met zijn advocaat en een aantal andere (bevriende) advocaten heeft besproken en naar aanleiding daarvan (mede gelet op het mogelijke effect van het proces-verbaal in de lopende strafzaak) alsnog tot indiening van het wrakingsverzoek is overgegaan.

Op grond van artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en artikel 14 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten heeft een ieder - voor zover hier van belang - recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht. Als een partij op basis van feiten of omstandigheden van mening is dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden, geeft artikel 36 Rv hem de mogelijkheid een verzoek tot wraking te doen van elk van de rechters die de zaak behandelen.

Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter of bij vrees voor bevooroordeeld zijn van de rechter is uitgangspunt dat een rechter uit hoofde van zijn of haar aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een van de procesdeelnemers een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die procesdeelnemer dienaangaande bestaande vrees gerechtvaardigd is. Het subjectieve standpunt van de betrokken procesdeelnemer dat zulks het geval is, is daarbij niet beslissend; de vrees voor partijdigheid van de rechter moet tevens objectief gerechtvaardigd zijn.

Het enkele feit dat mr. Janse door middel van de brief van de griffier van 15 mei 2018 heeft laten weten geen aanleiding te zien om tot wijziging van het proces-verbaal van de comparitie van partijen van 16 april 2018 over te gaan, rechtvaardigt naar het oordeel van de wrakingskamer niet de conclusie dat sprake is (geweest) van vooringenomenheid dan wel de objectief gerechtvaardigde vrees daartoe van mr. Janse jegens [verzoeker] . De wrakingskamer betrekt hierbij dat in de brief van 15 mei 2018 eveneens is aangegeven dat de brief van 14 mei 2018 van mr. Van der Hoef, waarin de door [verzoeker] beoogde aanpassingen kenbaar zijn gemaakt, aan het dossier is toegevoegd en aan de zittingscombinatie zal worden voorgelegd en met de gemaakte opmerkingen rekening zal worden gehouden indien dit voor de te nemen beslissing van belang is.

Mr. Janse heeft bij wijze van verweer aangegeven dat door middel van de brief van de griffier van 15 mei 2018 overeenkomstig de vaste werkwijze binnen het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, locatie Leeuwarden, op verzoeken tot aanvulling of correctie van het proces-verbaal van de zitting is gereageerd. Het proces-verbaal behoeft, zo stelt mr. Janse, geen letterlijke weergave te bevatten van alles wat tijdens de comparitie is verklaard, doch een zakelijke weergave op hoofdpunten. Indien na vaststelling van het proces-verbaal een verzoek tot aanvulling/correctie volgt, dan wordt volgens genoemde vaste werkwijze een beslissing daarop aangehouden totdat het arrest wordt geconcipieerd. Als de gevraagde correctie of aanvulling terecht wordt bevonden en het gaat om een punt dat voor de beslissing relevant is, dan wordt het proces-verbaal in het arrest gerectificeerd. Mr. Janse besluit door aan te geven dat de bij brief van 14 mei 2018 gedane verzoeken derhalve niet zijn afgewezen, maar aangehouden.

Weliswaar heeft [verzoeker] zich in zijn wrakingsverzoek op het standpunt gesteld dat dit als 'halfslachtig' heeft te gelden, doch dit is onvoldoende om de vrees voor partijdigheid van de rechter (objectief) te rechtvaardigen. [verzoeker] heeft ook zijn stelling dat de voorzitter verplicht zou zijn (geweest) om tot aanpassing van het proces-verbaal van de comparitie van partijen van 16 april 2018 over te gaan, niet (voldoende) onderbouwd, nog daargelaten dat deze stelling geen steun vindt in de wet en/of het procesreglement. Het vorenstaande brengt met zich dat de wrakingskamer het verzoek van [verzoeker] tot wraking van mr. Janse, voor zover betrekking hebbende op de afwijzing van het verzoek tot aanpassing van het proces-verbaal, zal afwijzen.