5.1
De onroerende zaak zal aan koper in eigendom worden overgedragen in de staat waarin deze zich bij het tot stand komen van deze overeenkomst bevindt met alle daarbij behorende rechten en aanspraken, zichtbare en onzichtbare gebreken, heersende erfdienstbaarheden en kwalitatieve rechten, en vrij van hypotheken, beslagen en inschrijvingen daarvan (…)
5.3
De onroerende zaak zal bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen bezitten die nodig zijn voor een normaal gebruik als woonhuis.
Indien de feitelijke levering eerder plaatsvindt, zal de onroerende zaak op dat moment de eigenschappen bezitten die voor een normaal gebruik nodig zijn.
Verkoper staat niet in voor andere eigenschappen dan die voor een normaal gebruik nodig zijn. Verkoper staat ook niet in voor de afwezigheid van gebreken die dat normale gebruik belemmeren en die aan koper kenbaar zijn op het moment van het tot stand komen van deze koopovereenkomst (…)”
3.3.
In de nacht van 19 op 20 maart 2015 is brand uitgebroken in de woning bij het rookkanaal van de open haard. Bij e-mail van 9 februari 2016 bericht de brandweer over de oorzaak van de brand het volgende:
“(…) Ten aanzien van uw incident heeft de bevelvoerder naar de alarmcentrale gecommuniceerd dat de schoorsteen schoon was. Derhalve is ook geen negatief stookadvies afgegeven want dat gaat over het rookafvoerkanaal. In dit bericht heeft de bevelvoerder wel aangegeven dat er sprake was van doorslag, doelend op de pyrolyse. (…)”
3.4.
In opdracht van de verzekeraar van [geïntimeerden] c.s. is uiteindelijk door Valentijn B.V. onderzoek verricht naar de brand en gerapporteerd op 23 maart 2015:
“(…) 1. Rookkap heeft onvoldoende afstand tot binnenkant boezem. Deze dient tenminste 15 centimeter tot brandbare delen te zijn (foto 1).
2. Rookkanaal is te klein ten behoeve van de huidige openhaard. Doormiddels van diverse aanpassingen is de openhaard “werkend” gemaakt (foto 2).
3. Huidige openhaard en schouw zijn niet geschikt voor het bestaande rookkanaal. Betreft een halve omloop schouw welke gemonteerd is als voorzetschouw (foto 3).
4. Ombouw rookkanaal voldoet niet aan de huidige norm 6062. Ombouw rookkanaal is gemaakt van hout. Stralingswarmte pyrolyse gevaar aanwezig. (…) Het door ons geïnspecteerde kanaal beoordelen wij als goed onveilig. Het rookkanaal levert naar ons oordeel een verhoogd brandrisico op… (…)”
3.6.
In opdracht van [geïntimeerden] c.s. heeft SGS Intron B.V. onderzoek naar de oorzaak van de brand verricht en daarover op 15 januari 2016 onder meer het volgende gerapporteerd:
“(…) - INTRON heeft geen reden om aan te nemen dat het vuur overmatig heet of hoog is geweest.
- Ten gevolge van de dunne laag mortel (ca 25 tot 30 mm) tussen de stalen rookkap en de brandbare latten zijn de latten door geleiding van warmte heet geworden. Daarnaast is door de aanwezigheid van gipsplaten en stucwerk de afgifte van warmte verhinderd. Een deel van de onderste houten lat heeft de temperatuur bereikt waarbij het is gaan branden, gloeien of ontleden (pyrolyse).
- De zelfontbrandingstemperatuur van hout is ca. 300 °C, maar kan lager liggen als hout regelmatig verhit wordt tot meer dan 100 °C (SKH publicatie 96-02 “Brandveilige stookplaatsen in houtskeletbouw ‘9. Pyrolyse van hout begint bij ca 200°C).
- Conform de Regeling Bouwbesluit 2003 Artikel 2.89 geldt het volgende artikel voor de toepassing van (on)brandbare materialen nabij stookplaatsen “Materiaal, toegepast ter plaatse van of in de nabijheid van een stookplaats van een gebruiksfunctie is bepaald volgens NEN 6064, onbrandbaar, indien (…)
in het materiaal een temperatuur kan optreden, die, bepaald volgens NEN 6061, hoger is dan 363K'
- De temperatuur ter plaatse van de onderste houten lat is beduidend hoger geworden dan 363 K (ca. 90 °C). Dit deel van de schacht had dus conform het Bouwbesluit 2003 van onbrandbaar materiaal moeten zijn. Deze schacht is dus niet conform het destijds geldende Bouwbesluit uitgevoerd.
- Ten gevolge hiervan is de brand ontstaan in de houten lat van de schacht.
Conclusies
Op basis van deze analyse trekt SGS INTRON de volgende conclusies
1. De opbouw van de schacht voldoet niet aan de destijds geldende wettelijke regelgeving.
2 Het is aannemelijk dat dit de oorzaak is van de brand (…)”.
3.7.
In opdracht van [geïntimeerden] c.s. heeft QBuild een offerte verstrekt voor herstel. De kosten zijn begroot op € 16.556,20. De verzekeraar van [geïntimeerden] c.s. heeft een bedrag uitgekeerd van € 5.011,00.
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
