Uitspraken

in het geding tussen:

en

de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland, de Inspecteur,

op het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 20 maart 2013, nummer SGR 12/10030, betreffende de hierna vermelde beschikking en aanslag.

1.1. Bij beschikking als bedoeld in artikel 22 van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) is de waarde van de onroerende zaak, plaatselijk bekend als [a-straat 1] te [Z] (hierna: de woning), vastgesteld op € 448.000 per 1 januari 2011 (hierna: de waardepeildatum). Deze beschikking geldt voor het kalenderjaar 2012.

1.2. Aan belanghebbende is voor het jaar 2012, wegens het genot krachtens eigendom, bezit of beperkt recht van de woning, een aanslag opgelegd in de onroerendezaakbelastingen van de gemeente Leiden en in de watersysteemheffing van het Hoogheemraadschap van Rijnland.

1.3. Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur de beschikking en de aanslagen bij in een geschrift vervatte uitspraken op bezwaar, gedagtekend 5 oktober 2012, gehandhaafd. Nadien heeft de Inspecteur de waarde van de woning nader vastgesteld op € 430.000 en de aanslagen dienovereenkomstig verminderd.

1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Inspecteur beroep bij de rechtbank ingesteld. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de rechtbank van belanghebbende een griffierecht geheven van € 42.

1.5. De rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd, de beschikking aldus gewijzigd dat de vastgestelde waarde wordt verminderd tot € 425.000, de aanslag in de onroerende zaakbelasting dienovereenkomstig verminderd, bepaald dat deze uitspraak in zoverre in de plaats treedt van het vernietigde besluit en de Inspecteur opgedragen het betaalde griffierecht van € 42 aan belanghebbende te vergoeden.

2.1. Belanghebbende is van de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is van belanghebbende een griffierecht geheven van € 118.

2.2. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

2.3. Belanghebbende heeft met als dagtekening 4 oktober 2013 een nader stuk ingediend waarvan een afschrift aan de Inspecteur is verzonden.

2.4. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 28 oktober 2013, gehouden te Den Haag. Partijen zijn verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting verhandelde is, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, in hoger beroep het volgende komen vast te staan.

3.1. Belanghebbende is gebruiker en genothebbende krachtens eigendom, bezit of beperkt recht van de woning. Het betreft een tussenwoning met een inpandige garage en twee parkeerplaatsen.

3.2. In hoger beroep heeft de Inspecteur belanghebbende bij brief van 26 juni 2013 medegedeeld dat naar aanleiding van nader onderzoek van de gemeente is gebleken dat bij de waardering van de woning is uitgegaan van onjuiste objecktkenmerken, dat de waarde van de woning per waardepeildatum te hoog is vastgesteld en dat deze zal worden verminderd tot € 405.000. De Inspecteur heeft belanghebbende daarbij verzocht om, indien hij instemt met deze waarde, het hoger beroepschrift in te trekken. Belanghebbende heeft niet ingestemd met het voorstel van de Inspecteur.

3.3. De Inspecteur heeft in zijn verweerschrift in hoger beroep vermeld dat de waarde van de woning door de taxateur is vastgesteld op € 403.000 en heeft het Hof verzocht om gelet op het geringe verschil tussen deze waarde en de door belanghebbende bepleite waarde van € 400.000, de waarde bij wijze van compromis vast te stellen op € 400.000.

4.1. Aangezien de Inspecteur (zie hiervoor) in hoger beroep heeft ingestemd met een waarde van € 400.000 is in hoger beroep nog uitsluitend in geschil of belanghebbende recht heeft op vergoeding van proceskosten en schadevergoeding.

4.2. Belanghebbende stelt dat hem schadevergoeding toekomt wegens de onzorgvuldige wijze waarop de Inspecteur zijn bezwaren (ook in eerdere jaren) heeft afgehandeld. Ook verzoekt hij om vergoeding van proceskosten en heeft daarover ter zitting verklaard dat hij naast reiskosten ook verletkosten heeft gemaakt aangezien hij twee keer een vrije dag moest nemen om de zittingen van de rechtbank en het Hof bij te wonen. Belanghebbende stelt dat de gemeente een aantal stukken die op de zaak betrekking hebben moet inbrengen en dat het Hof zich moet uitspreken over de nog onbeantwoorde vragen over de waardering.

4.3. De Inspecteur stelt dat aan belanghebbende materiële noch immateriële schadevergoeding in de zin van artikel 8:73 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) toekomt. De Inspecteur heeft ter zitting verklaard dat aan belanghebbende een proceskostenvergoeding toekomt op basis van de forfaitaire regeling van het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: Besluit).

4.4. Voor de gronden waarop partijen hun standpunten doen steunen verwijst het Hof voorts naar de gedingstukken.

5.1. Het hoger beroep van belanghebbende strekt naar het Hof begrijpt tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank, vernietiging van de uitspraak op bezwaar, tot vermindering van de waarde tot € 400.000 en dienovereenkomstige vermindering van de aanslagen en tot toekenning van schadevergoeding en proceskostenvergoeding.

5.2. De Inspecteur heeft geconcludeerd tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank, de uitspraak op bezwaar, vaststelling van de waarde tot op € 400.000 en dienovereenkomstige vermindering van de aanslag. Hij concludeert voorts tot afwijzing van het verzoek om schadevergoeding en tot toekenning van proceskostenvergoeding.