Uitspraken

1.1.

De Inspecteur heeft belanghebbende een aanslag in de inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) voor het jaar 2012 opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 29.327 (hierna: de aanslag). Met de aanslag is in één geschrift bekendgemaakt en verenigd een beschikking waarbij belanghebbende € 761 in rekening is gebracht (hierna: de beschikking belastingrente).

1.2.

1.3.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld bij de Rechtbank. Ter zake is een griffierecht geheven van € 45. De Rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd, de aanslag verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen van € 24.743, de beschikking belastingrente dienovereenkomstig gewijzigd en de Inspecteur opgedragen het griffierecht aan belanghebbende te vergoeden. .

2.1.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. In verband daarmee is een griffierecht van € 124,00 geheven. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

2.2.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 6 juli 2016. Partijen zijn verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

3.1.

Belanghebbende is [in] 1993 in algehele gemeenschap van goederen gehuwd met [Y] . Bij beschikking [in] 2010 heeft de rechtbank ‘s-Gravenhage tussen hen de echtscheiding uitgesproken. In het aan deze beschikking gehechte echtscheidingsconvenant is onder meer bepaald dat belanghebbende onvoldoende draagkracht heeft om een bijdrage te leveren in de kosten van verzorging en opvoeding van de kinderen, dat partijen over en weer afstand doen van het recht van partneralimentatie, dat de echtelijke woning [A] te [B] (hierna: de woning) zal worden verkocht en dat belanghebbende tot de levering na verkoop van de woning daarin zal blijven wonen en na februari 2010 alle aan de woning verbonden lasten zal dragen. De woning is op 31 augustus 2012 verkocht en op 8 november 2012 aan de koper geleverd.

3.2.

Tot de stukken van het geding behoort een “loonberekening”, die onder meer de volgende gegevens bevat:

[C] [D] [E]	[X] [A] [B]
(…)	Service Manager (…) Datum in dienst Tabel	01-06-2012 Wit
43 Zakelijke dienstverlening I	(…)
Loondatum: 31-12-2012	(…)
Loon december 2012
8% Reservering bruto vakantiegeld	€ 327,26
(…)
Netto loon, met loonheffingskorting	€ 2.683,03

3.3.

Uit een door [F] opgemaakt rekeningafschrift, gedateerd 31 december 2012, blijkt dat het zo-even genoemde bedrag van € 2.683,03 onder vermelding van “salaris december 2012” op 28 december 2012 naar een ten name van belanghebbende en zijn ex-partner staande bankrekening is overgemaakt door [G] B.V., [D] , [E] .

3.4.

Tot de stukken van het geding behoort een “jaaropgave 2012 werknemer”, die onder meer de volgende gegevens bevat:

[C] [D] [E]	[X] [A] [B]
(…)	Service Manager (…) Datum in dienst: 01- 06-2012
Fiscaal loon	€ 30.677
Loonheffing	€ 9.805

3.5.

[C] was een handelsnaam van zowel [G] B.V. als [H] te [E] . [G] B.V. is per 28 maart 2013 uitgeschreven bij de Kamer van Koophandel.

3.6.

Uit door [F] aan de Inspecteur verstrekte en door deze overgelegde dagafschriften volgt dat van 1 januari tot en met 31 oktober 2012 op bankrekening […] ten name van belanghebbende en zijn ex-partner en op bankrekening […] ten name van belanghebbende stortingen zijn gedaan van in totaal respectievelijk € 15.720 en € 14.350.

3.7.

Het door [F] aan de Inspecteur verstrekte en door deze overgelegde dagafschrift, gedateerd 27 september 2012 , bevat onder meer de volgende gegevens:

(…)	IBAN […]	Datum afschrift 27-09-2012	Aantal bladen 1
(…)	(…)	(…)	(…)
18-09	[…] . [I] Betreft: Spoedoverboeking rest bet salaris	8,900,00
18-09	STORTING 18-08-12 09:43 UUR Geldautomaat […] [J] [E] (…)		8.900,00
(…)	(…)	(…)	(…)

3.8.

Met dagtekening 16 januari 2012 is aan belanghebbende een voorlopige aanslag IB/PVV voor het jaar 2012 opgelegd, berekend naar een bedrag aan belastbaar inkomen uit werk en woning van € 30.294. De daarover verschuldigde IB/PVV bedroeg € 7.386. Verrekening van loonheffing tot een bedrag van € 10.603 leidde tot een terug te ontvangen bedrag van € 3.217.

3.9.

Belanghebbende heeft op 12 maart 2013 een aangifte IB/PVV voor het jaar 2012 ingediend. De aangifte houdt – beknopt samengevat – het volgende in:

Loon of uitkering Ziektewet	Naam werkgever(s)	Ingehouden loonheffing	Loon
Loon, uitkering Ziektewet en andere inkomsten uit tegenwoordige dienstbetrekking	[C]	9.805	30.677
Totaal		9.805	30.677

	(WOZ)-waarde wan de woning(en)	Periode van		Periode tot en met	Percentage	Adres
Waarde eigen woning	320.000	01012012		06112012	100	(…)
Totaal inkomsten eigen woning			1.631
Betaalde rente en kosten (hyp) geldleningen			9.272
Saldo inkomsten en aftrekposten eigen woning			- 7.641
Aandeel aangever in inkomsten eigen woning			- 7.641

Aftrek specifieke zorgkosten
Kosten medicijnen	56
Uitgaven voor vervoer in verband met ziekte of invaliditeit	55
Genees- en heelkundige hulp	510
Uitgave specifieke zorgkosten voor toepassing verhoging	621
Grondslag specifieke zorgkosten	111
Verhoging specifieke zorgkosten	45
Totaal uitgaven specifieke zorgkosten	666
Drempel uitgaven specifieke zorgkosten	380
Totaal aftrekbaar bedrag specifieke zorgkosten	286

3.10.

Met dagtekening 23 mei 2013 is aan belanghebbende een nadere voorlopige aanslag IB/PVV voor het jaar 2012 opgelegd, berekend naar een totaalbedrag aan inkomsten box 1 van € 22.750. De daarover verschuldigde IB/PVV bedroeg € 4.221. Dit leidde tot een nadere vaststelling van het terug te ontvangen bedrag op € 5.584.

3.11.

Bij brief van 7 oktober 2014 heeft de Inspecteur belanghebbende verzocht vóór 21 oktober 2014 informatie te verstrekken over de in de aangifte vermelde inkomsten uit loondienst, rente en kosten van geldleningen en specifieke zorgkosten. Op verzoek van belanghebbende is de reactietermijn verlengd tot 19 december 2014. Omdat verstrekking van de gevraagde informatie uitbleef, heeft de Inspecteur belanghebbende bij brief 8 januari 2015 op de hoogte gesteld van zijn voornemen bij de vaststelling van de aanslag IB/PVV op de in de brief van 7 oktober 2014 genoemde punten af te wijken van de aangifte. Vervolgens heeft de Inspecteur met dagtekening 30 januari 2015 de onder 1.1 vermelde aanslag IB/PVV 2012 opgelegd.

3.12.

Op 9 februari 2015 heeft de Inspecteur van belanghebbende stukken ontvangen. De Inspecteur heeft deze stukken aangemerkt als bezwaarschrift. Naar aanleiding van dit bezwaarschrift heeft de Inspecteur belanghebbende op 24 februari 2015 verzocht nadere informatie te verstrekken vóór 12 maart 2015. Op verzoek van belanghebbende is de reactietermijn drie keer verlengd. Bij uitspraak van 5 augustus 2015 heeft de Inspecteur het bezwaar ongegrond verklaard.

10.1.

10.2.

Bij het hiervoor gegeven oordeel neemt de rechtbank de volgende door [de Inspecteur] gestelde en door [belanghebbende] niet weersproken feiten en omstandigheden in aanmerking. De jaaropgave 2012 van [C] vermeld als datum indiensttreding 1 juni 2012 terwijl [belanghebbende] heeft verklaard niet eerder dan op 1 september 2012 in dienst van [C] te zijn getreden. Voorts heeft [C] in 2011 geen loonheffingen afgedragen en ook geen aangifte voor de loonheffingen gedaan. Het op de loonstrook vermelde loonbelastingnummer […] behoort ook niet toe aan [C] maar aan een vennootschap genaamd [G] BV en dit loonbelastingnummer is sinds 29 juli 2010 niet langer actief. [C] is opgericht 1 november 2012 en gestaakt per 2 april 2013 en het aan [C] toegekende fiscaalnummer is nooit actief geweest voor de loonheffingen. Tot slot acht de rechtbank van belang dat geen sprake is van een (schriftelijke) arbeidsovereenkomst.

11. Gelet op wat hiervoor is overwogen, heeft [de Inspecteur] terecht geen inkomsten uit dienstbetrekking in aanmerking genomen en heeft hij terecht geen loonheffing verrekend.

12. [ Belanghebbende] heeft in de aangifte als inkomsten uit eigen woning een eigenwoningforfait aangegeven van € 1.631 en daarop een bedrag van € 9.272 aan betaalde hypotheekrente in mindering gebracht. Niet in geschil is dat de woning in het jaar 2012 een eigen woning voor [belanghebbende] vormde als bedoeld in artikel 3.111, eerste lid, van de Wet inkomstenbelasting 2001 (de Wet). [De Inspecteur] heeft zich ter zitting aangesloten bij het standpunt van [belanghebbende] dat hij, gelet op het bepaalde in het echtscheidingsconvenant, het volledige bedrag aan hypotheekrente in mindering mag brengen op zijn inkomen. Partijen verschillen nog slechts van mening over de vraag of hierop de rente over de periode van 1 oktober 2012 tot de datum van transport van de woning (€ 1.098) in mindering mag worden gebracht. [De Inspecteur] stelt zich op het standpunt dat uit de nota van afrekening blijkt dat [belanghebbende] daarvoor van de koper van de woning een vergoeding heeft ontvangen zodat in zoverre geen sprake is van drukkende kosten.

13. Ingevolge 3.110 van de Wet zijn - voor zover hier van belang – belastbare inkomsten uit eigen woning de voordelen uit eigen woning verminderd met de op de voordelen uit eigen woning drukkende aftrekbare kosten.

14. Ingevolge artikel 3.120, eerste lid, onderdeel a, van de Wet zijn - voor zover hier van belang - de aftrekbare kosten met betrekking tot een eigen woning het gezamenlijke bedrag van renten van schulden, kosten van geldleningen daaronder begrepen, die zijn aangegaan ter verwerving van de eigen woning.

15. Uit de gedingstukken blijkt dat [belanghebbende] tot aan de datum van transport van de woning een bedrag van € 9.300 (€ 9.272 + € 28) aan rente heeft betaald. Blijkens de afrekening van de notaris heeft [belanghebbende] een rentevergoeding van € 1.098 ontvangen over de periode 1 oktober· 2012 tot datum van transport, zodat per saldo als drukkende uitgaven resteert een bedrag van € 8.202. Het negatief saldo uit eigen woning bedraagt derhalve € 6.571 (€ 8.202 -1- € 1.631).

16. Ingevolge artikel 6.17, eerste lid, van de Wet zijn - voor zover van belang - uitgaven voor specifieke zorgkosten, uitgaven wegens ziekte of invaliditeit die gedaan zijn voor genees- en heelkundige hulp, vervoer, farmaceutische hulpmiddelen op voorschrift van een arts en andere hulpmiddelen, alsmede diëten.

17. Ingevolge het bepaalde in atiikeI6.18, eerste lid, sub e, van de Wet worden als uitgaven voor specifieke zorgkosten niet aangemerkt de uitgaven die ten laste komen van een verplicht eigen risico of een overeengekomen vrijwillig eigen risico als bedoeld in artikel 1, onderdelen g en h, van de Zorgverzekeringswet.

18. Op [belanghebbende] rust de bewijslast aannemelijk te maken dat hij uitgaven voor specifieke zorgkosten heeft gedaan welke voor aftrek in aanmerking komen. [belanghebbende] heeft op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat de door hem opgevoerde kosten in 2012 niet vielen onder het eigen risico van de zorgverzekering. De door [belanghebbende] betaalde premie voor zijn zorgverzekering komt niet voor aftrek in aanmerking omdat aftrek van dergelijke uitgaven is uitgesloten in artikel 6.18, eerste lid, onderdeel b, van de Wet. Gelet hierop heeft [belanghebbende] geen recht op aftrek wegens specifieke zorgkosten.

19. [ de Inspecteur] heeft € 34.162 als resultaat uit overige werkzaamheden in de belastingheffing betrokken. Het gaat hierbij om contante stortingen die [belanghebbende] in de maanden januari tot en met oktober op een tweetal bankrekeningen heeft gedaan en om het van [C] ontvangen brutoloon ten bedrage van € 4.092 over de maand december 2012. [de Inspecteur] heeft deze bedragen in aanmerking genomen als te zijn genoten uit enige - zij het onbekende - bron van inkomen. [belanghebbende] heeft daartegen - kort gezegd - aangevoerd dat hij het geld van de stortingen heeft geleend van vrienden en kennissen. De rechtbank acht [belanghebbende] er met hetgeen hij heeft aangevoerd niet in geslaagd aan te tonen dat het standpunt van [de Inspecteur] met betrekking tot de stortingen onjuist is. Dat [belanghebbende] de betrokken bedragen heeft geleend acht de rechtbank niet geloofwaardig, nu dit op geen enkele wijze nader is onderbouwd. Ter zitting heeft [de Inspecteur] erkend dat niet het brutobedrag van € 4.092, maar de nettobetaling van (afgerond) € 2.683 in de belastingheffing moet worden betrokken, zodat de totale correctie moet worden verminderd tot een bedrag van € 32.753.

20. Uit het echtscheidingsconvenant blijkt dat partijen over en weer afstand hebben gedaan van het recht op partneralimentatie. Daarnaast zijn partijen overeengekomen dat [belanghebbende] in de woning mocht blijven wonen en dat hij vanaf dat moment zou zorgdragen voor betaling van alle aan de woning verbonden lasten. Dit betekent dat, anders dan [de Inspecteur] stelt, geen sprake is van alimentatie in de vorm van woongenot als bedoeld in artikel 3.101, tweede lid, van de Wet.

21. Zoals [de Inspecteur] terecht aanvoert staat het hem vrij om met betrekking tot het vervallen van de inkomsten uit tegenwoordige arbeid en de hypotheekrente een beroep te doen op interne compensatie (zie HR 2 juni 2006, ECLI:NL:HR:2006:AVI227). Dit houdt in dat correcties die bij het vaststellen van de aanslag niet zijn toegepast, alsnog in aanmerking kunnen worden genomen, voor zover dit niet leidt tot een hogere aanslag. Voor toepassing van het leerstuk van interne compensatie is niet vereist dat sprake is van

verzwegen inkomsten.

22. Uit het hiervoor overwogene volgt dat het belastbaar inkomen uit werk en woning

als volgt moet worden berekend:

23. Gelet op wat hiervoor is overwogen dient het beroep gegrond te worden verklaard.

24. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Er zijn geen voor

vergoeding in aanmerking komende proceskosten.”

5.1.

5.2.

Belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend, de Inspecteur daarentegen bevestigend. Voor de onderbouwing van de standpunten van partijen verwijst het Hof naar de stukken van het geding.

5.3.

Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank en de uitspraak op bezwaar alsmede tot vermindering van de aanslag tot een berekend naar het door belanghebbende aangegeven belastbare inkomen uit werk en woning.

5.4.

De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.

7.1.

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

7.2.

Het Hof ziet aanleiding de Inspecteur te gelasten belanghebbende het door hem betaalde griffierecht van € 124 te vergoeden.