Uitspraken

HET GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN

Arrest van de eerste kamer voor burgerlijke zaken in de zaak van:

tegen

De inhoud van het tussenarrest d.d. 20 juni 2007 wordt hier overgenomen.

Vervolgens hebben partijen de stukken wederom overgelegd en heeft het hof een dag bepaald voor het wijzen van arrest.

(…)

Overname activiteiten naar de vennootschap

3. Het hof zal thans in de eerste plaats de juistheid onderzoeken van de stelling van [appellant], dat het litigieuze ontslag is geschied onder opgave van een valse of voorgewende reden.

4. Bij het genoemde tussenarrest heeft het hof Drenth Verven onder meer in de gelegenheid gesteld om de Akte in het geding te brengen en van een toelichting te voorzien. Het hof moet constateren dat Drenth Verven weliswaar enige toelichting op de Akte bij de akte d.d. 8 augustus 2007 heeft gegeven, maar daarbij elke toelichting achterwege heeft gelaten ten aanzien van art. 7 van de Akte in verbinding met de in r.o. 3 onder (iii) van het genoemde tussenarrest weergegeven motivering van haar verzoek aan de CWI tot een afgifte van een ontslagvergunning ten aanzien van [appellant].

5. Uit het bepaalde in art. 7 leden 1 en 3 jo. art. 1 aanhef en onder 2 van de Akte leidt het hof af dat Drenth Verven en Nelfkoop Holding B.V. bij het opmaken van de Akte een overdracht van een gedeelte van de door Drenth Verven geëxploiteerde onderneming voor ogen stond en dat die overdracht zou plaatsvinden, zodra een afslanking van het over te dragen gedeelte van de onderneming wat het personeelsbestand betreft was doorgevoerd. Aangezien een toelichting door Drenth Verven ten aanzien van art. 7 leden 1, en 3 jo. art. 1 aanhef en onder 2 van de Akte, die van 24 maart 2004 dateert, ontbreekt, moet het hof het ervoor houden dat van een voorgenomen overdracht reeds sprake was ten tijde van het indienen van het verzoek tot afgifte van een ontslagvergunning ten aanzien van [appellant] door Drenth Verven bij de CWI op 10 december 2003, nu in de motivering van dat verzoek ervan wordt gerept dat in overleg met verffabrikant [betrokkene 1] te [vestigingsplaats] besloten is de productie naar Marrum over te brengen, alsmede de eerder genoemde afslanking van het personeelsbestand zijdens Nelfkoop Holding B.V. als voorwaarde voor de overdracht is gesteld.

6. Nu de voorgenomen integratie waarvan in de Akte wordt gerept, minst genomen de vraag oproept of er sprake is van een overgang van onderneming in de zin van art. 7:670 lid 1 BW, en over die beoogde integratie geen openheid van zaken wordt gegeven in het verzoek aan de CWI, is het hof van oordeel dat de ontslagvergunning is gevraagd en verkregen onder opgave van een voorgewende reden, zodat het ontslag uit dien hoofde als kennelijk onredelijk moet worden aangemerkt.

7. Ten overvloede zal het hof de juistheid onderzoeken van de stelling van [appellant] dat het litigieuze ontslag kennelijk onredelijk is omdat, mede in aanmerking genomen de voor hem getroffen voorzieningen en de voor hem bestaande mogelijkheden ander passend werk te vinden, de gevolgen van de opzegging voor hem te ernstig zijn in vergelijking met het belang van Drenth Verven daarbij. Het hof is met [appellant] van oordeel dat zulks het geval is. Bij dit oordeel heeft het hof in aanmerking genomen het langdurig dienstverband van [appellant] met Drenth Verven, de in verband met diens leeftijd moeilijke positie op de arbeidsmarkt, alsmede de voor hem getroffen uiterst sobere voorziening enerzijds en het belang van Drenth Verven bij de beëindiging van de arbeidsovereenkomst uit hoofde van de bedrijfseconomische positie waarin zij destijds verkeerde.

8. Resteert thans de hoogte vast te stellen van de aan [appellant] toe te kennen schadevergoeding wegens het kennelijk onredelijke ontslag.

9. In dit verband stelt het hof voorop, dat - anders dan [appellant] ingang tracht te doen vinden - voor het bepalen van de hoogte van bedoelde schadevergoeding de zogenaamde kantonrechtersformule toepassing mist. Deze formule maakt onderdeel uit van een aantal aanbevelingen van de vergadering van de Kring van kantonrechters met het oog op gedingen, als bedoeld in art. 7:685 BW. Deze aanbevelingen strekken er derhalve niet toe een maatstaf aan te reiken voor een schadevergoeding in geval van een kennelijk onredelijke opzegging. De kantonrechtersformule hanteert bij de bepaling van de hoogte van een ingevolge art. 7:685 BW toe te kennen vergoeding drie factoren, te weten de hoogte van het laatst genoten loon, de duur van het dienstverband in relatie tot de leeftijd van de werknemer en een derde factor. Van deze derde factor is de hoogte afhankelijk van de waardering van alle overige omstandigheden van het geval. Hierbij worden derhalve ook de omstandigheden dat de arbeidsovereenkomst op korte termijn kan worden beëindigd, en dat het verzoek tot ontbinding kan worden ingetrokken, in aanmerking genomen. Bovendien ontbreekt ten aanzien van een door de kantonrechter gegeven ontbindingsbeschikking de mogelijkheid van hoger beroep. Deze omstandigheden doen zich in geval van een opzegging die als kennelijk onredelijk moet worden aangemerkt, niet voor. De kantonrechtersformule kan daarom niet als maatstaf dienen voor de hoogte van een ingevolge art. 7:681 BW toe te kennen schadevergoeding.

10. Het is de taak van de rechter om, rekening houdend met de omstandigheden van het geval, de schadevergoeding vast te stellen. Voor deze taak staat de rechter geen rekenkundige formule, ook geen andere dan de eerdergenoemde kantonrechtersformule, ter beschikking. De rechter zal zijn beslissing dienen te motiveren door het noemen van de in aanmerking te nemen omstandigheden zonder dat van hem verlangd kan worden elke omstandigheid afzonderlijk op geld te waarderen.

11. Gelet op het langdurig dienstverband van [appellant] met Drenth Verven, de in verband met diens leeftijd moeilijke positie op de arbeidsmarkt, de door het ontslag veroorzaakte terugval in inkomen voor [appellant], het sociaal plan alsmede de bedrijfseconomische positie van Drenth Verven, is het hof van oordeel dat de aan [appellant] toe te kennen schadevergoeding is vast te stellen op € 13.500,-- bruto.

12. De overige grieven treffen derhalve doel.

vernietigt het vonnis waarvan beroep

verklaart bovenstaande veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst af het anders of meer gevorderde.