Uitspraken

De door [appellanten] c.s. in conventie geformuleerde negen vorderingen hebben in meer of mindere mate betrekking op de vaststelling van de hoogte van de legitieme portie van [appellanten] c.s. in de nalatenschap van moeder.

In reconventie hebben [geintimeerden 1, 2. en 4.], [geintimeerde 3.], [geintimeerde 4.], [geintimeerde 6.] en [geintimeerde 2.] onder meer een vordering ingesteld ter zake:

De rechtbank heeft in het eindvonnis in conventie voor recht verklaard dat ten behoeve van de waardering van de 183 certificaten van aandelen in Beleggingsmaatschappij [vestigingsnaam] B.V. (hierna: BMV) voor het [terrein]-terrein een waarde van € 800.000,-, voor de [A.-weg] een waarde van € 285.000,- en voor de [B-straat/C.-singel] een waarde van € 1.100.000,- wordt aangehouden. De waarde van de 183 certificaten van aandelen in BMV is door de rechtbank bepaald op € 1.567.556,-. De rechtbank heeft vervolgens voor recht verklaard dat [appellanten] c.s. zijn geschonden in hun legitieme door de verkoop van de ouderlijke woning tot een bedrag van € 43.253,- en voor de (overige) schenkingen tot een bedrag van € 607.698,- en heeft bepaald dat deze bedragen bij de vaststelling van de legitimaire massa dienen te worden meegenomen. De legitieme portie van [appellanten], [appellant 2.] en [appellant 3.] zijn elk op een bedrag van € 104.444,- bepaald. Tot slot zijn geïntimeerden veroordeeld tot betaling aan [appellanten] c.s. van een bedrag van € 145.874,25, te vermeerderen met de wettelijke rente.

De vordering in reconventie is afgewezen.

In het onderhavige incident vorderen [appellanten] c.s. op grond van artikel 4:78 BW jo artikel 22 Rv jo artikel 843a Rv van geïntimeerden, althans van [geintimeerden 1, 2. en 4.] c.s., afgifte van de navolgende bescheiden:

A) afschriften van alle correspondentie van en met AHOLD Vastgoed BV (hierna: AHOLD) in 2005/2006 over de aankoop van het [terrein]-terrein en een afschrift van het verzoekschrift (inclusief alle bijbehorende producties) d.d. 19 oktober 2006 strekkende tot conservatoir beslag tot levering van het [terrein]-terrein van AHOLD tegen de overeengekomen prijs;

B) afschriften van alle correspondentie van en met [Planontwikkeling] Planontwikkeling B.V. (hierna: [Planontwikkeling]) over de aankoop van het [terrein]-terrein voorafgaande aan en leidende tot de overeenstemming d.d. 26 september 2006;

C) afschriften van alle bankafschriften van de bankrekeningen van moeder over de jaren 1994 tot en met 1999, in het bijzonder in elk geval de bankrekeningen bij de bankinstellingen met de nummers [bankrekeningnummer 1.], [bankrekeningnummer 2.], [bankrekeningnummer 3.], [bankrekeningnummer 4.], [bankrekeningnummer 5.] en [bankrekeningnummer 6.], alsmede daarnaast de afschriften van de kas- en bankboeken over de jaren 1994 tot en met 1999;

D) afschriften van de volledige jaarverslagen (met inbegrip van de volledige jaarrekeningen) van BMV over de jaren 1994 tot en met 2005;

althans de hiervoor genoemde bescheiden A tot en met D aan [appellanten] c.s. binnen 21 dagen na het ten deze te wijzen arrest volledig ter inzage te verschaffen, zulks onder verbeurte van een dwangsom.

[geintimeerden 1, 2. en 4.] c.s. en [geintimeerde 6.] betwisten dat zij informatie hebben achtergehouden. Zij stellen ten aanzien van de in de memorie van eis in het incident sub A) genoemde afschriften dat de verkoop met AHOLD niet is doorgegaan en dat er nimmer een koopovereenkomst tussen BMV en AHOLD tot stand is gekomen. [geintimeerden 1, 2. en 4.] c.s. stellen dat niet zij, maar BMV, partij is geweest bij transactie en dat derhalve niet voldaan is aan de voorwaarde dat sprake is van een rechtsbetrekking waarin [appellanten] c.s. partij zijn. [geintimeerde 6.] voegt hieraan toe dat hij de bescheiden ook niet tot zijn beschikking heeft.

Ten aanzien van de in de memorie van eis in het incident sub B) genoemde afschriften stellen [geintimeerden 1, 2. en 4.] c.s. onder meer dat zij, noch [appellanten] c.s. partij zijn bij de rechtsbetrekking waar de gevorderde informatie op ziet. [geintimeerden 1, 2. en 4.] c.s. en [geintimeerde 6.] zien ook niet in wat het belang van [appellanten] c.s. is bij het over leggen van de correspondentie nu zij al wel beschikken over afschriften van de tussen BMV en [Planontwikkeling] gesloten contracten. Tot slot stellen [geintimeerden 1, 2. en 4.] c.s. en [geintimeerde 6.] dat zij niet in staat zijn om de verzochte stukken over te leggen omdat zij geen zeggenschap hebben in BMV en niet beschikken over de gevraagde correspondentie.

Het hof is van oordeel dat [appellanten] c.s. op grond van 4:78 BW geen rechtmatig belang heeft bij de sub A) genoemde bescheiden, nu niet is weersproken dat de koop met AHOLD niet is doorgegaan. Deze bescheiden zijn dan ook niet van belang voor de berekening van de legitieme portie.

Dit geldt tevens voor de sub B) genoemde afschriften. [appellanten] c.s. hebben immers wel de beschikking over de afschriften van de tussen BMV en [Planontwikkeling] gesloten overeenkomsten. In hetgeen [appellanten] c.s. hebben aangevoerd ziet het hof niet in wat op dit moment de meerwaarde van de correspondentie voor de berekening van de legitieme portie van [appellanten] c.s. zou kunnen zijn.

Dit heeft tot gevolg dat beide vorderingen ook niet op grond van 843a Rv kunnen worden toegewezen, nu aan het sub 1 genoemde cumulatieve vereiste (het hebben van een rechtmatig belang) niet is voldaan.

Het hof acht, gelet op de inhoud van de memorie van grieven, redenen van proceseconomie aanwezig om in het onderhavige geval niet eerst en vooraf te beslissen op de onder sub C) en D) genoemde incidentele vorderingen, maar om deze tegelijkertijd te beoordelen met de vorderingen in de hoofdzaak.

Iedere beslissing op de incidentele vorderingen wordt aangehouden.

In de hoofdzaak