Uitspraken

Ten aanzien van de mogelijke lekkage verwijst het hof naar een schrijven van de bewoner van het onder [appellant] gelegen appartement nr. [D] , de heer [lid 3] . De heer [lid 3] schrijft in een verklaring van 26 november 2015 (productie 14 bij het verweerschrift van de VvE) dat hij al ruim anderhalf jaar (hof: dus minst genomen vanaf voorjaar 2014) een lekkage in het plafond van zijn balkon heeft. De dakbedekker, de firma [dakdekkersbedrijf] , constateerde de lekkage. De heer [lid 3] is bang voor de uitbreiding van betonrot en durft het balkon niet meer goed te betreden.

Voorts schrijft de heer [dakdekker] van dakdekkersbedrijf [dakdekkersbedrijf] op 3 september 2014 aan [appellant] (bijlage bij productie 2 bij het inleidend verzoekschrift, productie 1 van de stukken van eerste aanleg) dat zij (hof: het bedrijf [dakdekkersbedrijf] ) op 14 juli 2014 nr. [D] hebben bezocht en daar extra onderzoek hebben gedaan naar de mogelijkheden dat het water van een andere plek afkomstig is, maar dat zij dit niet hebben kunnen constateren en ‘derhalve toch bij u op het terras moeten kijken’. Deze verklaringen geven naar het oordeel van het hof voldoende aanleiding om te vermoeden dat er sprake zou kunnen zijn van een lekkage ter hoogte van het dakterras van [appellant] /plafond van het balkon van [lid 3] . Uit de verklaring van de dakdekker leidt het hof af dat er voldoende reden is om verder onderzoek te doen en eventueel een reparatie te verrichten op/ter hoogte van het dakterras van [appellant] ter hoogte van het plafond boven het balkon van appartement nr. [D] . Daarmee is de onderzoeks- en eventuele reparatiewens van de VvE dus alleszins gerechtvaardigd althans berust die wens op redelijke grond.

Voor wat betreft de klachten ten aanzien van het mechanische ventilatiesysteem (roetdeeltjes en/of stank en/of blazen in plaats van afzuigen) overweegt het hof dat de heer [lid 3] , bewoner van appartement nr. [D] , in zijn verklaring van 26 november 2015 (productie 14 bij het verweerschrift van de VvE) heeft geschreven dat ongeveer drie jaar geleden de monteurs van Comfort Service geconstateerd hebben dat er van tijd tot tijd roetdeeltjes naar binnen werden geblazen in de badkamer.

In een gezamenlijke verklaring van 25 november 2015 (productie 14 bij het verweerschrift van de VvE schrijven de heer [lid 1] (eigenaar appartement met nr. [B] ) en mevrouw [eigenaar] (appartement nr. [C] ) dat zij al jaren last hebben van roetafzetting in hun slaapkamers, in de badkamer en op het toilet. In het appartement met nr. [C] is bovendien sprake van ernstige roetafzetting in de woonkamer.

Comfort Services heeft op verzoek van het bestuur van de VvE op locatie een onderzoek verricht op 21 maart 2013. Comfort Services heeft in een e-mailbericht van 26 maart 2013 bericht dat na controle het vermoeden is ontstaan dat de bewoner op de bovenste verdieping het ventilatiesysteem niet gebruikt zoals het hoort, waardoor er problemen in de onderliggende appartementen ontstaan (bijlage 12 bij verweerschrift in hoger beroep).

Het hof leidt hieruit af dat tenminste drie verticaal onder [appellant] wonende bewoners van drie verschillende appartementen klachten ervaren van de gezamenlijke ventilatieschacht en de luchtvoorziening en dat dit is geverifieerd door monteurs van Comfort Services. Dat er bij [appellant] onderzoek wordt gedaan naar de werking van de ventilatieschacht en de klachten is derhalve alleszins gerechtvaardigd althans berust die wens op redelijke grond. Onweersproken is dat monteurs geen oorzaak hebben kunnen vinden in de verticaal onder [appellant] gelegen appartementen. Reeds hieruit volgt naar het oordeel van het hof dat er logischerwijs en in elk geval redelijkerwijs geen andere mogelijkheid is dan thans over te gaan tot onderzoek aan de ventilatieschacht in het appartement van [appellant] ; andere mogelijkheden tot onderzoek zijn immers uitgeput.

Tot slot stelt [appellant] in grief I dat het vragen van vervangende toestemming niet nodig is omdat door hem niet zonder redelijke grond wordt geweigerd. Gelet op het bovenstaande is het hof echter van oordeel dat verder onderzoek naar de mogelijke lekkage en naar de ventilatieschacht geïndiceerd is en dat [appellant] ten onrechte voor dergelijk onderzoek geen toestemming heeft verleend. Door dergelijk onderzoek, dat in het privé-gedeelte van [appellant] appartementsrecht plaats moet vinden, te weigeren, weigert, [appellant] naar het oordeel van het hof, onder verwijzing naar hetgeen hiervoor is overwogen, zonder redelijke grond (het bestuur van) de VvE, althans door hen ingeschakelde opdrachtnemers, de toegang tot zijn privé-gedeelte. Het verweer van [appellant] dient derhalve te worden verworpen. In dit verband wijst het hof er nog op dat de verhouding tussen appartementseigenaars wordt beheerst door de redelijkheid en de billijkheid.

De stelling van [appellant] dat hij bereid is actief mee te werken, is weliswaar ter zitting in hoger beroep door [appellant] herhaald, maar deze stelling is verder niet geconcretiseerd en door [appellant] is in ieder geval ook geen ‘harde’ toezegging gedaan dat hij monteurs zal binnenlaten. Het hof gaat er derhalve aan voorbij.

Het hof volgt de stelling van [appellant] niet. Het hof is van oordeel – zoals hierboven reeds beschreven – dat op basis van de klachten van zowel bewoners als op basis van onderzoek door de firma [dakdekkersbedrijf] respectievelijk Comfort Services voldoende aannemelijk is gemaakt dat er sprake is van technische problemen en dat hiertoe, gelet op het voorgaande (i.h.b. ten aanzien van grief I), onderzoek noodzakelijk is in de privé-gedeelten van [appellant] . Dat de precieze aard van die technische problemen nog niet kan worden vastgesteld, heeft te maken met de omstandigheid dat het technisch onderzoek nog niet afgerond is doordat [appellant] de dakdekker c.q. monteur geen toegang heeft verleend.

Waarom onderzoek nodig zou zijn door andere bedrijven dan [dakdekkersbedrijf] respectievelijk Comfort Services, is door [appellant] niet nader onderbouwd, noch anderszins aannemelijk geworden. Het enkele gegeven dat [dakdekkersbedrijf] respectievelijk Comfort Services door het bestuur van de VvE zijn ingeschakeld om onderzoek te doen, maakt niet dat hun bevindingen niet onafhankelijk zouden zijn. Het hof verwerpt de grief.

In grief IV klaagt [appellant] dat de kantonrechter een te ruime machtiging heeft verleend, namelijk ‘teneinde werkzaamheden te (doen) verrichten in de ruimste zin des woords aan het daar aanwezige (gedeelte van het ) mechanisch ventilatiesysteem en het dak(terras) in verband met lekkageproblemen bij de onderburen.

Vastgesteld wordt dat de klachten wel duidelijk zijn, maar de oorzaak niet. Er is immers nog geen onderzoek verricht in/aan/op de privé-gedeelten van [appellant] en eventuele oorzaken van zowel het ventilatiesysteem als de lekkage zijn nog niet gevonden. Een nauwkeuriger beschrijving van de handelingen (door [appellant] ‘een concreet plan’ genoemd) waartoe de machtiging strekt is derhalve thans niet te maken.

Het is bovendien niet aan [appellant] om te bepalen welk onderzoek en welke eventuele reparaties moeten worden verricht. Het hof verwerpt de grief.