Uitspraken

ARBEIDSDESKUNDIG ONDERZOEK:

Huishouden

15. Wilt u de genoten opleidingen en het arbeidsverleden van [appellant] beschrijven?

15. Acht u [appellant] op grond van de door de verzekeringsgeneeskundige beschreven belastbaarheid nog in staat om werkzaamheden vergelijkbaar met zijn toenmalige werkzaamheden bij DAF te verrichten? Zo ja, in welke omvang? Indien daartoe aanpassingen noodzakelijk zijn, welke aanpassingen betreft dat dan?

15. Welk inkomen kan [appellant] daarmee genereren?

15. Acht u het aannemelijk dat [appellant] de arbeid waarvoor hij door u eventueel nog geschikt wordt geacht ook daadwerkelijk kan verwerven? Zo ja, op welke termijn? In hoeverre is daarbij van belang dat [appellant] een postacademische cursus (op HBO-niveau) “Kwaliteit en management” heeft gevolgd? Indien daartoe nog een verdere opleiding of begeleiding noodzakelijk is wordt u verzocht aan te geven wat de mogelijkheden daartoe zijn.

15. Kunt u, uitgaande van de werkzaamheden die [appellant] voor het ongeval verrichtte en rekening houdende met een normaal te verwachten carrière aangeven wat [appellant] in de hypothetische situatie zonder ongeval zou hebben verdiend?

15. Welke opmerkingen zijn naar uw oordeel verder van belang ten behoeve van de door het hof te nemen beslissing?

Het hof:

bepaalt dat achtereenvolgens, in de hierna te noemen volgorde, deskundigenonderzoeken zullen worden uitgevoerd door de hierna te noemen deskundigen, omtrent de in rechtsoverwegingen 10.4.2, 10.4.3 en 10.4.4 geformuleerde vragen;

benoemt tot deskundige ter beantwoording van de in r.o. 10.4.2 weergegeven vragen:

dr. P.L.I. Dellemijn, p/a Expertise Centrum Neurologie

[telefoonnummer]

[adres]

[postcode] , [plaats]

Postadres

[postadres]

[postcode] , [plaats]

benoemt tot deskundige ter beantwoording van de in r.o. 10.4.3 vermelde vragen:

drs. A.W.A. Elemans, p/a [verzekeringsartsen] verzekeringsartsen

[telefoonnummer]

[adres]

[postcode] , [plaats]

Postbus [postbus]

[postcode] , [plaats]

benoemt tot deskundige ter beantwoording van de in r.o. 10.4.4 vermelde vragen:

R. de Vree, p/a [partners] BV

[telefoonnummer] of [telefoonnummer]

[adres]

[postcode] , [plaats]

Postbus [postbus]

[postcode] , [plaats]

bepaalt dat de griffier van dit hof een afschrift van dit arrest en van het arrest van 15 december 2015 aan de deskundigen toezendt;

bepaalt dat partijen binnen één week na de datum van dit arrest (een afschrift van) de verdere processtukken aan de deskundigen ter beschikking zullen stellen en alle door dezen gewenste inlichtingen zullen verstrekken;

bepaalt dat de deskundigen eerst met het onderzoek beginnen nadat daartoe van de griffier bericht is ontvangen;

bepaalt dat de deskundigen bij het onderzoek – en ten aanzien van de conceptrapportage – partijen in de gelegenheid stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat uit de schriftelijk berichten van de deskundigen moet blijken of aan dit voorschrift is voldaan, terwijl in het berichten tevens melding wordt gemaakt van de inhoud van zodanige opmerkingen en verzoeken;

verzoekt de deskundigen schriftelijke en met redenen omklede berichten, telkens met een duidelijke conclusie, in te leveren ter griffie van dit hof en tegelijkertijd een afschrift van het bericht aan de advocaten van partijen en aan de beide andere deskundigen toe te zenden;

bepaalt de termijn waarbinnen het schriftelijk, ondertekend bericht betreffende het neurologisch onderzoek ter griffie van dit hof (postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch) moet worden ingeleverd op vier maanden nadat door de griffier is bericht dat met het onderzoek kan worden begonnen;

bepaalt dat de volgende deskundige zijn onderzoek telkens binnen vier maanden na inlevering het vorige rapport en ontvangen bericht van de griffier zal voltooien en dienaangaande zal rapporteren;

wijst de deskundigen en partijen op hetgeen hiervoor in rechtsoverweging 10.5 e.v. is overwogen met betrekking tot het inzage- en blokkeringsrecht;

bepaalt dat de deskundigen in hun rapporten aangeven welke medische gegevens zij hebben ontvangen, waaronder ook die welke zij weliswaar hebben ontvangen maar niet aan hun deskundig oordeel ten grondslag hebben gelegd;

bepaalt dat de deskundigen in hun rapport vermelden of en zo ja op welke wijze zij hebben voldaan aan hun verplichting om de onderzochte persoon in de gelegenheid te stellen mede te delen of hij van zijn inzage- en blokkeringsrecht gebruik wenste te maken;

bepaalt het voorschot op de kosten van de deskundigen op de door dezen begrote bedragen, te weten:

tenzij (één van) partijen binnen veertien dagen na deze uitspraak bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij (die binnen twee dagen hierop kan reageren bij brief aan de griffier van dit hof met afschrift aan de wederpartij) tegen de hoogte van het voorschot bezwaar heeft/hebben gemaakt, in welk geval het hof op het bezwaar/de bezwaren zal beslissen en de hoogte van het voorschot zal bepalen;

bepaalt dat [geïntimeerde] genoemd voorschotten zal overmaken na ontvangst van de nota met betaalinstructies die door het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal worden verzonden;

verzoekt de deskundige, indien hun kosten het voorschot te boven mochten gaan, het hof daarover tijdig in te lichten;

benoemt mr. J.M. Brandenburg tot raadsheer-commissaris, tot wie de deskundige zich, door tussenkomst van de griffier dient te wenden met (procedurele) vragen en verzoeken indien het onderzoek daartoe aanleiding geeft;

verwijst de zaak naar de rol van 18 juli 2017 in afwachting van de deskundigenberichten;

verstaat dat de zaak na ontvangst van de deskundigenberichten naar de rol wordt verwezen voor memorie na deskundigenbericht aan de zijde van [appellant] ;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. J.M. Brandenburg, C.E.L.M. Smeenk-van der Weijden en H.A.W. Vermeulen en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 19 juli 2016.

griffier rolraadsheer