Uitspraken

Bij inleidende dagvaarding van 10 juli 2017 heeft [geïntimeerden] een procedure tegen [appellanten] aanhangig gemaakt bij de kantonrechter. [geïntimeerden] heeft in

eerste aanleg - na vermeerdering van eis - gevorderd om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [appellanten] hoofdelijk, des dat de een betaald hebbende de ander zal zijn bevrijd, althans ieder voor zich te veroordelen om aan [geïntimeerden] tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 121.006,02, bestaande uit:

a. bereddingskosten: € 5.082,00;

b. herstelkosten: € 72.600,00;

c. huurderving benedenwoning: € 13.200,00;

d. huurderving bovenwoning: € 18.950,00;

e. kosten deskundige [Ingenieursbureau] : € 3.251,10;

f. aanvullende kosten deskundige [Ingenieursbureau] : € 1.028,50;

g. kosten Enexis: € 2.838,84;

h. kosten rechtsbijstand: € 4.055,58,

vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 22 juli 2016 tot de dag van algehele voldoening althans (subsidiair):

a. over de bereddingskosten vanaf 10 december 2016;

b. over de herstelkosten:

- over € 12.100,00 vanaf 17 januari 2017;

- over € 24.200,00 vanaf 21 februari 2017;

- over € 24.200,00 vanaf 20 april 2017;

- over € 12.100,00 vanaf 12 juni 2017;

c. over de huurderving benedenwoning vanaf 1 november 2016;

d. over de huurderving bovenwoning vanaf 1 december 2016;

e. over de kosten van de deskundige [Ingenieursbureau] vanaf 19 december 2016;

f. over de aanvullende kosten van de deskundige [Ingenieursbureau] vanaf 26 juli 2017;

g. over de kosten Enexis vanaf 12 juli 2017;

h. over de kosten rechtsbijstand vanaf 15 januari 2017,

met veroordeling, eveneens voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, van [appellanten] , eveneens hoofdelijk, des dat de een betaald hebbende de ander zal zijn bevrijd, althans ieder voor zich, in de kosten van het geding, met inbegrip van de nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf het tijdstip dat [appellanten] in verzuim zijn deze kosten te voldoen.

“(…) Ik heb op 22 juli 2016 ook nog gebeld met de aannemer, [aannemer] , die ook ter plekke was gegaan. Van hem kreeg ik teruggekoppeld dat het een enorme ravage was, dat het probleem was veroorzaakt door de CV, door de wasmachinekraan die open had gestaan. Ik heb diezelfde avond ook nog aan de lijn gehad: mijn vader, mijn man en mijn neef, [neef van geintimeerde] . Zij waren ook allemaal ter plekke. Zij hebben mij allemaal ongeveer het zelfde verteld, de rode draad was dit: de wasmachinekraan had opengestaan, daardoor was er wateroverlast ontstaan. Ze hadden [appellant 2] ( [appellant 2] , toevoeging hof) gesproken, ter plekke, die erg aangeslagen was. [appellant 2] had ook gezegd dat hij verzekerd was voor dit soortschade, hij had zijn moeder al gebeld. [appellant 2] had ook gezegd dat hij een paar dagen of een paar weken van te voren aan de kranen had gesleuteld, hij dacht dat het was opgelost. (…)”

“(…) Op 22 juli 2016 zijn mijn schoonvader en ik in alle haast dus naar [plaats] gegaan. Toen ik daar aankwam was [appellant 2] daar nog. (…) Er was een lekkage geweest, de brandweer was boven geweest en de wateroverlast was ontstaan bij de CV. Dat vertelde hij mij. Ik ben toen met hem naar boven gegaan, alleen, naar de ruimte met de CV installatie. Ik weet niet meer of [appellant 2] mij dat vertelde op weg naar boven of toen we al boven waren, maar hij vertelde in elk geval dat hij enkele weken geleden een lekkage had gezien en dat hij die had proberen te verhelpen. (…) Hij heeft toen aan beide kranen gedraaid, dat heeft hij mij tot twee keer toe verteld. (…) Ik heb toen vervolgens mijn schoonvader erbij gehaald, [vader van geintimeerde 1] , ik heb weer aan [appellant 2] gevraagd om te vertellen wat hij mij had verteld. [appellant 2] heeft toen weer hetzelfde verhaal verteld zoals ik zojuist weergaf. [neef van geintimeerde] was daar niet bij. (…)”

“(…) Op 22 juli 2016 ben ik in alle haast met mijn schoonzoon naar [plaats] gereden. In verband met de waterramp. (…) Ik ben toen met mijn schoonzoon naar boven gegaan. [appellant 2] was daar al. (…)

[appellant 2] vertelde toen waar mijn schoonzoon en ik dus getuige van waren dat hij al contact had gehad met zijn moeder, dat hij ervoor was verzekerd. Hij vertelde ook dat hij vaker aan beide kranen of kraantjes had gesleuteld, dat het slangentje vaker lekte. (…) Ik weet zeker dat [appellant 2] toen ter plekke waar ik bij was heeft gezegd dat hij vaker aan beide kranen had gesleuteld. (…)”

“(…) Ik ben op 22 juli 2016 ter plekke geweest. (…) Ik heb op een gegeven moment toen we bij de CV stonden met de bewoners waaronder [appellant 2] gevraagd hoe dat nou kon zijn gebeurd. [appellant 2] vertelde toen dat hij er wel eens aan had gezeten, aan dat kraantje. Wat hij precies bedoelde met ‘dat kraantje’ weet ik niet precies, daar heb ik niet op doorgevraagd. (…) U leest mij nu de grote voorlaatste alinea voor uit mijn schriftelijke verklaring. U leest voor dat ik toen heb geschreven dat [appellant 2] tegen mij had verteld dat hij wel eens aan beide kranen had gezeten. Het klopt dat ik zojuist heb verteld dat het over een kraantje ging. Het is ook alweer lang geleden, ik ga ervan uit dat ik het me toen, toen ik de verklaring opstelde, beter herinnerde dan vandaag. Ik kon er toen ook rustig over denken. Vandaag voel ik toch een zekere spanning, ik zit niet elke dag in de rechtszaal.”

“Ik heb destijds dit pand opgeleverd. Het heeft toen een paar maanden leeggestaan. Ik heb toen op een bepaald moment een zekerheidscheck gedaan. Het was duidelijk dat er mensen zouden gaan wonen in het huis. Ik heb toen die check gedaan samen met mijn medewerker (…) We zijn toen ook in de ruimte geweest van de CV installatie. (…) Tijdens die check zag ik dat de vulslang opgerold en gebonden met tyreks op het expansievat lag. Zo was het ook, toen wij weer vertrokken. Ik ben daarna niet meer in het pand geweest voor 22 juli 2016. Er is ook geen monteur van mij meer in dat pand geweest tot 22 juli 2016. (…) Na de oplevering heb ik door het pand gelopen met [medewerker van de gemeente] van de gemeente Maastricht en met [geïntimeerde 1] . Het was een oplevering voor de gemeente. (…) We zijn toen door het hele pand gelopen om alles te checken. We zijn toen ook geweest in de ruimte met de CV. Er lag op het expansievat een opgerolde vastgebonden slang, er was geen vulslang aangesloten. Het was dus net zo als toen ik een paar maanden later voor die zekerheidscheck ben geweest. (…)”

“(…) Ik heb zelf nooit iets aan die installatie gedaan. Ik was er wel bij toen [appellant 2] dat deed. Hij riep mij en vroeg of ik even wilde komen kijken omdat er iets lekte. Het druppelde onder de bijvulkraan. Het viel ons op dat de ring met de rubberen vulslang niet goed op het kraantje zat. Ik zag dat hij er een bekertje onder had gezet, dat snel volliep. Hij vroeg mij wat we het beste konden doen. We hebben samen de situatie beoordeeld en we dachten dat wij het konden verhelpen. [appellant 2] had een gereedschapskist en hij heeft toen de kleine reparatie verricht. Ik was daarbij. Wij zijn nooit aan de waterkraan geweest. (…) [appellant 2] heeft de slang goed aangeduwd over de kraan en hij heeft de ring strakker aangedraaid. Toen was de lekkage verholpen. [appellant 2] heeft toen niet aan de waterkraan gedraaid, ik ook niet. Daarvoor en daarna heb ik ook nooit aan de waterkraan gezeten. [appellant 2] heeft me ook nooit verteld dat hij aan de waterkraan had gezeten. (…)”

“(…) Ik ben feitelijk in het gehuurde gaan wonen in de tweede of derde week van juni. Op 14 juli 2016 zijn we met het hele huis op vakantie gegaan. In die tussentijd heb ik op een gegeven ogenblik wat handelingen verricht bij de installatie. (…) Nadat ik er anderhalf á twee weken woonde, zag ik dat er af en toe een druppel kwam bij de slang aan de kant van de bijvulkraan. (…) Af en toe lekte het dus wat, (…) Ik heb toen met [appellant 1] ( [appellant 1] , toevoeging hof) overlegd. We zagen allebei dat de vulslang bij die bijvulkraan ervan af aan het glijden was, met de sluitring erbij. Ik zei toen tegen [appellant 1] zoiets als: ben ik nou gek, of is het gewoon een kwestie van even de slang aanduwen en de ring vast eraan draaien? Hij was het ermee eens. Ik heb toen een schroevendraaier gepakt, ik duwde wat aan de vulslang en merkte dat er veel waterdruk was. Ik heb toen de kraan aan die kant een halve slag gedraaid, toen verdween de waterdruk. Vervolgens heb ik de slang aan die kant aangeduwd en ik heb daarna de sluitring aan die kant aangedraaid. Daarna heb ik de vulkraan weer een halve slag teruggedraaid. Daarna lekte het niet meer, het probleem was verholpen, (…). Ik heb toen niet aan die andere kraan gezeten, aan de waterkraan, aan de rechterkant. Ik heb dat ook niet eerder gedaan en ook niet daarna nog een keer. (…) Ik heb mij niet afgevraagd waar het water vandaan kwam, ik heb er ook niet aan gedacht om aan de bijvulkraan of de andere kraan of beide kranen te draaien. Ik wilde het achterlaten zoals ik het aantrof en heb daarom verder niet aan de kranen gezeten. (…)”

7 februari 2018 tot aan de dag van voldoening,

met hoofdelijke veroordeling van [appellanten] in de proceskosten en, onder de voorwaarde dat hij niet binnen twee weken na aanschrijving door [geïntimeerde 1] volledig aan de hiervoor vermelde veroordelingen voldoet, in de nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente. De kantonrechter heeft het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard en het meer of anders gevorderde, waaronder de gevorderde kosten van rechtsbijstand van € 4.055,58, afgewezen.

Hoger beroep

[appellanten] is van voormelde vonnissen tijdig in hoger beroep gekomen.

[appellanten] heeft in principaal hoger beroep twaalf grieven, aangeduid met Romeinse cijfers, aangevoerd. [appellanten] heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden vonnissen en tot het alsnog afwijzen van de vorderingen van [geïntimeerden] , met veroordeling van [geïntimeerden] , uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, de nakosten daaronder begrepen.

[appellant 2] medehuurder?

Deze grief faalt. In artikel 13 van de huurovereenkomst wordt aan [appellant 1] (huurder) toestemming gegeven voor medeverhuur van (een deel van) het gehuurde aan (onder meer) [appellant 2] . [appellant 1] heeft hieraan uitvoering gegeven door een deel van het gehuurde (de zolderverdieping) aan [appellant 2] in gebruik te geven. [appellant 2] is dan ook (mede)huurder. [appellant 2] heeft de huurovereenkomst als zodanig ook ondertekend (zie de laatste pagina van de huurovereenkomst).

Bewijslastverdeling

[geïntimeerde 1] geslaagd in het bewijs?

[aannemer] heeft schriftelijk en tijdens het getuigenverhoor in eerste aanleg verklaard dat de vulslang niet was aangesloten op de cv-installatie tijdens de oplevering van het pand en de daarop volgende zekerheidscheck, die heeft plaatsgevonden voordat [appellanten] het gehuurde betrok - de vulslang lag volgens de verklaringen van [aannemer] bij beide gelegenheden opgerold en vastgebonden met tiewraps op het expansievat - maar deze verklaringen van [aannemer] stroken niet met de verklaring die [aannemer] tegenover de schade-expert van de verzekeraar van [appellant 2] zou hebben afgelegd. In het rapport van deze schade-expert (productie 1 bij conclusie van antwoord) staat dat de schade-expert van [aannemer] heeft begrepen dat [aannemer] circa vier weken vóór aanvang van de huur door [appellanten] de vulslang separaat bij de cv-installatie heeft geleverd, om de cv-installatie compleet te maken.

Daarvan uitgaande kan [aannemer] de vulslang niet al geruime tijd daarvóór, tijdens de oplevering en de zekerheidscheck, op het expansievat hebben zien liggen, zoals hij schriftelijk en tijdens het getuigenverhoor in eerste aanleg heeft verklaard. Daarmee kan niet van de juistheid van deze verklaringen van [aannemer] worden uitgegaan.

Aansprakelijkheid van [appellanten] ?

Proceskosten eerste aanleg

Bewijsaanbiedingen

Slotsom

Proceskosten hoger beroep