Uitspraken

3.1.

In dit hoger beroep kan, met inachtneming van hetgeen [appellante] in de toelichting op grief 1 heeft aangevoerd, worden uitgegaan van de volgende feiten.

1. Per 27 september 1982 is [appellante] in dienst getreden van de rechtsvoorgangster van de Stichting. Bij de Stichting is zij werkzaam als leerkracht van groep 6 bij basisschool De Lage Weide te Made, een school met ongeveer 500 leerlingen en zo'n 39 personeelsleden. Op de arbeidsovereenkomst is de cao Primair Onderwijs van toepassing.

2. De afgelopen drie jaar heeft de school meerdere directeuren gehad. Als laatste is in december 2020 [persoon A] (hierna: [persoon A] ) gestart, met ondersteuning van een extern bureau en met de opdracht om een visie te creëren die door het team werd gedragen.

3. Op 31 maart 2022 hebben [appellante] en haar collega [persoon B] (hierna: [persoon B] ) een gesprek gehad met de per 1 februari 2022 aangestelde interim bestuurder van de Stichting, [persoon C] (hierna: [persoon C] ). In dat gesprek hebben zij onder meer aan de orde gesteld dat ongeveer een kwart van leerkrachten al drie jaar stress en onrust ervaart door onervaren directeuren, dat er een probleem is tussen [persoon A] en het personeel en dat hulp van een mediator nodig is.

4. Op 14 april 2022 heeft er op initiatief van [persoon C] een gesprek plaatsgevonden tussen [appellante] , [persoon A] en [persoon C] waarin [appellante] een breed scala aan problemen heeft aangekaart, met verwijten in de richting van [persoon A] , maar ook betrekking hebbend op de periode vóór de komst van [persoon A] . [persoon C] heeft tijdens dit gesprek van 14 april 2022 gezegd dat [persoon A] en [appellante] verbinding met elkaar moeten zoeken en dat er maatregelen zouden volgen, wanneer tussen hen levende problemen niet op 20 mei 2022 zouden zijn opgelost.

5. Op 11 mei 2022 heeft een studiemiddag plaatsgevonden waarin een leerkracht aangaf gehoord te hebben dat een gesprek heeft plaatsgevonden op het bestuurskantoor tussen de bestuurder en twee teamleden naar aanleiding van klachten over [persoon A] . Na deze studiemiddag hebben 35 van de 38 teamleden per e-mail hun vertrouwen in [persoon A] uitgesproken.

6. Op 31 mei 2022 heeft [persoon C] in een gesprek met [appellante] (onder meer) medegedeeld dat zij zich schuldig maakt aan sterk polariserend gedrag en geen toekomst meer te zien voor [appellante] op De Lage Weide.

7. Op 8 juni 2022 heeft [persoon C] in een gesprek met [appellante] medegedeeld dat zij wordt vrijgesteld van werk wegens polariserend en muitend gedrag en een verbod krijgt om over de kwestie te spreken.

8. Bij brief van l7 juni 2022 heeft de Stichting aan [appellante] medegedeeld dat er een voornemen is haar te schorsen op grond van artikel 3.11 van de toepasselijke cao Primair Onderwijs (hierna: CAO), omdat zij aantoonbaar onjuiste informatie verspreidt en collega's opzet tegen [persoon A] .

9. De gemachtigde van [appellante] heeft bij brief van 24 juni 2022 bezwaar gemaakt tegen de voorgenomen schorsing en de Stichting gesommeerd om [appellante] weer toe te laten tot de school.

10. Bij brief van 28 juni 2022 heeft de Stichting aan [appellante] medegedeeld dat het voornemen tot schorsing niet wordt omgezet in een definitieve schorsing, maar dat [appellante] gedwongen wordt overgeplaatst naar andere scholen, namelijk De Zeggewijzer (1 dag), De Stuifhoek (2 dagen) en de vervangerspool, een en ander op grond van artikel 10.5 lid 2 sub b c.q. sub e van de cao en een in de brief opgenomen belangenafweging.

11. Bij brief van 29 juni 2022 heeft de gemachtigde van [appellante] aan de Stichting laten weten dat [appellante] niet akkoord is met het overplaatsingsbesluit en in beroep zal gaan bij de Commissie Onderwijsgeschillen alsmede dat [appellante] ziek wordt gemeld. [appellante] heeft vervolgens de schorsing en het besluit tot overplaatsing aangevochten in het onderhavige kort geding.

3.3.

[appellante] heeft in hoger beroep zeven grieven aangevoerd en heeft geconcludeerd tot vernietiging van het beroepen vonnis en tot het alsnog toewijzen van haar vorderingen.

3.4

3.5.

Niet gegriefd is tegen het uitgangspunt dat de kantonrechter met het oog op de onderhavige procedure bij zijn beslissing heeft gehanteerd. Beoordeeld dient te worden of de omstandigheden ordemaatregelen vereisen dan wel of door partijen in een bodemprocedure in te stellen vorderingen een zodanige kans van slagen hebben dat het gerechtvaardigd is om op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van voorzieningen als gevorderd. De aard van de procedure brengt daarbij mee dat bij een betwisting daarvan geen ruimte bestaat voor een uitvoerig onderzoek naar de juistheid van door partijen over en weer gestelde feiten of omstandigheden.

3.6.

De eerste grief is gericht tegen (de formulering van) de vaststelling van de feiten. Het hof heeft hiervoor de feiten vastgesteld met inachtneming van hetgeen in de toelichting op grief 1 is aangevoerd. De grief geeft op zich geen aanleiding om anders te oordelen dan in eerste aanleg gedaan.

3.7.

Met de grieven 2 tot en met 7 legt [appellante] het geschil in zijn volle omvang opnieuw ter beoordeling voor. Het hof zal deze grieven tezamen en in onderling verband behandelen. [appellante] betoogt dat de Stichting onzorgvuldig heeft gehandeld en dat de kantonrechter bij de beoordeling van de zorgvuldigheid van het handelen van de Stichting een andere maatstaf had moeten hanteren. Zij verwijst daartoe naar een arrest van de Hoge Raad van 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1847 (Stoof/Mammoet) en stelt dat wel degelijk sprake is van een eenzijdige wijziging van de arbeidsovereenkomst. [appellante] wijst erop dat van een zwaarwichtig belang aan de werkgeverszijde geen sprake is, noch van omstandigheden als genoemd in artikel 10, lid 5 onder b of e genoemde gronden.

3.8.

1. Overplaatsing van een werknemer naar een andere instelling van de werkgever geschiedt met instemming van de werknemer, met uitzondering van de gevallen genoemd in het tweede lid.

2. De werkgever kan de werknemer zonder zijn instemming overplaatsen:

1. indien er bij een instelling sprake is van formatietekort;

2. ingeval er sprake is van een conflictsituatie, waarbij overplaatsing noodzakelijk is om tot werkbare verhoudingen te komen;

3. ingeval er sprake is van disfunctioneren;

4. op advies van de Arbo-dienst of bedrijfsarts;

5. in andere door de werkgever met name genoemde zwaarwichtige omstandigheden.

3. In de gevallen genoemd in het tweede lid, onder b., c., d. en e., is overplaatsing zonder instemming van de werknemer eveneens mogelijk om een personele wisseling mogelijk te maken.

4. De werkgever die het voornemen heeft om een werknemer over te plaatsen, treedt in overleg met de werknemer. Eventuele afspraken worden schriftelijk vastgelegd.

5. Indien de werknemer na het overleg genoemd in het vierde lid, niet instemt met de overplaatsing en/of de voorwaarden waaronder de overplaatsing zal geschieden en de werkgever desalniettemin besluit tot overplaatsing, geeft de werkgever in zijn besluit aan op welke wijze hij de belangen van de werkgever en die van de werknemer tegen elkaar heeft afgewogen.”

3.9.

Het hof stelt vast dat binnen de rechtsverhouding tussen partijen een beding van kracht is dat de Stichting de bevoegdheid geeft om onder bepaalde, specifiek genoemde, omstandigheden [appellante] over te plaatsen, ook indien zij het daar niet mee eens is. Tot die omstandigheden behoort het in lid 2, aanhef en sub b genoemde geval waarin sprake is van een conflictsituatie, waarbij overplaatsing noodzakelijk is om tot werkbare verhoudingen te komen. Het door lid 4 vereiste overleg heeft plaatsgevonden.

3.10.

1. De wijze van communiceren die problemen geeft, is een manier van top-down met opdrachten.

2. De leerkrachten moeten op zéér korte termijn uitvoeren wat de directeur aan opdracht geeft, ook al geeft de leerkracht aan een volle agenda te hebben.

Dit geeft onrust en stress bij het al volle werkschema.

3. Directeur is niet zichtbaar, zit in een kamertje, nooit in de klas/ gang of speelplaats.

Een aantal leerkrachten vindt dit vervelend.

4. Directeur heeft géén ervaring in het onderwijs.

5. Op school verminderen de resultaten van de leerlingen, zien de leerkrachten omdat er géén terugkerende onderwijsontwikkeling aangeboden wordt door de school.

3.11.

3.12.

Het hof is op grond van hetgeen partijen in de onderhavige procedure over en weer hebben aangevoerd met betrekking tot de ontwikkeling van de situatie waarin zij nu verkeren (zoals hiervoor kort weergegeven) voorshands van oordeel dat bepaald niet onaannemelijk is dat de rechter, in een bodemprocedure oordelend over de aangevochten maatregelen, tot de slotsom zal komen dat met name door het optreden van [appellante] een conflictsituatie zoals bedoeld in lid 2, aanhef en sub b van artikel 10.5 van de cao is ontstaan.

3.13.

Vervolgens dient dan beoordeeld te worden of die conflictsituatie van dien aard is dat overplaatsing noodzakelijk is om tot een werkbare situatie te komen. Voorshands is het hof van oordeel dat in elk geval niet, althans niet voldoende, is gebleken dat een oplossing van de problematiek zonder overplaatsing mogelijk is, te minder nu de door [appellante] ervaren bezwaren kennelijk niet door haar directe collegae worden gedeeld. In een geval als het onderhavige, waarin niet alleen sprake is van meningsverschillen tussen [appellante] en [persoon A] , maar ook tussen haar en [persoon C] en (mogelijk) tussen [appellante] en haar directe collegae, is de kans van slagen van een mediation zó klein dat de Stichting in redelijkheid kon en mocht afzien van het inschakelen van een mediator.

3.14.

Het voorgaande voert het hof dan tot het oordeel dat, los van de vraag of zwaarwichtige redenen bestaan als bedoeld in artikel 10.5, lid 2, aanhef en onder e. van de cao, voorshands in elk geval in sterke mate rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid dat de kantonrechter, oordelend in een bodemprocedure over de gedwongen overplaatsing, zal beslissen dat de Stichting een beroep kan doen op de in artikel 10.5, lid 2, aanhef en onder b van de cao genoemde grond voor die overplaatsing. Mede gelet op het zwaarwegend belang van de Stichting dat er rust heerst op haar school en kinderen en hun ouders niet geconfronteerd worden met (sluimerende) conflicten tussen een leerkracht en het bestuur en/of leerkrachten onderling, kon de Stichting in redelijkheid besluiten om [appellante] elders binnen haar organisatie in te zetten. Dat klemmende redenen van persoonlijke aard aan de zijde van [appellante] zich daartegen zouden verzetten, is het hof niet gebleken. De duur van het dienstverband is in dat verband niet voldoende van gewicht.

3.15.

Dat de Commissie Onderwijsgeschillen anders zal oordelen, is naar het oordeel van het hof ook niet voldoende aannemelijk gemaakt. De beslissingen waar [appellante] in de pleitaantekeningen van mr. Andriessen van 5 juli 2022 naar verwijst zijn niet vergelijkbaar met de onderhavige casus.

3.16.

Op het voorgaande stranden alle grieven. Het hof zal het vonnis van de voorzieningenrechter bekrachtigen. [appellante] heeft in hoger beroep als de in het ongelijk gestelde partij te gelden en zal op die grond worden verwezen in de kosten van het geding in hoger beroep. De verlangde veroordeling tot betaling van nakosten met wettelijke rente daarover, zal niet afzonderlijk worden uitgesproken, omdat de proceskostenveroordeling met wettelijke rente al zo’n veroordeling omvat, met dien verstande dat de wettelijke rente over de nakosten vanwege de noodzakelijke betekening van de uitspraak verschuldigd is vanaf veertien dagen na die betekening (zie HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853).