Uitspraken

Op 13 april 2007 heeft [appellant] met Koopstudio Nederland B.V. en Koopstudio Woonconcepten B.V. (hierna: gezamenlijk aan te duiden als Koopstudio) een overeenkomst gesloten ter verkrijging van een lidmaatschapsrecht in woonvereniging [adres] te [plaats ] (hierna: het lidmaatschapsrecht), tegen betaling van een inleggeld van € 217.500,- inclusief overdrachtsbelasting. Het lidmaatschapsrecht geeft recht op het uitsluitend gebruik van een studio, gelegen op de begane grond van het pand [adres] , [plaats ] .

Gelijktijdig met de hiervoor genoemde overeenkomst is [appellant] met Koopstudio een overeenkomst aangegaan ter verkrijging van de “Koopstudio Lastendemper” (hierna: KLD) voor een periode van drie jaar. De KLD hield in dat [appellant] gedurende een periode van 36 maanden maandelijks een bedrag van € 363,- zou ontvangen van Stichting Beheer Derdengelden Koopstudio Finance & Investments (hierna: Stichting Derdengelden). Deze bedragen zou [appellant] alleen hebben moeten terugbetalen indien en voor zover hij zijn lidmaatschapsrecht met winst zou verkopen.

De koopsom is gefinancierd met een lening van Rabobank ter hoogte van

€ 221.000,-. Quarz Vermogensstrategieën trad daarbij op als financieel adviseur en bemiddelaar ter verkrijging van de geldlening bij Rabobank. De geldlening is aangegaan door [appellant] en zijn ouders als hoofdelijk mededebiteur.

[appellant] heeft Quarz Vermogensstrategieën aansprakelijk gesteld en de Rechtbank

Midden-Nederland heeft bij vonnis van 15 juni 2016 voor recht verklaard dat Quarz Vermogensstrategieën toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen jegens [appellant] in het kader van de aankoop en financiering. Dit oordeel is door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in zijn arrest van 29 mei 2018 bekrachtigd.

“(…) Ondanks onze herhaalde schriftelijke verzoeken tot betaling hebben wij het openstaande premiebedrag ad EUR 2.326,83 niet mogen ontvangen.

Helaas zijn wij genoodzaakt de dekking van bovengenoemde verzekering conform de van toepassing zijnde verzekeringsvoorwaarden met ingang van 22 maart 2013 op te schorten. Wij willen u er nog op wijzen, dat bij een schadeverzekering de plicht tot betaling onverminderd blijft bestaan.

Eventuele schaden zullen niet in behandeling worden genomen en komen derhalve voor uw eigen rekening!

De dekking zal eerst worden hervat, 24 uur nadat het verschuldigde bedrag ad EUR 2.326,83 is bijgeschreven op een van de in het onderschrift vermelde rekeningnummers. Uitgesloten van de aldus hervatte dekking blijven aanspraken tot schadevergoeding waarvan verzekerde op het moment van betaling reeds kennis had en/of waarvan er op dat moment sprake was van een omstandigheid als genoemd onder artikel 1.5 van de Algemene Voorwaarden SII 2003.

Wanneer uw betaling vóór 18 mei 2013 achterwege blijft, zijn wij helaas genoodzaakt, de verzekering wegens wanbetaling te beëindigen en zonodig de vordering uit handen te geven. (…)

Voorts benadrukken wij, dat door ons tot op heden afgegeven verzekeringscertificaten ten behoeve van de Autoriteit Financiele Markten (AFM) bij deze zijn ingetrokken. Wij behouden ons tevens het recht voor om de AFM te informeren omtrent uw verlies van dekking.

(…)”.

“(…) Vandaag hebben we van Allied Advocaten een 43 stuks aan klachten ontvangen omtrent de Koopstudio financieringen.

(…) de originele 43 stuks zullen we per post naar je toesturen.

(…)”.

“(…) Wij informeerden [[ Y ]] Insurance over de ontvangst van de brieven van ESQ Advocaten van 1 juli 2013 en Allied Advocaten van 25 juni 2013.

Nu verneem ik van [[ Y ]] Insurance dat de dekking sinds 22 maart 2013 is opgeschort (…) Dit betekent dat voor de aanspraken van claimanten die op 22 maart 2013 nog niet bekend waren, geen polisdekking bestaat. (…)”.

“(…) Hierbij delen wij u mede dat wij de door u opgegeven adreswijziging zojuist verwerkt hebben in ons systeem.

Voorts zenden wij op uw verzoek bijgaand alle correspondentie welke wij in het verleden hebben verzonden inzake de verschuldigde prolongatienota voor het het eerste halfjaar 2013. Vriendelijk verzoeken wij u verschuldigde premie ad EUR 2.326,83 uiterlijk voor 26 juli 2013 te voldoen. De dekking zal in kracht worden hersteld, 24 uur na ontvangst van de premie. Indien de genoemde premie niet voor 26 juli 2013 op onze rekening is bijgeschreven, zijn wij genoodzaakt de polis te royeren wegens wanbetaling. (…)”.

“(…) 2. Quarz is sedert eind 2010 niet meer gevestigd in [vestigingsplaats] en heeft adreswijzigingen gestuurd naar alle met Quarz samenwerkende bedrijven, maatschappijen en banken, zo ook naar [[ Y ]] .

[[ Y ]] Insurance wist ook dat Quarz nog altijd actief was en niet had opgehouden te bestaan. Quarz mocht en mag er op vertrouwen dat [[ Y ]] Insurance, als intermediair van de door Quarz afgesloten beroepsaansprakelijkheidsverzekering (…), het wettelijk belang van het hebben van een dergelijke verzekering voor haar cliënten onderkent en cliënten in geval van non-betaling wijst op de risico’s. [[ Y ]] Insurance had zich dan ook niet mogen beperken tot het alleen maar schrijven van brieven, maar had op zijn minst kunnen bellen en/of mailen toen het duidelijk was dat er niet op de brieven en nota’s werd gereageerd. (…)

Wij verzoeken u dan ook vriendelijk doch dringend deze zaak in de dekking te betrekken (…)”.

“(…) Kennelijk verschillen wij van mening over bij wie de verantwoordelijkheid ligt bij een adreswijziging en begrijpen wij uit onderstaand relaas dat u ons verwijt niet juist gehandeld te hebben. Ons standpunt in dezen is duidelijk en wij zijn van mening dat wij in overeenstemming met onze zorgplicht hebben gehandeld.

Wellicht ten overvloede wijzen wij er nogmaals op dat uit het laatste aanpassingsformulier 2012 blijkt dat op dat moment volgens Quarz het postadres in [plaats ] het juiste postadres was en Quarz ons voordien of nadien nooit anders heeft geïnformeerd.

Daarnaast stelt u dat wij Quarz naar aanleiding van de nieuwe schademelding wel hebben weten te bereiken. Die suggestie is onjuist en vindt geen steun in de feiten. Naar aanleiding van het mailbericht van de maatschappij op 16 juli 2013 10:55 uur, waarin men van mening is dat er vooralsnog geen dekking is voor de claimanten die zich melden via Allied Advocaten en evenmin voor de nieuwe claimanten die zich melden via ESQ Advocaten, heeft Quarz op 16:46 uur per mail de adreswijziging (post en vestiging) doorgegeven aan de boekhouding en navraag gedaan naar de tot dan toe onbetaald gebleven premienota.

Middels de cc hebben wij uw argumenten voorgelegd aan de maatschappij, met het verzoek hun standpunt te herzien.

Wij zullen u van hun reactie op de hoogte houden,

(…)”.

“(…) Wij hebben d.d. 18 november 2013 gesproken over de door verzekeraar gedane opzegging in verband met het schadeverloop. De verzekeraar heeft ons, met inachtneming van de opzegtermijn, vóór 1 november 2013 schriftelijk geïnformeerd omtrent de door hen gedane opzegging. Conform artikel 12.1 van de Algemene Voorwaarden geldt deze mededeling van verzekeraars rechtsgeldig via [[ Y ]] Insurance International B.V. en wordt beschouwd als te zijn gedaan aan de verzekeringnemer.

De verzekeraar is tot het besluit gekomen aan de hand van het volgende overzicht waarin u het aantal schade(s)(-meldingen), het totaal aan betaalde kosten/schadeloosstellingen en het totaal aan reserveringen aantreft:

Schade(s)(-meldingen) : 18

Betaald : EUR 263.484,00

Gereserveerd : EUR 57.564,00

Vanwege voorgaande statistiek heeft de betrokken risicodrager kenbaar gemaakt geen mogelijkheden te hebben voor eventuele continuatie. Derhalve zal de onderhavige verzekering worden beëindigd met ingang van 1 januari 2014.

Voor de goede orde wijzen wij u erop dat aanspraken tot schadevergoeding die worden ingesteld vanaf 1 januari 2014 niet zijn verzekerd, ook in het geval de claim is gebaseerd op fouten van vóór dit tijdstip.

Wij benadrukken dat u zelf dient zorg te dragen voor dekking van het inlooprisico indien u elders een nieuwe verzekering afsluit.

(…)”.

Naar het oordeel van het hof heeft [geïntimeerde] voldoende aangetoond dat Quarz Vermogensstrategieën vanaf 14 april 2000 verzekerd was voor beroepsaansprakelijkheid.

Uit polisaanhangsel 9 blijkt dat Quarz Vermogensstrategieën vanaf 14 april 2000 verzekerd was voor beroepsaansprakelijkheid, dat de verzekering per 1 januari 2007 was gewijzigd en van kracht was tot 1 januari 2009 met stilzwijgende verlenging voor telkens 36 maanden. Uit het voorgaande volgt dat Quarz Vermogensstrategieën ten tijde van de advisering van [appellant] , in april 2007, verzekerd was voor beroepsaansprakelijkheid.

Aan het voorgaande doet niet af dat in polisaanhangsel 14, waaruit (eveneens) blijkt dat Quarz Vermogensstrategieën vanaf 14 april 2000 verzekerd was voor beroepsaansprakelijkheid, clausule 5007 is opgenomen, die -kort gezegd- inloop regelt voor aanspraken in verband met fouten die de verzekerde heeft gemaakt bij het verrichten van activiteiten in het kader van het Nationaal Regime MIFID, ingevolge welke clausule dekking bestaat voor dergelijke aanspraken die voortvloeien uit fouten gemaakt vanaf 1 november 2007 en welke clausule de dekking voor beroepsaansprakelijkheid zoals hier aan de orde in de relevante periode niet aantast.

Het hof verwerpt het betoog van [appellant] dat zonder nadere toelichting en zonder polisaanhangsel 8 niet kan worden beoordeeld of ten tijde van de advisering van [appellant] een adequate dekkende verzekering bestond. [geïntimeerde] heeft polisaanhangsel 8 bij memorie van antwoord overgelegd, dat polisaanhangsel ziet op verzekerde bedragen vanaf 1 oktober 2005, zodat dit niet afdoet aan dekking vanaf 1 januari 2007 en dus ten tijde van de advisering van [appellant] in april 2007.

Daar [appellant] zich in hoger beroep met de grieven 1 en 3 richt tegen het oordeel van de rechtbank dat [geïntimeerde] is geslaagd in het bewijs dat hij naar het oordeel van de rechtbank, gelet op de bewijslastverdeling ter zake, diende te leveren, breng de devolutieve werking van het hoger beroep mee dat het hof ten gunste van [geïntimeerde] dient te beoordelen of de bewijslastverdeling waarvan de rechtbank is uitgegaan juist is, ook indien [geïntimeerde] dit in hoger beroep niet aan de orde heeft gesteld. (Vergelijk Hoge Raad 30 maart 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU3160).

Nu [appellant] zich op de rechtsgevolgen beroept van zijn stelling - dat [geïntimeerde] heeft verzuimd een deugdelijke aan de Wft beantwoordende beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor Quarz Vermogensstrategieën af te sluiten die de beroepsaansprakelijkheid voor de advisering van [appellant] dekt -, rust de stelplicht en, bij een voldoende gemotiveerde betwisting, de bewijslast van die stelling op hem. [appellant] heeft deze stelling niet onderbouwd. Dat lag wel op zijn weg, mede in het licht van de door [geïntimeerde] overgelegde e-mail van 14 januari 2019 waarin [persoon E] heeft geschreven:

“(…) De betreffende polis is een standaard polis zoals die door [[ Y ]] Insurance International BV ten behoeve van het assurantie intermediair werd afgesloten. Daarnaast is er dekking voor activiteiten in het kader van het Nationaal Regiem.

De bedragen per verzekerde hoedanigheid waren in overeenstemming met de vereisten van de AMF. (…)”.

[appellant] heeft zijn stelling dat de beroepsaansprakelijkheidsverzekering niet aan de Wft beantwoordde niet onderbouwd. Noch heeft hij onderbouwd zijn stelling dat de omstandigheid dat de verzekering opzegbaar was maakt dat deze niet deugdelijk was. Evenmin heeft [appellant] onderbouwd (anders dan dat de verzekering is opgeschort en later is opgezegd) dat de verzekering de advisering van Quarz Vermogensstrategieën aan [appellant] niet zou dekken.

Bij het voorgaande komt dat [appellant] geen grief heeft gericht tegen het oordeel van de rechtbank dat is gesteld noch gebleken dat de verzekering niet bij een financiële onderneming als bedoeld in artikel 159 van het Besluit Gedragstoezicht Financiële Ondernemingen (hierna: Bgfo) was afgesloten. Het betoog van [appellant] bij grief 3 dat hij bij gebrek aan wetenschap betwist dat de aansprakelijkheidsverzekering is afgesloten bij een financiële onderneming als bedoeld in artikel 159 Bgfo is niet een zodanige grief. Het lag op de weg van [appellant] zijn standpunt te onderbouwen.

Gezien het voorgaande is het hof van oordeel dat [appellant] onvoldoende heeft onderbouwd dat aan [geïntimeerde] als bestuurder persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt dat is verzuimd om voor Quarz Vermogensstrategieën een deugdelijke aan de Wft beantwoordende beroepsaansprakelijkheidsverzekering af te sluiten die de beroepsaansprakelijkheid voor de advisering van [appellant] dekt. Bewijslevering is dan niet aan de orde. Grief 1 faalt in zoverre en grief 3 faalt.

Het tweede verwijt

Het tweede verwijt dat [appellant] aan [geïntimeerde] maakt is dat de verzekering geen dekking geeft als gevolg van het aan [geïntimeerde] te wijten

claimgedrag en/of het niet betalen van de verzekeringspremie door Quarz Vermogensstrategieën.

Terwijl [geïntimeerde] na opschorting van de verzekering tot aan het faillissement van Quarz Vermogensstrategieën onvoldoende heeft ondernomen om alsnog dekking te bewerkstelligen.

Het hof behandelt eerst het verwijt dat betrekking heeft op het niet betalen van de premie. Daarop zien naast grief 1 de grieven 5 en 6.

Volgens [appellant] heeft [geïntimeerde] als enig bestuurder van Quarz Vermogensstrategieën de premie-nota die ziet op de periode 1 januari tot 1 juli 2013 onbetaald gelaten als gevolg waarvan de aansprakelijkstelling door [appellant] niet onder de dekking van de verzekering valt en valt [geïntimeerde] daarvan een persoonlijk ernstig verwijt te maken.

Naar het oordeel van het hof komt het verwijt er in de kern op neer dat [geïntimeerde] heeft bewerkstelligd, althans toegelaten, dat de aansprakelijkstelling van [appellant] bij brief van 25 juni 2013 (zie hiervoor onder 6.1.9), niet onder de dekking van de beroepsaansprakelijkheidsverzekering van Quarz Vermogensstrategieën viel door de premie onbetaald te laten.

Indien daarvan sprake is kan [geïntimeerde] als indirect bestuurder aansprakelijk worden gehouden voor de schade van [appellant] indien zijn handelen of nalaten als indirect bestuurder ten opzichte van [appellant] in de gegeven omstandigheden zodanig onzorgvuldig is dat hem daarvan persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt. Van een dergelijk ernstig verwijt zal in ieder geval sprake kunnen zijn als komt vast te staan dat [geïntimeerde] als indirect bestuurder wist of redelijkerwijze had behoren te begrijpen dat de door hem bewerkstelligde of toegelaten handelwijze van de vennootschap tot gevolg zou hebben dat deze haar verplichtingen niet zou nakomen en ook geen verhaal zou bieden voor de als gevolg daarvan optredende schade. Vergelijk Hoge Raad 8 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ0758 en Hoge Raad 17 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:275.

Het hof oordeelt als volgt. Tussen partijen is niet in geschil dat de verzekering met ingang van 22 maart 2013 is opgeschort omdat Quarz Vermogensstrategieën de premie niet tijdig had voldaan en voorts dat de verzekeraar zich naar aanleiding daarvan (bij monde van [[ Y ]] ) op het standpunt heeft gesteld dat de aanspraak van [appellant] niet onder de dekking viel.

Dat [geïntimeerde] als indirect bestuurder van Quarz Vermogensstrategieën daarvan een persoonlijk ernstig verwijt is te maken, is, naar het oordeel van het hof, in het licht van het betoog van [geïntimeerde] , door [appellant] evenwel onvoldoende onderbouwd.

Naar het oordeel van het hof is het de taak van een bestuurder om zijn bedrijfsorganisatie zodanig in te richten dat verzekeringspremies tijdig betaald worden en wordt voorkomen dat de dekking van de verzekering wordt opgeschort.

[geïntimeerde] heeft betoogd dat Quarz Vermogensstrategieën in 2010 is verhuisd en in 2010 adreswijzigingen heeft verzonden aan diverse relaties van Quarz Vermogensstrategieën waaronder [[ Y ]] . Daarnaast heeft PostNL, zo heeft [geïntimeerde] betoogd, de post gedurende 1,5 jaar doorgestuurd naar, zo begrijpt het hof, het nieuwe adres van Quarz Vermogensstrategieën. Na die periode is het mis gegaan, aldus [geïntimeerde] . De factuur van 29 november 2012, betreffende de prolongatiepremie voor de periode 1 januari 2013 tot 1 juli 2013, heeft Quarz Vermogensstrategieën niet ontvangen, zij heeft ook geen enkele aanmaning, telefoontje of e-mail van de zijde van [[ Y ]] ontvangen. Bij de mondelinge behandeling heeft [geïntimeerde] , onbetwist, aangevoerd dat de heren van [[ Y ]] tussen 2012 en 2013 bij Quarz Vermogensstrategieën op bezoek zijn geweest en het [[ Y ]] dus bekend was dat Quarz Vermogensstrategieën was verhuisd.

[appellant] heeft betoogd, bij antwoordconclusie na enquête en bij memorie van grieven, dat Quarz Vermogensstrategieën [[ Y ]] niet over het juiste postadres heeft geïnformeerd. [appellant] verwijst daarbij naar de e-mail van 5 augustus 2013 17:15 uur van [[ Y ]] aan [geïntimeerde] (zie hiervoor onder 6.1.14).

Ook wanneer er met [appellant] van uit zou moeten worden gegaan dat Quarz Vermogensstrategieën de wijziging van het postadres niet tijdig zou hebben doorgegeven geldt dat zonder nadere toelichting, die [appellant] niet heeft gegeven, niet valt in te zien waarom dat aan een zodanig onzorgvuldig handelen of nalaten van [geïntimeerde] is te wijten dat hem daarvan persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt.

Bij de mondelinge behandeling heeft [geïntimeerde] aangaande de organisatie van Quarz Vermogensstrategieën, onbetwist, medegedeeld als volgt. De onderneming had 8 man in dienst, verdeeld over 2 locaties. Quarz Vermogensstrategieën had een interne boekhouder, [persoon D] , die alle inkomende en uitgaande facturen deed. Deze boekhouder was al 10 jaar in dienst. Er was sprake van functiescheiding binnen het bedrijf. Betalingen tot € 5.000,- werden door [persoon D] klaar gezet en naar de interne directeur gebracht die deze afhandelde, maar in die tijd (naar het hof begrijpt in de tijd dat de premie voor de eerste helft van 2013 (nota van 29 november 2012) voldaan diende te worden) overspannen was. Er was een tweede persoon die de betaling controleerde. [geïntimeerde] zelf kreeg alleen salarissen te zien en betaalopdrachten boven de € 5.000,-.

Daarnaast, zo blijkt uit de getuigenverklaring in eerste aanleg van het hoofd binnendienst bij Quarz Vermogensstrategieën [persoon F] , moest jaarlijks een formulier worden ingevuld waarin het aantal personeelsleden en de omzet moesten worden vermeld en ging dat formulier naar de verzekeraar op basis waarvan de premie werd vastgesteld. [persoon F] zorgde dat het formulier werd ingevuld. De omzetgegevens kwamen van de boekhouder, [persoon F] vulde de personeelsleden in en [geïntimeerde] ondertekende het formulier.

Gezien het voorgaande was de organisatie van Quarz Vermogensstrategieën zodanig ingericht dat jaarlijks wijzigingsformulieren werden opgesteld die naar verzekeraar gingen en dat betalingen werden verricht. Dat het desondanks aan een ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [geïntimeerde] is te wijten dat de wijziging van het postadres niet aan [[ Y ]] kenbaar is gemaakt, ten gevolge waarvan de premie voor de beroepsaansprakelijkheidsverzekering van Quarz Vermogensstrategieën niet tijdig is betaald, is door [appellant] niet voldoende onderbouwd. Bewijslevering is dan niet aan de orde.

[appellant] betwist nog bij gebrek aan wetenschap dat de premie uiteindelijk -maar dus te laat- is betaald. Het hof verwerpt het betoog van [appellant] dat Quarz Vermogensstrategieën de achterstallige premie niet heeft voldaan. Dit betoog is, nog daar gelaten dat [geïntimeerde] heeft betoogd dat op 17 juli 2013 de premie is voldaan, niet logisch, hetgeen overigens ook uit de stellingen van [appellant] voorafgaande aan zijn betwisting blijkt. Immers de premie moet gezien de e-mail van 16 juli 2013 (zie hiervoor onder 6.1.12) vóór 26 juli 2013 zijn voldaan, omdat de verzekering bij niet betaling vóór die datum zou worden geroyeerd wegens wanbetaling, terwijl de verzekering pas met ingang van 1 januari 2014 is beëindigd wegens het aantal schade(s)(-meldingen), het totaal aan betaalde kosten/schadeloosstellingen en het totaal aan reserveringen.

In zoverre falen de grieven grief 1, 5 en 6.

Het hof verwerpt het betoog van [appellant] dat [geïntimeerde] in de periode na opschorting van de verzekering tot aan het faillissement van Quarz Vermogensstrategieën onvoldoende heeft ondernomen om alsnog dekking te bewerkstelligen.

Bij e-mail van 5 augustus 2013 aan [[ Y ]] heeft [geïntimeerde] voldoende onderbouwd verzocht de zaak van [appellant] in de dekking te betrekken.

Dat het ernstig verwijtbaar is aan [geïntimeerde] persoonlijk, naar [appellant] heeft betoogd, dat hij geen procedure tegen verzekeraar is begonnen, is onvoldoende onderbouwd. [appellant] heeft niet onderbouwd wat de kans van slagen was dat verzekeraar zou worden veroordeeld om de zaak van [appellant] alsnog in de dekking te betrekken.

Ook in zoverre falen de grieven 1 en 6.

Met de grieven 1 en 6 en de toelichting daarop verwijt van [appellant] [geïntimeerde] dat de verzekering geen dekking biedt als gevolg van het aan [geïntimeerde] te wijten claimgedrag. Deze grieven falen in zoverre.

[appellant] heeft niet onderbouwd dat zijn aansprakelijkstelling bij brief van 25 juni 2013 (zie hiervoor onder 6.1.9) op de grond van “claimgedrag” van dekking zou zijn uitgesloten. Bedoelde aansprakelijkheid is van dekking uitgesloten omdat de premie niet tijdig was betaald. De latere premiebetaling heeft niet geleid tot herstel van de dekking met terugwerkende kracht (vgl. de in 6.1.12 genoemde e-mail: “De dekking zal in kracht worden hersteld, 24 uur na ontvangst van de premie.”). Wanneer de zaak van [appellant] niet op die grond van dekking onder de polis zou zijn uitgesloten valt zonder nadere toelichting, die [appellant] niet heeft gegeven, niet in te zien dat de zaak van [appellant] als gevolg van claimgedrag van Quarz Vermogensstrategieën, althans [geïntimeerde] , van dekking zou zijn uitgesloten. Voor zover [appellant] beoogt te betogen dat dit volgt uit de brief van [[ Y ]] van 19 november 2013 waarmee te kennen is gegeven dat de beroepsaansprakelijkheidsverzekering van Quarz Vermogensstrategieën met ingang van 1 januari 2014 is opgezegd wegens het schadeverloop, geldt dat dat uit die opzegging niet blijkt. Immers de aansprakelijkstelling van [appellant] is blijkens de e-mail van 16 juli 2013, 10:55 uur (zie hiervoor onder 6.1.11) door verzekeraar al ontvangen op 16 juli 2013, terwijl de opzegging dateert van 18 november 2013. Gezien de onvoldoende onderbouwing door [appellant] is bewijslevering niet aan de orde. In zoverre falen de grieven 1 en 6.

Met grief 2 en de toelichting daarop betoogt [appellant] dat het aan [geïntimeerde] bij vonnis van 16 januari 2019 waarvan beroep opgedragen bewijs te beperkt is geweest. Volgens [appellant] had de bewijsopdracht moeten worden uitgebreid met de last om te bewijzen dat, gelet op de feiten en omstandigheden van het geval, de verzekering ook daadwerkelijk gedekt zou hebben en [geïntimeerde] deze vergoeding niet zou hebben gefrustreerd door geen of een onjuiste claim in te dienen, door een onzorgvuldige claimbehandelingsprocedure of door de verzekeringspremie niet te betalen. Deze grief faalt. Reeds omdat op [appellant] de stelplicht en, bij een voldoende gemotiveerde betwisting, de bewijslast rust van zijn stelling dat de verzekering geen dekking biedt als gevolg van het aan [geïntimeerde] te wijten claimgedrag en/of niet betalen van de verzekeringspremie door Quarz Vermogensstrategieën.

Bewijslevering door [appellant] in hoger beroep is niet aan de orde.

Dat [geïntimeerde] geen of een onjuiste claim heeft ingediend, is niet onderbouwd, uit de e-mail van 16 juli 2013 blijkt voldoende dat de brief van [appellant] van 25 juni 2013 bij verzekeraar is aangekomen. Voor zover [appellant] met onzorgvuldige claimbehandelingsprocedure bedoelt zijn betoog dat binnen Quarz Vermogensstrategieën sprake is van een onzorgvuldige wijze van schadeclaimafhandeling heeft hij, voor zover daar al sprake van zou zijn, niet aangevoerd in welk opzicht dat tot benadeling van [appellant] heeft geleid en kan dat betoog reeds daarom niet leiden tot vernietiging van het vonnis waarvan beroep, zodat bewijslevering niet ter zake dienend is.

Ten aanzien van het niet betalen van de verzekeringspremie verwijst het hof naar hetgeen is geoordeeld onder 6.9.6 en 6.9.7.