Uitspraken

In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.

(i) Divi exploiteert op Aruba een resort.

(ii) Sinds 2013 is de werkneemster in dienst van Divi als executive housekeeper. Tot haar taken behoort het beheren van verloren en gevonden voorwerpen.

(iii) In het ‘Rules & Regulations Employee Handbook’ van Divi (hierna: het Employee Handbook) is het volgende vermeld:

“STANDARDS OF CONDUCT

We feel it is important that you understand the standards and conditions of employment, so you can concentrate on doing your job to the best of your abilities.

The following is a list of conduct that could result in disciplinary action or termination:

(...)

3) THEFT (unauthorized removal) or misappropriation (unauthorized storage, transfer or use) of guest, employee, or resort property including items found on resort premises. All articles found on resort premises must be given to your Supervisor immediately. Any unauthorized property found in an employee's locker will be considered theft.”

(iv) Indien medewerkers van Divi een verloren voorwerp op het resort vinden, dienen zij dit in te leveren bij de werkneemster, dan wel – tijdens haar afwezigheid – bij een van haar twee vervangers. De afgegeven voorwerpen worden ingeschreven in een logboek.

(v) In november 2017 heeft een vaste, jaarlijks terugkerende gast van Divi (hierna: de gast), een iPad als vermist opgegeven. Op de achterkant van deze iPad waren de naam en woonplaats van de gast gegraveerd.

(vi) Naar aanleiding van de vermissing van de iPad heeft het management van Divi een onderzoek ingesteld. Het onderzoek heeft echter niet geleid tot de vondst van de iPad.

(vii) Van de vermissing van de iPad is melding gemaakt in het account van de gast in het computersysteem van Divi, waar de werkneemster toegang toe heeft. In het computersysteem is vermeld dat de gast had opgegeven dat haar iPad was gestolen.

(viii) Op 25 augustus 2018 is in het logboek een iPad als gevonden geregistreerd.

(ix) Op 1 juli 2019 heeft de zoon van de werkneemster een e-mail verzonden aan de gast met de tekst:

“Hi,

I’ve recently found a lost Ipad belonging to an [naam gast]. Might this be you?”

(x) Na een verdere e-mailwisseling tussen de gast en de zoon van de werkneemster, heeft de werkneemster aan Divi medegedeeld dat haar zoon de eigenaresse van de iPad had opgespoord en dat hij e-mailcontact had gelegd met de gast.

(xi) Op 4 juli 2019 heeft een bespreking plaatsgevonden tussen de General Manager, de Rooms Division Manager en de HR-director van Divi en de werkneemster. Daarin heeft de werkneemster onder meer verklaard dat zij de iPad heeft gevonden in haar lade, dat zij in het logboek geen info vond over de iPad, dat zij drie keer zonder succes het telefoonnummer heeft gebeld dat op het beginscherm van de iPad stond vermeld en dat zij haar zoon heeft gevraagd of hij op de iPad kon zien wie de eigenaar was. Daarna heeft de werkneemster verklaard:

“The lost and found had no name. And if it doesn’t have a name we give it to whoever. My son is going to the university and I thought it would be a nice present for him and I still wanna make sure that this does not belong to anybody. (…)”

(xii) Bij brief van 9 juli 2019 is de werkneemster op staande voet ontslagen. In deze brief heeft Divi aan dit ontslag het volgende ten grondslag gelegd:

“Based on your statements of July 4, 2019 regarding an iPad in the Resort's lost and found inventory, you removed property from the Resort that did not belong to you. By these actions you have violated the Company's Lost and Found Procedure as well as Standard of Conduct #3 as stated in the Employee Handbook:

(…)

When we discussed this matter with you on July 4, 2019, you admitted you took the iPad home for your son. (…)

Given the nature of this offence, along with the ramifications related to the level of trust required for your position, you are being terminated for urgent reason as of today (…).”

Het gerecht1 heeft de verzoeken van de werkneemster toegewezen. In hoger beroep heeft het hof2 de beschikking van het gerecht vernietigd en de verzoeken van de werkneemster afgewezen. Daartoe heeft het hof het volgende overwogen.

De aan het ontslag ten grondslag gelegde reden is vast komen te staan en deze kan het gegeven ontslag op staande voet dragen. Dat de werkneemster bij het meenemen van de iPad van het resort niet de intentie had zich deze toe te eigenen doet niet ter zake, net zo min als het feit dat door de inspanningen van de zoon van de werkneemster de iPad uiteindelijk weer bij de eigenaresse terecht is gekomen. Het Employee Handbook is er duidelijk over dat zo’n gedraging als een ernstige overtreding van de regels wordt beschouwd die is bedreigd met ontslag. Dit geldt te meer in de vertrouwensfunctie die de werkneemster bekleedde als executive housekeeper, onder meer belast met het beheer van verloren en gevonden voorwerpen. (rov. 3.4).

Het beleid van Divi dat een gevonden voorwerp dat na zes maanden niet is geclaimd of waarvan binnen die periode de eigenaar niet is achterhaald aan de vinder kan worden meegegeven, kan de werkneemster niet baten. Zij was immers de vinder niet. (rov. 3.5).

De vraag of de op 28 augustus 2018 gevonden en ingelogde iPad de iPad van de gast was, behoeft niet beantwoord te worden. De hoofdreden van het ontslag is het meenemen uit het resort van een iPad die de werkneemster niet toebehoorde en waarvan zij ook niet de vinder was. Of de iPad nu vanaf november 2017 ongeregistreerd dan wel vanaf 25 augustus 2018 wel geregistreerd in de bureaulade van de werkneemster heeft gelegen, is van ondergeschikt belang. Het al dan niet inschrijven in het logboek valt in het niet bij het vaststaande verwijt van het meenemen uit het resort van een iPad waarvan de werkneemster noch de eigenaar noch de vinder was. Dit moet gezien worden tegen de achtergrond van het tussen partijen vaststaande feit dat enig nader onderzoek aan de iPad of in het computersysteem van Divi tot het achterhalen van de eigenaar had geleid. (rov. 3.6)