Uitspraken

Het gevorderde onder B

XCM stelt dat de uitlatingen van Cyberluck over XCM en de verwijten aan

het adres van [eiser sub 2] in de verklaring niet op feiten zijn gebaseerd, geen steun vinden in het beschikbare materiaal en ernstige gevolgen voor XCM hebben. Cyberluck heeft zich met de verklaring direct gericht tot de sub-licentiehouders die onder beheer van XCM vallen. Verschillende klanten hebben hun samenwerking met XCM al beëindigd en de verwachting is dat nog meer klanten zullen volgen.

Cyberluck betoogt dat zij de verklaring heeft uitgebracht nadat XCM zich

tegenover haar klanten negatief had uitgelaten over Cyberluck en onjuiste informatie aan sub-licentiehouders had verstrekt. Het is voorts aan het gedrag van [eiser sub 2] te wijten dat Cyberluck in het algemeen belang en ter noodzakelijke verdediging de verklaring heeft gepubliceerd. De verklaring is via een link aan de klanten van XCM toegestuurd en is dus niet openbaar gemaakt. Van smaad en laster is derhalve geen sprake.

Cyberluck heeft tegenover de onderbouwde stelling van XCM dat de

verklaring door Cyberluck op haar website is geplaatst, en dus openbaar is gemaakt, onvoldoende gemotiveerd betwist dat dat niet het geval is. Haar enkele standpunt dat zij de verklaring alleen voor klanten en via een link toegankelijk heeft gemaakt is daarvoor, zonder nadere onderbouwing, onvoldoende. In de verdere beoordeling wordt er dan ook vanuit gegaan dat de verklaring op de website van Cyberluck zichtbaar was.

Het gaat voor de beoordeling van de vordering van XCM om de vraag of

Cyberluck door publicatie van de verklaring als opgenomen onder 2.9. onrechtmatig tegenover XCM heeft gehandeld. In een geval als dit, waarbij twee fundamentele rechten tegenover elkaar staan, moet bezien worden of het aan XCM en [eiser sub 2] toekomend recht op bescherming van hun eer en goede naam zwaarder dient te wegen dan het recht van Cyberluck zich in het openbaar kritisch en opiniërend uit te laten. Welke van deze beide rechten in dit geval de doorslag behoort te geven, hangt af van de in onderling verband te beschouwen omstandigheden, waaronder mede (i) de aard van de uitlatingen en de ernst van de te verwachten gevolgen voor XCM en (ii) de mate waarin de uitlatingen, op het tijdstip dat deze werden gedaan, in het toen beschikbare feitenmateriaal steun vonden.

De stelling van Cyberluck dat XCM met haar e-mail van 12 mei 2021 (onder

2.8.) als eerste onjuiste en beschadigende informatie over Cyberluck het publieke domein heeft ingebracht waartegen zij genoodzaakt was te reageren, vindt geen steun in de feiten. In de e-mail geeft XCM (onder meer) aan dat Cyberluck de intentie heeft om alle sub-licenties die onder het beheer van XCM vallen in te trekken. Dat strookt met de aankondiging van Cyberluck in de e-mail (van mr. Small) van 2 mei 2021 aan XCM dat zij de sub-licenties van klanten van XCM zou beëindigen. Voorts volgt uit e-mailcorrespondentie in de periode 5 en 6 mei 2021 dat Cyberluck zich openlijk richt tot klanten van XCM die nog in afwachting waren van een (verlenging van een) sub-licentie. Uit de overgelegde stukken blijkt verder dat Cyberluck in de periode tot en met maart 2021 nog wel enkele sub-licenties aan klanten van XCM heeft uitgegeven, maar vanaf april 2021 dergelijke verzoeken niet meer in behandeling heeft genomen. Ook staat vast dat Cyberluck vervolgens in de verklaring ook daadwerkelijk aan sub-licentiehouders heeft aangekondigd de sub-licenties van de sub-licentiehouders die zich na 31 mei 2021 nog onder beheer van XCM zouden bevinden in te trekken.

De verklaring van Cyberluck ziet met name op verwijten tegen [eiser sub 2]

waarvan de consequenties door XCM dienen te worden gedragen. In haar verklaring suggereert Cyberluck dat [eiser sub 2] betrokken is bij onregelmatigheden gerelateerd aan, maar niet beperkt tot, bankrekeningen van sub-licentiehouders. Daarnaast wordt in de verklaring vermeld dat de onregelmatigheden van serieuze aard zijn en op structurele basis hebben plaatsgevonden. De verklaring vervolgt dat door sub-licentiehouders klachten tegen XCM zijn ingediend en dat een officiële klacht in behandeling is bij de CBCS. Ook wordt in de verklaring gesuggereerd dat Cyberluck bevoegd is disciplinaire maatregelen te treffen. Ten slotte wordt door Cyberluck gesuggereerd dat de klanten van XCM te veel voor haar diensten hebben betaald. Deze uitlatingen zoals door Cyberluck gedaan in de verklaring zijn alleen gerechtvaardigd als in voldoende mate vaststaat dat XCM en [eiser sub 2] een verwijt valt te maken.

Cyberluck heeft geen, dan wel onvoldoende concrete feiten en

omstandigheden aangedragen om de gesuggereerde verwijten te kunnen onderbouwen. De verwijten krijgen voor het eerst nadere invulling in een klacht tegen XCM die Cyberluck op 29 juni 2021 en dus na indiening van het onderhavige kort geding indient bij de CBCS (hierna: de klacht). Dat betekent dat de formele klacht bij de CBCS waarnaar in de verklaring wordt verwezen, nog niet was ingediend ten tijde van het publiceren van de verklaring (die immers dateert van 13 mei 2021). Van overige formele klachten van sub-licentiehouders tegen XCM ingediend bij de Centrale Bank is niet gebleken. Ook in de klacht als ingediend bij de Centrale Bank is daarvoor onvoldoende steun te vinden. Voor zover werd gedoeld op klachten van spelers tegen sub-licentiehouders, zijn die al opgelost en/of van recente datum. Voorts heeft Cyberluck ter zake onvoldoende gemotiveerd gesteld dat die klachten zijn terug te voeren op onregelmatigheden in de validatiestructuur van XCM. Voor het overige ziet de verklaring met name op verwijten gericht aan het adres van [eiser sub 2]. De vergaande beschuldigingen worden door Cyberluck onvoldoende gemotiveerd toegelicht – ook in de klacht bij de CBCS –, mede gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan door [eiser sub 2] (XCM). Gelet op het verhandelde ter zitting lijkt de reden voor de problemen die thans tussen [eiser sub 2] (XCM) en Cyberluck bestaan met name te zijn terug te voeren op een vertrouwensbreuk. Partijen hebben zich ter zitting niet uitgebreid uitgelaten over de oorzaak van die vertrouwensbreuk. In ieder geval is voldoende gebleken dat die vertrouwensbreuk heeft geleid tot een reeks van handelingen beiderzijds (waaronder de aankondiging van Cyberluck dat zij geen sub-licenties meer uitgeeft aan klanten van XCM en de communicatie daarover door [eiser sub 2] aan de sub-licentiehouders onder haar beheer, alsmede de zoektocht naar een andere master licentiehouder) waardoor het conflict is geëscaleerd en heeft geresulteerd in het geschil zoals thans ter beoordeling voorligt. Zonder nadere toelichting en onderbouwing, die ontbreekt, levert deze vertrouwensbreuk geen rechtvaardiging noch een onderbouwing op voor de uitlatingen van Cyberluck dat XCM en [eiser sub 2] betrokken zijn bij onregelmatigheden zoals weergegeven in de verklaring.

Verder is van belang dat Cyberluck als professionele organisatie en één van

de vier master licentiehouders op Curaçao, erop bedacht had moeten zijn dat haar uitlatingen over XCM en [eiser sub 2] in een verklaring op haar website met daaraan verbonden het negatieve gevolg dat zij de sub-licenties van de klanten van XCM zou intrekken, tot aandacht zouden leiden onder een relatief groot publiek uit de sector en dat daarmee de eer en goede naam van XCM en [eiser sub 2] zou kunnen worden aangetast. Daarvan is in die zin gebleken dat diverse sub-licentiehouders het beheer door XCM hebben beëindigd. Indien Cyberluck zoals zij aanvoert enkel tot doel had dat XCM de door haar bepaalde beleidsregels (of compliance regels) zou nakomen, had zij zulks kunnen doen door zich tot XCM te richten. Van herhaalde gesprekken daarover tussen beide partijen zoals door Cyberluck gesteld en door XCM gemotiveerd is betwist, is niet gebleken. Voor zover Cyberluck meende dat een reactie op haar website gerechtvaardigd was had zij kunnen volstaan met de feiten te benoemen en zich gelet op de huidige stand van zaken dienen te onthouden van het doen van uitlatingen over de integriteit van [eiser sub 2] en de betrouwbaarheid van XCM als trustkantoor.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat, onder de omstandigheden zoals die

zijn gebleken in onderhavig kort geding, het belang van XCM en [eiser sub 2] bij bescherming van hun eer en goede naam zwaarder weegt dan het belang van Cyberluck bij vrijheid van meningsuiting. Onder deze omstandigheden is het gerecht van oordeel dat Cyberluck door het uitbrengen van de verklaring onrechtmatig tegenover XCM en [eiser sub 2] heeft gehandeld. Dit maakt dat Cyberluck zal worden veroordeeld tot verwijdering van de verklaring en alle overige berichten voor zover zij die niet reeds heeft verwijderd. Verder dient Cyberluck zich te onthouden van het doen van onrechtmatige uitlatingen en zal de rectificatie worden toegewezen als in het dictum vermeld, waarbij de duur zal worden bepaald op anderhalve maand (45 dagen), omdat de verklaring ook voor de duur van anderhalve maand zichtbaar was op de website van Cyberluck.

Het gevorderde onder A

Nu uit het voorgaande is gebleken dat Cyberluck voor de gesuggereerde

verwijten aan XCM en [eiser sub 2] geen dan wel onvoldoende concrete feiten en omstandigheden heeft aangedragen, ligt de vraag voor of het Cyberluck vrij stond om, om haar moverende redenen, niet langer sub-licentie verzoeken van klanten van XCM af te handelen en niet langer toe te staan dat sub-licentiehouders onder beheer van XCM blijven.

Cyberluck zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de kosten

van XCM en [eiser sub 2] in conventie worden veroordeeld. Die kosten worden begroot op een bedrag van NAf 1.950, bestaande uit een bedrag van NAf 1.500 aan gemachtigdensalaris en een bedrag van NAf 450 aan griffierecht.

in reconventie

Cyberluck stelt in reconventie dat XCM en [eiser sub 2] uitlatingen hebben

gedaan die als smaad en laster dienen te worden aangemerkt en vordert XCM en [eiser sub 2] te bevelen zich van het doen van dergelijke uitlatingen te onthouden. XCM en [eiser sub 2] betogen dat zij geen uitlatingen hebben gedaan die als smaad en laster kunnen worden aangemerkt en dat zij nimmer een mededeling hebben gedaan die als zodanig kan worden aangemerkt.

Voor de beoordeling van de vordering van Cyberluck is hetzelfde

toetsingskader van belang dat is opgenomen onder 4.8., zij het dat waar XCM staat Cyberluck dient te worden gelezen en vice versa. In het e-mailbericht aan haar klanten schrijft XCM dat zij door Cyberluck valselijk is beschuldigd van het samenspannen met Certria en dat dat standpunt van Cyberluck ongegrond is. XCM schrijft verder dat het voornemen van Cyberluck de sub-licenties in te trekken onterecht en onrechtmatig is en dat zij ter behoud van de continuiteit van de sub-licentiehouders een andere master licentiehouder heeft gezocht. XCM schrijft voorts dat het verwijderen van de ‘seals’ door Cyberluck van de websites van de sub-licentiehouders onverantwoord is. Zij sluit af met de mededeling dat de intenties van Cyberluck buiten haar bereik liggen en volledig aan Cyberluck dienen te worden toegerekend.

Van belang is dat dit bericht door XCM niet openbaar is gemaakt, maar

(enkel) aan haar klanten is toegestuurd. Uit de beoordeling in conventie blijkt dat Cyberluck geen concrete feiten en omstandigheden heeft aangedragen waaruit de conclusie kan worden getrokken dat XCM en [eiser sub 2] ten aanzien van haar wijze van bedrijfsvoering en/of beheer van sub-licenties een verwijt valt te maken. Voorts is gebleken en Cyberluck stelt dat zelf ook, dat Cyberluck het vermoeden heeft dat XCM en/of [eiser sub 2] zou samenspannen met Certria, dat Cyberluck het voornemen heeft uitgesproken de sub-licenties in te trekken die onder het beheer van XCM staan en dat de ‘seals’ verwijderd zijn. Verder volgt uit de beoordeling in conventie dat Cyberluck de bedrijfsvoering van XCM belemmert. Dat betekent dat in voldoende mate vaststaat dat de uitlatingen van XCM een feitelijke grondslag hebben en dat Cyberluck een verwijt valt te maken, zodat de uitlatingen gerechtvaardigd zijn. Een en ander neemt niet weg dat het in het licht van de wijze van samenwerken en de ontstane vertrouwensbreuk op de weg van XCM en/of [eiser sub 2] had gelegen eerst aan Cyberluck aan te kondigen voornemens te zijn haar klanten over de negatieve gevolgen van de handelwijze van Cyberluck te informeren en daarom op zoek te gaan naar een andere master licentiehouder. Mogelijk had dat verdere escalatie van het conflict kunnen voorkomen. Het achterwege blijven daarvan maakt de uitlatingen van XCM gezien de feiten en omstandigheden in het onderhavige geval echter niet onrechtmatig.

De (als productie 16) door Cyberluck overgelegde chatcorrespondentie

tussen een (voormalig) sub-licentiehouder (van XCM) en Van [eiser sub 2], maken dit oordeel niet anders. Wat er immers ook zij van de inhoud van die berichten, relevant is dat in dit verband niet, omdat die berichten niet zien op Cyberluck noch op [naam 1], zodat ook deze stukken niet leiden tot de conclusie dat XCM uitlatingen heeft gedaan die onrechtmatig zijn tegenover Cyberluck.

Het voorgaande leidt ertoe dat het recht van XCM en [eiser sub 2] op

vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan het belang van Cyberluck bij bescherming van haar eer en goede naam. XCM en [eiser sub 2] hebben dan ook niet onrechtmatig tegenover Cyberluck gehandeld, zodat de vordering tot rectificatie zal worden afgewezen.

De tweede vordering van Cyberluck betreft een vordering op grond van

artikel 843a Rv. Cyberluck stelt dat zij gelet op haar positie als master licentiehouder recht heeft op afgifte van de door haar genoemde stukken en dat zij de documenten nodig heeft om inzage te verkrijgen in de wijze waarop de aangelegenheid met de minderjarige speler is afgehandeld en in hetgeen XCM en Medium Rare hebben gedaan in het dossier met de ernstig verslaafde speler. XCM voert aan dat Cyberluck geen belang heeft bij haar vordering nu zij niet duidelijk heeft gemaakt met welk doel zij de correspondentie verzoekt. Bovendien is Cyberluck reeds (zelf) tot de conclusie gekomen dat de klacht over de minderjarige speler ongegrond is. Tot slot dient Cyberluck zich voor de stukken die verband houden met Medium Rare tot die vennootschap te richten.

Artikel 843a Rv heeft betrekking op de situatie dat een schriftelijk

bewijsmiddel aan een partij bekend is, maar niet in haar bezit is. In dat geval bestaat onder voorwaarden een bijzondere exhibitieplicht. Een partij kan slechts om inzage in dan wel een afschrift van bepaalde met name genoemde stukken vragen. Daarnaast stelt artikel 843a Rv als voorwaarde dat de partij die om inzage dan wel een afschrift vraagt daarbij een rechtmatig belang heeft en dat het gaat om stukken met betrekking tot een rechtsverhouding waarin deze partij is of zijn rechtsvoorgangers partij zijn.

De vordering van Cyberluck is dusdanig vaag en ruim geformuleerd dat het

niet duidelijk is van welke stukken zij afschrift verzoekt. Verder is het niet duidelijk (geworden) om welke reden Cyberluck de afschriften verzoekt en welk doel zij daarmee wil dienen, mede gelet op haar eigen betrokkenheid bij de afhandeling van de genoemde aangelegenheden, waarbij zij zelf tot het oordeel is gekomen dat de klachten ongegrond zijn. Dat betekent dat niet is komen vast te staan dat zij een rechtmatig belang heeft bij haar vordering en dat veeleer sprake lijkt te zijn van een fishing expedition. In dit verband heeft zij dan ook onvoldoende gesteld en zal haar vordering worden afgewezen. Overigens is nog relevant dat Medium Rare een separate vennootschap is en dat Cyberluck stukken waarvan zij meent dat die in het bezit zijn van Medium Rare ook bij haar dient te verzoeken. Zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, valt niet in te zien waarom XCM over stukken van Medium Rare zou (moeten) beschikken.

De slotsom is dat de reconventionele vorderingen van Cyberluck zullen

worden afgewezen.

Cyberluck zal als de in reconventie in het ongelijk gestelde partij in de kosten

van dit geding aan de zijde van XCM en [eiser sub 2] begroot op een bedrag van NAf 1.500 aan gemachtigdensalaris worden veroordeeld.