Uitspraken

Relevante feiten en omstandigheden feit 1 tot en met 3

Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting, in onderling verband en samenhang bezien, gaat het hof uit van de volgende feiten en omstandigheden.

De verdediging heeft betoogd dat de verklaring van [medeverdachte 2] van het bewijs dient te worden uitgesloten, met name het deel van zijn verklaring waarin [medeverdachte 2] stelt dat hij op initiatief van de verdachte de bij de schietpartij betrokken voertuigen in Rotterdam heeft opgehaald en hij van de verdachte tijdens de rit in Amsterdam Noord op 8 oktober 2016 een prepaid telefoon heeft gekregen waarop hij zou worden gecontact.

Het hof is van oordeel dat de verklaring van [medeverdachte 2] op voornoemde onderdelen als betrouwbaar kan worden aangemerkt. In dit verband wordt allereerst overwogen dat [medeverdachte 2] met zijn verklaring ook zichzelf belast; het betreft niet slechts een vingerwijzing naar de verdachte.

Met betrekking tot het ophalen van de Caddy en de Seat in juni 2016 geldt bovendien dat ook [betrokkene 3] heeft verklaard dat de verdachte met het initiatief daarvoor kwam; aldus is sprake van steunbewijs. De stelling van de verdediging dat [betrokkene 3] als getuige ter zitting van het hof in hoger beroep zich feitelijk niets meer kon herinneren wordt terzijde geschoven, omdat [betrokkene 3] wel heeft verklaard dat hij bleef bij de verklaringen die hij eerder hierover bij de politie had afgelegd.

Wat betreft het overhandigen van de prepaid telefoon waarop [medeverdachte 2] zou worden gecontact, overweegt het hof als volgt. Vaststaat dat de PP1 om 15:12 uur is geactiveerd in Amsterdam Noord, tijdens de rit van [medeverdachte 2] bij [verdachte] in de Bora en dat de PP2 en de PP3 onder bereik van dezelfde zendmast om 15:17 uur tegelijkertijd zijn geactiveerd. De schutters gebruikten de PP2 en [betrokkene 1] heeft uiteindelijk de PP3 gebruikt. Op grond van de vastgestelde reisbewegingen van de Bora die daarop zijn gevolgd, staat vast dat de verdachte in de Bora vanuit Amsterdam Noord via de Coentunnel naar Amsterdam West is gereden (de Bora reed in de Coentunnel op enkele minuten afstand van de Caddy met daarin [medeverdachte 2] en de schutters) en dat de verdachte daarna naar Aalsmeer is gereden. De verdachte en [betrokkene 1] vertrokken vrijwel gelijktijdig uit Aalsmeer. [betrokkene 1] is naar Hoofddorp gereden, waar hij later die middag de PP3 heeft gebruikt. Het hof gaat ervan uit dat de verdachte de PP3 naar zijn broer [betrokkene 1] heeft gebracht.

Uit de vrijwel gelijktijdige activatie van PP2 en PP3 en het feit dat de verdachte de PP3 naar Aalsmeer heeft gebracht volgt dat hij in Amsterdam Noord in de directe nabijheid van de schutters is geweest; hij heeft zelfs enkele minuten via de PP3 gecommuniceerd met de PP2 en hij is nagenoeg tegelijkertijd van daaruit met de Caddy door de Coentunnel gereden. Verder volgt hieruit dat [medeverdachte 2] aanwezig was bij het activeren van de drie prepaids.

Uit het voorgaande volgt eveneens dat de verdachte, die als enige ander met [medeverdachte 2] in de Bora zat toen de PP1 werd geactiveerd, deze aan [medeverdachte 2] moet hebben overhandigd en daarbij instructies heeft gegeven. Niet gesteld noch anderszins is gebleken dat iemand anders dat op dat moment heeft gedaan. Uit het dossier kan evenmin worden afgeleid dat of wanneer iemand anders dan [verdachte] de sleutels van de Caddy aan [medeverdachte 2] heeft overhandigd. In het licht van bovenomschreven gebeurtenissen acht het hof ook dit deel van [medeverdachte 2] verklaring betrouwbaar.

De verweren van de raadsman van de verdachte op deze punten worden dan ook verworpen.

De vraag of sprake is geweest van een zo nauwe en bewuste samenwerking dat van medeplegen gesproken kan worden, vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. De kwalificatie medeplegen is slechts gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde intellectuele en/of materiele bijdrage aan het delict van de verdachte van voldoende gewicht is geweest. Voor een bewezenverklaring van medeplegen is niet vereist dat het gewicht van de bijdrage van de verdachte gelijkwaardig is aan dat van zijn mededaders.

Het hof is van oordeel dat alle handelingen van [verdachte] in zijn geheel en in onderling verband en samenhang met de uit het dossier naar voren komende personen en gebeurtenissen dienen te worden bezien, in plaats van (zoals de raadsman kennelijk voorstaat) handelingen af te splitsen en geïsoleerd te bekijken.

Uit de hiervoor weergegeven redengevende feiten en omstandigheden volgt het volgende.

De verdachte had in juni 2016 een initiërende en sturende rol bij het ophalen van de gestolen Caddy en Seat, die vier maanden later bij de moordaanslag zijn gebruikt.

Het hof gaat ervan uit dat [betrokkene 1] , als degene die de moordopdracht op [betrokkene 5] heeft aangenomen en daartoe de nodige voorbereidingen diende te treffen, aan de verdachte heeft gevraagd de gestolen auto’s op te halen en te brengen naar een onopvallende plek om deze te stallen. [verdachte] heeft zijn vrienden [betrokkene 3] en [medeverdachte 2] ingeschakeld om dit samen met hem uit te voeren.

De verdachte onderhield regelmatig contact met [medeverdachte 2] en heeft hem in de week voorafgaand aan de moordaanslag bijna voortdurend vergezeld. [medeverdachte 2] heeft in die periode een groot aantal nachten bij hem in Beverwijk gelogeerd en zij waren vaak gezamenlijk op pad in de Bora.

Op de momenten waarop [medeverdachte 2] in de Seat of Caddy moest rijden, leverde de verdachte [medeverdachte 2] af op de daarvoor geschikte plaats. Het kan niet anders dan dat hij hierover intensief overleg heeft gevoerd met iemand die zich met de organisatie van de aanslag bezighield, zoals zijn broer [betrokkene 1] .

De verdachte heeft in de nacht van 6 op 7 oktober 2016 niet alleen [medeverdachte 2] vergezeld naar Alkmaar waar de Seat werd opgehaald, maar hij is daarna ook naar de ontmoetingsplaats in Hoofddorp gereden, waar de Seat eveneens naartoe kwam. De verdachte was daar tevens aanwezig toen [medeverdachte 2] met [betrokkene 1] midden in de nacht terugkwam van het koudzetten van de Seat op de PD2. Het hof gaat ervan uit dat de verdachte die nacht [medeverdachte 1] daar ook heeft ontmoet, [medeverdachte 1] was daar immers geruime tijd aanwezig en verliet Hoofddorp nagenoeg tegelijkertijd met de andere betrokkenen. De verdachte heeft [medeverdachte 2] daarna opnieuw mee naar zijn woning genomen.

De verdachte heeft ervoor gezorgd dat [medeverdachte 2] ook op een ander vitaal moment, op 8 oktober 2016, op het juiste moment en de juiste plek aanwezig was om in de Caddy te stappen. Hij heeft [medeverdachte 2] de autosleutels gegeven en de PP1, met als instructie aan [medeverdachte 2] dat hij daarop gecontact zou worden.

De verdachte was er eveneens bij aanwezig toen even later de PP2 en PP3 tegelijkertijd werden geactiveerd. Het hof gaat ervan uit dat hij de schutters toen moet hebben gezien.

Hierna is contact geweest tussen de PP2 en PP3. Het hof acht aannemelijk dat de gebruikers van deze telefoons zich toen niet meer bij elkaar bevonden en dat de verdachte degene is geweest die met de PP3 tot 15:22 uur contact heeft gehad met de PP2, omdat hij na het uitééngaan in Amsterdam Noord de PP3 naar [betrokkene 1] in Aalsmeer heeft gebracht, terwijl de schutters de PP2 meenamen in de door [medeverdachte 2] bestuurde Caddy. Op grond van het voorgaande concludeert het hof dat de verdachte op de middag van 8 oktober 2016 niet alleen contact heeft gehad met [medeverdachte 2] maar ook met de schutters.

Uit de redengevende feiten en omstandigheden volgt dat medeverdachte [medeverdachte 2] een significante rol heeft gespeeld in het samenwerkingsverband rondom de moordaanslag, waaronder het besturen van gestolen voertuigen; het gebruik van prepaid toestellen; het directe contact met [betrokkene 1] op vitale momenten zoals het koudzetten van de Seat op de PD2 en met de schutter [betrokkene 2] , wiens instructies hij heeft opgevolgd en de ontmoetingen met de medeverdachten in de periode kort voor 8 oktober 2016 en gaat ervan uit dat de verdachte ervoor moest zorgen dat [medeverdachte 2] op de gewenste momenten op de juiste plaats was. De verdachte heeft aldus [medeverdachte 2] onder zijn hoede genomen en kon op deze wijze ook controleren of [medeverdachte 2] zijn taken wel uitvoerde. Op de momenten die [medeverdachte 2] elders doorbracht, was de verdachte degene die hem daar (of op een station) bracht en ophaalde.

De verdachte heeft vanaf juni 2016 contact gehad met alle medeverdachten die een substantiële rol hebben gespeeld bij de moordaanslag op 8 oktober 2016. Zo had hij contact met zijn broer [betrokkene 1] , die de leiding had bij het uitvoeren van de moordaanslag en met [betrokkene 2] , van wie vaststaat dat hij als één van de schutters is opgetreden.

Uit de hiervoor weergegeven redengevende feiten en omstandigheden blijkt ook dat de verdachte aanwezig was tijdens een aantal ontmoetingen waarbij een groot aantal bij de aanslag betrokken personen aanwezig waren. Op de avond voor de moordaanslag hebben de verdachte, [betrokkene 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , (en waarschijnlijk [betrokkene 2] ) en [betrokkene 1] een ontmoeting in Aalsmeer gehad die ruim een uur duurde. Het ligt voor de hand dat de aanwezigen toen hebben gesproken over de op handen zijnde moordaanslag. Op de middag van de moordaanslag heeft de verdachte contact gehad met de schutters; hij heeft hen gezien; in hun aanwezigheid zijn de PP2 en de PP3 geactiveerd en hij heeft daarna korte tijd via de PP3 contact met de schutters gehad.

De raadsman van de verdachte heeft nog aangevoerd dat de bezoeken van [verdachte] met de Bora aan Aalsmeer en Hoofddorp in zijn sociale leven passen. Het hof verwerpt deze algemene stelling, zonder nadere toelichting, die ontbreekt, op grond van bovengenoemde vastgestelde gedragingen van de verdachte in het kader van de moordaanslag.

Dit voert het hof tot de slotsom dat de verdachte geruime tijd deel uitmaakte van het samenwerkingsverband met de medeverdachten om de moordaanslag te plegen; hij was immers vanaf juni 2016 tot na de aanslag actief hierbij betrokken. Het hof is van oordeel dat uit het geheel van relevante handelingen van de verdachte in onderling verband en samenhang bezien met de andere bewijsmiddelen volgt dat hij een voorwaarden scheppende rol heeft gehad in het samenwerkingsverband rondom de moordaanslag. Het gewicht dat aan de handelingen van de verdachte wordt toegekend compenseert in ruime mate de omstandigheid dat hij niet bij de moordaanslag op de PD1 aanwezig was. De bijdrage aan het delict van [verdachte] is voldoende significant en wezenlijk en aldus van voldoende gewicht geweest om hem als medepleger aan te merken. Als gezegd, is voor een bewezenverklaring van medeplegen niet vereist dat het gewicht van de bijdrage van de verdachte gelijkwaardig is aan dat van zijn mededaders.

Het hof acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte tezamen en in vereniging de moord op [slachtoffer] en de pogingen tot moord op [benadeelde 4] en hun dochtertje [benadeelde 3] heeft gepleegd.

Het voorgaande voert tot de slotsom dat het hof de verweren van de raadsman heeft verworpen.

Het hof acht op grond van alle genoemde voorbereidende handelingen gedurende een aanmerkelijke periode, in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen dat sprake was van voorbedachte raad en dus van moord: er was een vooropgezet plan om iemand te doden, dat al bestond vanaf mei 2016, toen de opdracht daarvoor per PGP aan [betrokkene 1] is verstrekt.

Uit de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden volgt dat [betrokkene 1] kan worden aangemerkt als aannemer van de moordopdracht en organisator van de uitvoering daarvan door anderen in te schakelen; het organiseren van benodigde voertuigen en de opslag daarvan en alsmede van te gebruiken apparatuur. [betrokkene 1] heeft de schutters benaderd, had contact met [betrokkene 4] , waar de gestolen voertuigen moesten worden gestald en met zijn broer [verdachte] , die op zijn beurt de medeverdachten [medeverdachte 2] en [betrokkene 3] heeft ingeschakeld. Dat [slachtoffer] in plaats van het beoogde slachtoffer [betrokkene 5] hiervan de dupe is geworden doet niet af aan de bewezenverklaring van moord.

Het hof is van oordeel dat de verdachte niet alleen opzet heeft gehad op het medeplegen van de moord maar eveneens voorwaardelijk opzet op de pogingen moord op de twee andere inzittenden van de Mini Cooper. De Mini Cooper is gericht, vanaf korte afstand veelvuldig met semi automatische vuurwapens beschoten. De verdachte en zijn mededaders hebben de geenszins als denkbeeldig aan te merken kans, dat één of meer andere inzittenden door de kogelregen geraakt zouden worden, op de koop toegenomen en dit ook aanvaard.

Uit hetgeen hiervoor is overwogen, in het bijzonder de significante rol die de verdachte op cruciale momenten bij de moordaanslag heeft gehad, kan het niet anders zijn dan dat hij wist dat ter uitvoering van dit plan daartoe geschikte, van diefstal afkomstige en dus niet eenvoudig naar de verdachten te herleiden auto’s moesten worden gebruikt.

Bij de verdachte moet derhalve ten tijde van het voorhanden krijgen van die voertuigen op 15 respectievelijk 29 juni 2016, wetenschap hebben bestaan dat deze van misdrijf afkomstig waren.

Dit leidt tot de slotsom dat de verweren van de verdediging worden verworpen.”

III. Het eerste namens de verdachte voorgestelde middel en de bespreking daarvan

Het middel

Beoordeling van het middel

13. In de onderhavige zaak heeft het hof onder het tussenkopje “4.3 Opzetheling” overwogen dat het niet anders kan zijn dan dat de verdachte wist dat ter uitvoering van het plan om de moordaanslag te plegen daartoe geschikte, van diefstal afkomstige en dus niet eenvoudig naar de verdachten te herleiden auto’s moesten worden gebruikt en dat derhalve bij de verdachte ten tijde van het voorhanden krijgen van die voertuigen – de bedoelde Volkswagen Caddy (hierna: de Caddy) en Seat Leon (hierna: de Seat) – op 15 respectievelijk 29 juni 2016 wetenschap moet hebben bestaan dat deze voertuigen van misdrijf afkomstig waren. Daarbij acht het hof in het bijzonder van belang de significante rol die de verdachte op cruciale momenten bij de moordaanslag heeft vervuld.

14. Ten aanzien van de opzetheling van de Caddy heeft het hof, voor zover van belang voor het bewijs van opzetheling en de betrokkenheid van de verdachte daarbij, het volgende overwogen. De gestolen Caddy is op 14 of 15 juni 2016 in Rotterdam opgehaald en voorzien van de gestolen kentekenplaten naar Alkmaar gebracht. Hierbij was onder meer de verdachte betrokken. Het was ook de verdachte die daartoe het initiatief had genomen. De verdachte heeft medeverdachte [betrokkene 3] opgehaald in de uitsluitend door hen bestuurde Bora en samen hebben zij medeverdachte [medeverdachte 2] in zijn woonplaats [plaats] opgehaald. In Rotterdam is [medeverdachte 2] in de gestolen Caddy gestapt en heeft hij deze naar Alkmaar gereden. [betrokkene 3] en de verdachte reden in de Bora voor [medeverdachte 2] uit naar Alkmaar. De verdachte kende de route naar Alkmaar en heeft daar gesproken met medeverdachte [betrokkene 4] . Het drietal heeft de Caddy vervolgens in Alkmaar achtergelaten. [betrokkene 3] en de verdachte hebben met de Bora [medeverdachte 2] naar Den Haag gebracht en zijn via Aalsmeer naar Hoofddorp gereden. [betrokkene 3] was die dag de bestuurder van de Bora.

15. Met betrekking tot het bewijs van opzetheling van de Seat en de rol van de verdachte daarbij heeft het hof in dezelfde lijn overwogen. Het hof heeft vastgesteld dat de Seat in de periode van 20-21 juni 2016 in Rotterdam is gestolen en nadien is voorzien van duplicaat kentekenplaten. De gestolen Seat is op 28 juni 2016 in Rotterdam opgehaald door de verdachte, [betrokkene 3] en [medeverdachte 2] . Wederom kwam het initiatief daartoe van de verdachte. [medeverdachte 2] bestuurde de Seat en reed daarbij enkele minuten achter de Bora aan naar Amsterdam Noord. Volgens [betrokkene 3] wist [medeverdachte 2] niet hoe hij moest rijden en reed [betrokkene 3] met de verdachte in de Bora vóór hem uit om de weg te wijzen. Daarna reed de Bora door naar Aalsmeer.

16. De significante rol die de verdachte op cruciale momenten bij de moordaanslag heeft gehad, waar het hof op doelt, bestaat, zo maak ik op uit ’s hofs bewijsoverwegingen in het bestreden arrest en de voor het bewijs gebruikte bewijsmiddelen, met name uit de initiërende rol die de verdachte blijkens de gebezigde bewijsmiddelen heeft gespeeld bij het ophalen en verplaatsen van de auto’s, het verplaatsen van de Seat op de dag dat deze ‘koud gezet’ werd in Amsterdam, het aanwezig zijn bij verschillende ontmoetingen waarbij een groot aantal bij de aanslag betrokken personen aanwezig waren, het onder zijn hoede nemen van [medeverdachte 2] en het contact dat de verdachte heeft gehad met de schutters. Op de rol die de verdachte volgens de bevindingen van het hof bij de moordaanslag heeft gespeeld, ga ik nader in wanneer ik het tweede middel bespreek (zie randnummer 20 e.v.).

17. Voorts wijs ik in verband met het voorgaande op de inhoud van de volgende gedeelten van de bewijsmiddelen 64, 70 en 71:7

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van de verbalisant:

[…]

Ophalen Volkswagen Caddy, met als betrokkenen [verdachte] 8 , [betrokkene 3] en [medeverdachte 2]

Op 15 juni 2016, omstreeks 03:00 uur, werd op de Hoge Morsweg te Leiden een Volkswagen Caddy, voorzien van het kenteken [kenteken 9], gestolen.

Daarnaast zijn in de periode tussen 14 juni 2016 18:50 uur en 15 juni 2016.05:00 uur, op de Vaarnekamp in Rotterdam de kentekenplaten [kenteken 1] vanaf een Volkswagen Caddy gestolen. Rond de periode van deze diefstallen heeft de verbalisant het volgende bevonden:

Op 15 juni 2016, onderscheidenlijk om 03:06 uur, 03:07 uur en 03:08 uur, is het kenteken [kenteken 9], behorende bij de gestolen Volkswagen Caddy (verder HH106B te noemen) geregistreerd door een ARS camera op de locatie N206 te Leiden. Dit betreft de route vanaf de locatie van diefstal naar de A4.

Om 12:36 uur is de Volkswagen Bora (verder Bora te noemen), geregistreerd door een ARS camera op de locatie A22 te Beverwijk. Om 12:36 uur wordt het telefoonnummer [telefoonnummer 12] , in gebruik bij [verdachte] , gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 13] , in gebruik bij [betrokkene 1] . Dit gesprek duurt 25 seconden. De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [m-straat 1] te [plaats] . Deze Cell-ID bevindt zich in de directe nabijheid van het verblijfadres van [verdachte] , de [c-straat 1] te [plaats] . De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [n-straat 1] te [plaats] . Deze Cell-ID bevindt zich in de nabijheid van de verblijfplaats van [betrokkene 1] .

Om 13:41 uur wordt de telefoon van [betrokkene 3] gebruikt voor internet verkeer (GPRS_WAP). De telefoon van [betrokkene 3] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Jean Monnetstraat te Heemskerk. Deze Cell-ID bevindt zich in de nabijheid van de route die met de Bora is afgelegd.

Tussen 13:51 uur en 13:56 uur wordt de Bora geregistreerd door ARS camera’s, achtereenvolgens op de locaties N8 te Krommenie, N246 / A8 te Assendelft en de A8 te Assendelft. Om 14:04 uur wordt de Bora geregistreerd door een ARS camera op de locatie Nieuwe Leeuwarderweg te Amsterdam.

Om 14:18 uur wordt met het telefoonnummer [telefoonnummer 7] , in gebruik bij [betrokkene 3] (verder [betrokkene 3] te noemen), gebeld naar [betrokkene 1] . Dit betreft een gesprek van 13 seconden. Tijdens dit gesprek maakte de telefoon van [betrokkene 3] gebruik van de Cell-ID op het adres Statenjachtstraat 180 in Amsterdam. Deze locatie bevindt zich in de buurt van genoemde ARS camera. De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Hoofdweg 495 te Amsterdam.

Om 15:34 uur wordt [verdachte] gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 14] , op naam van [betrokkene 19] . Dit gesprek duurt 515 seconden. De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Kerkstraat 59 te Hoogmade. Deze Cell-ID bevindt zich in de nabijheid van de Rijksweg A4 richting Den Haag.

Om 15:47 uur wordt de Bora op de camera van ARS op de N44 te Den Haag geregistreerd. Om 16:11 uur belt [betrokkene 3] naar het telefoonnummer [telefoonnummer 1] , in gebruik bij verdachte [medeverdachte 2] en verder [medeverdachte 2] te noemen. Dit gesprek duurt 23 seconden. De telefoon van [betrokkene 3] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Natalstraat 20 te Den Haag. De telefoon van [medeverdachte 2] maakt dan gebruik van de Cell-ID aan de [o-straat] te [plaats] . Deze Cell-ID bevindt zich in de directe nabijheid van de woning van [medeverdachte 2] , aan de [a-straat 1] te [plaats] .

Om 16:52 uur wordt [verdachte] gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 15] , op naam van zijn vriendin [betrokkene 8] . Dit gesprek duurt 129 seconden. De telefoon van [verdachte] maakt dan eveneens gebruik van de Cell-ID op het adres [o-straat] in [plaats] .

Tussen 19:43 uur en 23:29 uur wordt [medeverdachte 2] tien maal gebeld door het telefoonnummer in gebruik bij zijn vriendin [betrokkene 7] . Al deze oproepen worden meteen doorgeschakeld naar de voicemail centrale en tevens zijn geen Cell-ID's zichtbaar. Kennelijk heeft [medeverdachte 2] zijn telefoon in deze periode uitgezet.

Pas op 16 juni 2016, om 14:11 uur, heeft [medeverdachte 2] een inkomend gesprek van 109 seconden en zijn telefoon maakt dan weer gebruik van de Cell-ID op het adres Herman Costerstraat 10 te Den Haag.

Om 17:47 uur wordt de Bora geregistreerd door de ARS camera op de N211 / N464 in Wateringen. Om 17:50 uur wordt [betrokkene 3] gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 16] , op naam van [betrokkene 20] . Dit gesprek duurt 127 seconden. De telefoon van [betrokkene 3] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Klopperman 1 te Wateringen. Deze Cell-ID bevindt zich in de nabijheid van de N211 en de A4.

Om 19:12 uur belt [betrokkene 3] met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 17] , op naam van [betrokkene 21] , Watergeusstraat 182 te Rotterdam. Dit gesprek duurt 27 seconden. De telefoon van [betrokkene 3] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Heiman Dullaertplein 3 te Rotterdam.

Om 19:55 uur belt [betrokkene 3] met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 18] , op naam van [B] NV, [p-straat 1] te [plaats] . Dit gesprek duurt 69 seconden. De telefoon van [betrokkene 3] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Keileweg 18 in Rotterdam. Om 19:56 uur maakt [betrokkene 3] gebruik van internet waarbij eveneens gebruik wordt gemaakt van de Cell-ID op het adres Keileweg 18 te Rotterdam. Om 20:07 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie achtereenvolgens gebruik van de Cell-ID's op de adressen Puntegaalstraat 5 en Sint Janshaven 1 te Rotterdam.

Om 20:09 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID op het adres Zuidplein 206 te Rotterdam. Hieruit blijkt dat [betrokkene 3] tussen 19:12 uur en 20:09 uur in Rotterdam was.

Om 20:55 uur ontvangt [betrokkene 1] een sms bericht van de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 19] , op naam van [betrokkene 22] . De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres IJdoornlaan te Amsterdam. Om 21:21 uur wordt het kenteken [kenteken 1] , (verder de Caddy te noemen), geregistreerd door de camera van Vialis op de locatie Vaanweg te Rotterdam. Om 21:29 uur wordt de Caddy geregistreerd door een ANPR camera op de locatie A4, Benelux tunnel te Rotterdam.

Om 21.30 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID op het adres Burgemeester A. van Walsumlaan 391 te Vlaardingen, nabij de A4 te Vlaardingen.

Om 21:31 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID op het adres Korpershoek 3 te Schipluiden. Ook deze Cell-ID bevindt zich nabij de A4. Om 21:53 uur ontvangt [betrokkene 1] een sms bericht van de voicemail centrale. Zijn telefoon maakt dan nog gebruik van de Cell-ID op het adres IJdoornlaan te Amsterdam. Om 21:55 uur wordt de Caddy opnieuw geregistreerd door een ANPR camera op de locatie A4 links, hectometerpaal 21.9 te Nieuwe-Wetering.

Om 22:09 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID op het adres Coenhavenweg 22, nabij de AIO te Amsterdam.

Om 22:18 uur wordt [betrokkene 1] gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 20] , op naam van zijn vriendin [betrokkene 12] . [betrokkene 1] beantwoordt de oproep niet en wordt meteen doorgeschakeld naar de voicemail. Tevens is geen Cell-ID bekend. Kennelijk heeft [betrokkene 1] zijn telefoon uit gezet.

Om 22:42 uur wordt de Caddy geregistreerd door de Vialis camera op de afrit Nieuwe Leeuwarderweg naar AIO Noord te Amsterdam. Om 22:53 uur worden zowel de Caddy als de Bora geregistreerd door de ARS camera op de N203 in Wormerveer. Om 22:55 uur wordt de Caddy geregistreerd op de locatie N8 Wormerveer.

Om 22:57 uur worden wederom de Caddy en de Bora geregistreerd op de locatie N8 Krommenie en om 22:59 uur worden de Caddy en de Bora geregistreerd op de locatie N205 / A9 in Uitgeest.

Hieruit blijkt dat de Caddy en de Bora gezamenlijk vanaf de N203 naar de oprit van de A9 rijden, in de richting van Alkmaar. Om 23:00 uur wordt de Bora geregistreerd door een ARS camera van op de A9 te Uitgeest, gaande in de richting van Alkmaar.

Om 23:54 uur wordt [betrokkene 1] gebeld door zijn vriendin en ook dan staat zijn telefoon uit.

Om 23:27 uur wordt de Bora geregistreerd door ARS camera’s op de locaties N9 / A9 te Alkmaar en op de A9 te Alkmaar richting Beverwijk. Om 23:37 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID op het adres Gaasterland 2 te Beverwijk. Deze Cell-ID bevindt zich nabij de A9. Om 23:38 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID op het adres Meubelmakerstraat 27 te Velserbroek, nabij de A9. Om 23:54 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID op het adres Floraweg 1 te Roelofarendsveen, nabij de A4. Op 16 juni 2016, om 00:04 uur wordt de Bora geregistreerd op de locatie A4 in de richting van Den Haag.

Om 00:40 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID op het adres A4 ter hoogte van de Kniplaan Leidschendam. Deze Cell-ID bevindt zich nabij de A4.

Om 00:45 uur wordt [verdachte] gebeld door zijn vriendin [betrokkene 8] met het telefoonnummer [telefoonnummer 15] . Dit gesprek duurt 73 seconden. De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op de locatie Bospolder te Leiderdorp, nabij de A4. Om 00:57 uur wordt de Bora door een ARS camera geregistreerd op de N196 van Hoofddorp naar Aalsmeer. Dit betreft een route in de richting van de woning van [betrokkene 1] .

Om 01:24 uur, 01:25 uur en 01:27 uur wordt de Bora door ARS camera’s geregistreerd op de N196 van Aalsmeer naar Hoofddorp. Om 01:28 uur wordt de Bora door een ARS camera geregistreerd op de N201 ter hoogte van de Van Heuven Goedhartlaan te Hoofddorp. Om 01:34 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID op het adres Antareslaan 1 te Hoofddorp, in de nabijheid van de NI96 en de N201.

[…]

Verplaatsing Seat Leon

Op 13 juli 2016 om 00:22 uur belt [betrokkene 3] 344 seconden met [verdachte] . De telefoon van [betrokkene 3] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [q-straat 1] te [plaats] , in de nabijheid van zijn woning aan de [j-straat] te [plaats] .

De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [r-straat 1] te [plaats] , die in de nabijheid staat van het verblijfadres van [verdachte] te [plaats] . Tussen 02:10 uur en 02:32 uur, wordt de Leon door ViaIis en ARS camera’s geregistreerd op de onderscheidenlijke locaties: afrit Nieuwe Leeuwarderweg in de richting van de AIO Amsterdam, N8 / A8 Assendelft, N246 Wormerveer, N246 Marken-Binnen, N244 / N246 West-Graftdijk, N244 Akersloot, N244 Alkmaar en N242 Alkmaar.

Om 04:04 uur heeft [betrokkene 4] een internetsessie waarbij zijn telefoon gebruik maakt van de Cell-ID op het adres [s-straat 1] te [plaats] , vlakbij zijn woning. Om 04:05 uur belt [betrokkene 4] met zijn vriendin op het telefoonnummer [telefoonnummer 21] . Deze oproep wordt niet beantwoord. De telefoon van [betrokkene 4] maakt dan weer gebruik van de Cell-ID op het adres [s-straat 1] in [plaats] .

Tijdens deze verplaatsingen zijn geen telefoonbewegingen te zien. Voorafgaande aan deze verplaatsing belt [betrokkene 3] om 00:22 uur gedurende 345 seconden met [verdachte] . De telefoon van [betrokkene 3] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [q-straat 1] te [plaats] . Na de verplaatsing is het eerste belbeweging van [betrokkene 4] als hij om 04:05 uur belt met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 21] , in gebruik bij zijn vriendin. Dit gesprek duurt 0 seconden en is kennelijk niet tot stand gekomen. De telefoon van [betrokkene 4] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [s-straat 1] in [plaats] .

Om 11:31 uur belt [medeverdachte 2] 22 seconden met [betrokkene 3] . De telefoon van [medeverdachte 2] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [u-straat 1] [plaats] . De telefoon van [betrokkene 3] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [t-straat 1] [plaats] .

Om 12:16 uur wordt [betrokkene 1] gebeld door een onbekende gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 22] . Dit gesprek wordt door [betrokkene 1] niet beantwoord en duurt 0 seconden. Tijdens dit gesprek maakt de telefoon van [betrokkene 1] gebruik van de Cell-ID aan de [t-straat 1] in [plaats] De Cell-ID's [u-straat 1] en [t-straat 1] bevinden zich in elkaars nabijheid. De Cell-1D op het adres [t-straat 1] in [plaats] bevindt zich in de directe nabijheid van het verblijfadres van [betrokkene 1] : de [h-straat 1] te [plaats] .

Plaatsen Seat Leon; betrokkenen [medeverdachte 2] en [verdachte]

Op 6 oktober 2016, om 13:35 uur, wordt de door [betrokkene 1] gehuurde Volkswagen Passat, voorzien van het kenteken [kenteken 8] (verder Passat te noemen), geregistreerd door een ARS camera op de locatie N-196 Aalsmeer, richting Hoofddorp. Om 13:45 uur wordt [betrokkene 1] gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer 3 [telefoonnummer 23] . Zijn telefoon maakt dan gebruik van de Cell-1D op het adres Saturnusstraat 30 te Hoofddorp. Tussen 13:49 uur en 14:01 uur heeft de telefoon van zijn vriendin [betrokkene 12] belbewegingen en internetsessies en maakt de telefoon gebruik van de Cell-ID op het adres [t-straat 1] [plaats] , in de nabijheid van haar woning te [plaats] . Om 14:56 uur belt [betrokkene 4] 85 seconden met [betrokkene 1] . De telefoon van [betrokkene 4] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [v-straat] [plaats] , in de nabijheid van zijn woning. De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-ID aan de [w-straat 1] [plaats] ; in de nabijheid van het GBA adres van [betrokkene 1] , de [w-straat 2] . Deze Cell-ID bevindt zich in de nabijheid van het filiaal van Diks Autoverhuur, aan de Willem de Zwijgerlaan Amsterdam, waar later de Vito wordt gehuurd.

Om 15:53 uur belt [betrokkene 1] gedurende 68 seconden niet [betrokkene 2] . De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan nog steeds gebruik van de Cell-ID op het adres [w-straat 1] [plaats] . De telefoon van [betrokkene 2] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [x-straat 1] in [plaats] , in de nabijheid van zijn woning. Om 16:10 uur belt [betrokkene 1] met [verdachte] . Dit gesprek duurt 0 seconden en wordt kennelijk niet beantwoord. Op de verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer 24] is deze oproep niet geregistreerd en lijkt [verdachte] zijn telefoon uit te hebben staan.

Om 16:17 uur vertrekt de door [betrokkene 1] gehuurde Mercedes Vito, met kenteken [kenteken 7] , (nader de Vito te noemen), vanaf de Willem de Zwijgerlaan Amsterdam, waar een filiaal van Diks autoverhuur is gevestigd en waarvan bekend is dat [betrokkene 1] daar auto's huurt.

Om 16:23 uur belt [betrokkene 1] 67 seconden met de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 25] op naam van [betrokkene 23] . De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Hoofdweg 495 Amsterdam, in de nabijheid van de Willem de Zwijgerlaan te Amsterdam.

Om 16:31 uur wordt de Vito geregistreerd door een ARS camera op de A10/Nieuwe Leeuwarderweg te Amsterdam. Om 16:36 uur wordt de Vito geparkeerd op de Motorkade te Amsterdam Noord, ter hoogte van perceel nummer 7. Om 16:40 uur wordt [betrokkene 1] gebeld door [betrokkene 3] . [betrokkene 1] beantwoordt het gesprek niet aangezien het 0 seconden duurt. De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Motorwal 20 te Amsterdam, in de nabijheid van de Motorkade Amsterdam, waar de Vito is geparkeerd. Om 16:43 uur vertrekt de Vito vanaf de Motorkade te Amsterdam. Om 16:45 uur wordt [betrokkene 1] gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 19] , op naam van [betrokkene 22] . [betrokkene 1] beantwoordt dit gesprek niet aangezien het gesprek 0 seconden duurt. Zijn telefoon maakt op dat moment gebruik van de Cell-ID op het adres Motorwal 20 Amsterdam.

Om 16:57 uur wordt de Vito geparkeerd op de Zesde Vogelstraat ter hoogte van perceel 60 in Amsterdam. Om 17:08 uur maakt [betrokkene 3] tijdens een internetsessie waarbij zijn telefoon gebruikmaakt van de Cell-ID aan de Hilversumstraat 104 Amsterdam. Om 17:09 uur belt [betrokkene 1] 65 seconden met [verdachte] . De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Motorwal 20 Amsterdam. De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Hilversumstraat 316 Amsterdam.

Om 17:17 uur vertrekt de Vito vanaf de Zesde Vogelstraat Amsterdam om vervolgens om 17:21 uur opnieuw te parkeren op de Motorwal ter hoogte van perceel nummer 7. Om 17:23 uur wordt [betrokkene 1] gedurende 42 seconden gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 19] , op naam van [betrokkene 22] . De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan weer gebruik van de Cell-ID op het adres Motorwal 20 te Amsterdam.

Om 17:42 uur vertrekt de Vito weer vanaf de Motorwal. Om 17:54 uur komt de Vito aan op de Binnenvaart Amsterdam, in de directe nabijheid van de woning van [betrokkene 2] . Om 18:15 uur vertrekt de Vito vanaf de Binnenvaart en om diezelfde tijd belt [betrokkene 1] 18 seconden met [verdachte] . De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Crabschuytstraat 2 te Amsterdam, in de nabijheid van de Binnenvaart. De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres P. Lieftinckweg 6 Zaandam. Om 18:23 uur wordt [verdachte] 81 seconden gebeld door zijn vriendin [betrokkene 8] . Zijn telefoon maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Grondzeiler 1 te Amsterdam. Om 18:35 uur rijdt de Vito op de A5 in Amsterdam in de richting van de A9.

Om 18:45 uur heeft [betrokkene 3] een internetsessie en maakt zijn telefoon gebruik van de Cell-ID op het adres Crabschuytstraat 2 Amsterdam. Diezelfde tijd wordt [betrokkene 1] gedurende 117 seconden gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 26] , op naam van [betrokkene 24] . De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Aalsmeerderweg 543 te Rozenburg. Om 18:48 uur wordt de Vito geregistreerd door een ARS camera op de NI96 in Aalsmeer in de richting van Aalsmeer. Om 18:51 uur wordt de Vito geparkeerd op de parkeerplaats aan de Azaleastraat Aalsmeer, wat in de directe nabijheid is van het verblijfadres van [betrokkene 1] . Om 19:07 uur wordt [betrokkene 1] 20 seconden gebeld door de gebruiker van het telefoonnummer 3 [telefoonnummer 27] , op naam van [betrokkene 22] . De telefoon van [betrokkene 1] maakt dan gebruik van de Cell-lD op het adres [t-straat 1] in Aalsmeer.

Om 19:36 uur belt [verdachte] 58 seconden met [medeverdachte 2] . De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Venneperweg 144 te Nieuw-Vennep. Om 19:39 uur wordt [verdachte] 154 seconden gebeld door zijn vriendin met het telefoonnummer [telefoonnummer 28] . De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Regenboogweg 35 Nieuwe-Wetering, in de nabijheid van de A4.

Om 19:47 uur wordt de Bora geregistreerd door een ARS camera op de N206/ A4 Zoeterwoude. Om 19:57 uur belt [verdachte] 119 seconden met [medeverdachte 2] . De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Europaweg 121 te Zoetermeer. De telefoon van [medeverdachte 2] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres De C. Rebecquestraat 55 te Den Haag. Om 20:12 uur belt [verdachte] gedurende 879 seconden met de onbekende gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 29] . De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres Hoevenbos 2 Zoetermeer. Om 20:24 uur wordt [medeverdachte 2] 31 seconden gebeld door zijn vriendin met het telefoonnummer [telefoonnummer 30] . De telefoon van [medeverdachte 2] maakt dan eveneens gebruik van de Cell-ID op het adres Hoevenbos 2 Zoetermeer, in de nabijheid van het NS station Zoetermeer.

Om 20:29 uur vertrekt de Vito vanaf de parkeerplaats aan de Azaleastraat in Aalsmeer. Om 20:33 uur wordt de Vito geregistreerd door een ARS camera op de N196 in de richting van Hoofddorp te Aalsmeer.

Om 20:49 uur rijdt de Vito in noordelijke richting op de A9 ter hoogte van Heemskerk en om 20:59 uur wordt de Vito geparkeerd op de [y-straat] in [plaats] ter hoogte van de hoofdingang van het flatgebouw aan de [l-straat] in [plaats] waar de woning van [betrokkene 4] op nummer [001 1] toe behoort.

Dit is ook in de directe nabijheid van de op naam van de vriendin van [betrokkene 4] gehuurde garagebox aan de [z-straat 1] in [plaats] en in de nabijheid van de eveneens op naam van die vriendin gehuurde garagebox op de [v-straat] nummer [002] in [plaats] , waar op 2 december 2016 een gestolen Volkswagen Golf werd aangetroffen.

Rondom de tijdstippen van deze bewegingen van de Vito heeft [betrokkene 1] geen belbewegingen of internetsessies. Om 21:46 uur heeft [betrokkene 4] een internetsessie waarbij zijn telefoon gebruik maakt van de Cell-ID op de [v-straat] te Alkmaar. Om 21:42 uur belt [verdachte] 87 seconden met zijn vriendin. De telefoon van [verdachte] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [m-straat 1] te [plaats] .

Om 22:38 uur wordt [verdachte] gebeld door zijn vriendin met het telefoonnummer [telefoonnummer 15] . Dit gesprek wordt doorgeschakeld naar de voicemail centrale. De historische verkeersgegevens geven voor dit gesprek geen Cell-ID, hetgeen erop kan duiden dat de telefoon van [verdachte] op dat moment uitgeschakeld was.

Om 22:41 uur wordt de Bora geregistreerd door een ARS camera van op de N9 in Alkmaar. Om 23.30 uur wordt de Bora geregistreerd op de locatie N9/A9 in Alkmaar. Om 23.31 uur wordt de Leon geregistreerd door een camera op de locatie N9/A9, dat is het knooppunt Kooimeer in Alkmaar. Om 23:32 uur wordt de Leon geregistreerd door de camera op de locatie A9 te Alkmaar, gaande in de richting van Haarlem.

Om 23:33 uur vertrekt de Vito vanaf de parkeerplaats aan de zijde van de [y-straat] in [plaats] . Om 23:36 uur wordt de Vito geregistreerd door een ARS camera op de N242 in Alkmaar, komende vanaf de richting van het knooppunt Kooimeer Alkmaar. Tussen 23:38 uur en 23:50 uur wordt de Vito geregistreerd door diverse ARS camera’s achtereenvolgens op de locaties N244 en N246 in de richting van de A8 Westzaan. Om 23:50 uur wordt de Vito geregistreerd door een ARS camera op de locatie A8 richting Amsterdam te Westzaan.

De Bora, de Leon en de Vito vertrekken allen rond 23:30 uur vanuit Alkmaar.

Om 23:51 uur maakt de telefoon van [betrokkene 3] tijdens een internetsessie gebruik van de Cell-ID [j-straat 2] [plaats] . Op datzelfde tijdstip wordt de Bora geregistreerd door een ARS camera van pp de N208 Velserbroek. Om onderscheidenlijk 23:53 uur, 23:58 uur en 00:00 uur op locaties op de N208 Haarlem.

Om 23:59 uur wordt de Vito geparkeerd op de Binnenvaart ter hoogte van de [i-straat] in [plaats] , nabij de woning van [betrokkene 2] .

Op 7 oktober 2016 om 00:05 uur wordt de Bora door een ARS camera geregistreerd op de N201 Heemstede en om 00:07 uur op de N201 in Cruqius.

Om 00:08 uur vertrekt de Vito vanaf de Binnenvaart en rijdt om 00:28 uur op de N201 ter hoogte van de Waterwolf in de richting van de Hoofdweg in Hoofddorp. Om 00:31 uur wordt de Vito geparkeerd op de parkeerplaats van de [aa-straat] in [plaats] , in de directe nabijheid van de woning van de moeder van [betrokkene 1] en [verdachte] , de [aa-straat 1] .

Op 7 oktober 2016 tussen 00:36 uur en 01:50 uur heeft de Vito blijkens de gevorderde Track en Trace gegevens geen GPS-bereik. Uit de verstrekte Track en Trace gegevens blijkt wel, dat de momenten waarop het contact aan gaat (Autostart), het contact uit gaat (Autostop), het voertuig onderweg is (Auto) en het voertuig stil staat (Autolow) wel zijn geregistreerd zonder GPS-locatie en snelheid. Hieruit blijkt dat het contact om 00:36 uur aan gaat, dat het voertuig om 00:52 uur onderweg is en dat het contact om 00:56 uur uit gaat en stil staat. Vervolgens gaat het contact om 01:26 uur weer aan. Om 01:26 uur en 01:46 uur is het voertuig onderweg (geen GPS-locatie en snelheid geregistreerd).

Om 00:36 uur wordt de Vito gestart en vertrekt vanaf de parkeerplaats aan de [aa-straat] in [plaats] . Om 00:44 uur, 00:45 uur en 00:46 uur wordt de Vito geregistreerd door drie camera’s pp de onderscheidenlijke locaties N205 Cruqius, N205 Vijfhuizen en de N205 in de richting van de A9 Haarlem. Om 00:50 uur, 00:52 uur en 00:53 uur wordt de Leon geregistreerd door exact dezelfde ARS camera’s op de locatie N205. Dit is tevens in de nabijheid van de locatie waar de Bora om 00:07 uur het laatst werd geregistreerd. Opvallend is dat de Vito op 8 oktober 2016 om 18:00 uur rond het tijdstip dat de Leon na de liquidatie op de Kruisweg in Hoofddorp (Plaats Delict 3) wordt achtergelaten, geregistreerd wordt op de parkeerplaats van het Haarlemmermeer Bos aan de Paviljoenlaan in Hoofddorp. Dit is in de directe nabijheid van de N205 en de N201. Om 00:52 uur registreert de Vito dat deze onderweg is. Door het ontbreken van de GPS gegevens is niet bekend waar de Vito dan rijdt.

Om 00:54 uur wordt de Leon door ARS camera’s geregistreerd op de locatie N205 / A9 Haarlem, om 00:56 uur en 00:57 uur op de locaties N200 Halfweg. Om 00:56 uur registreert de Vito dat de motor van de auto wordt uitgezet.

Om 01:01 uur wordt de Leon geregistreerd door een Vialis camera op de locatie Haarlemmerweg, 50 meter na de Burgemeester De Vlugtlaan te Amsterdam. Om 01:01 uur wordt de Leon ook geregistreerd door een ARS camera op de locatie T9200/ Seineweg Amsterdam. Om 01:02 uur op de locatie N200 / Radarweg Amsterdam en om 01:02 uur op de locatie N200 / Kimpoweg Amsterdam1. Tussen 00:56 uur en 01:26 uur registreert de Vito dat deze stil staat. Om 01:26 uur wordt geregistreerd dat het contact weer wordt aangezet en om 01:46 uur onderweg is.

Om 01:50 uur rijdt de Vito op Tijnmuiden ter hoogte van perceel 48c in Amsterdam. Om 01:46 uur vertrekt de Vito vanaf de parkeerplaats van de [aa-straat] en rijdt om 01:50 uur op Tijnmuiden ter hoogte van perceel 48c. Om 02:02 uur wordt de Vito geparkeerd op de parkeerplaats op de [ab-straat] , ter hoogte van de [i-straat] , in de nabijheid van de woning van [betrokkene 2] . Om 02:14 uur vertrekt de Vito vanaf de parkeerplaats aan de [ab-straat] en is om 02:34 uur bij McDonalds aan de NI96 te Hoofddorp. Om 02:44 uur wordt de Vito geparkeerd op de parkeerplaats achter de [ac-straat] in [plaats] , in de nabijheid van de woning van de moeder van [betrokkene 1] en [verdachte] aan de [aa-straat 1] .

Blijkens de GPS gegevens van de Vito zou deze tussen 00:31 uur en 01:46 uur geparkeerd hebben gestaan op de [aa-straat] in [plaats] . Blijkens ARS werd de Vito tussen 00:44 uur en 00:46 uur geregistreerd op de N205 waarbij deze vóór de Leon uit reed. Tussen 00:31 uur en 01:46 uur worden er geen GPS gegevens geregistreerd van de Vito maar wel de momenten van in- en uitschakelen van het contact.

Om 03:04 uur vertrekt de Vito vanaf de parkeerplaats achter de Sent in Hoofddorp. Om 03:10 uur wordt de Vito geregistreerd door twee ARS camera’s op de NI 96 richting Aalsmeer. Om 03:13 uur wordt de Vito geparkeerd op de [h-straat 1] in [plaats] , het woonadres van [betrokkene 1] .

Om 03:11 uur en 03:13 uur wordt de Bora geregistreerd door een ARS camera op de locatie N205 Vijfhuizen. Om 03:15 uur wordt de Bora geregistreerd op de locatie N205 Haarlem. Om 04:29 uur heeft [verdachte] een internetsessie en maakt zijn telefoon gebruik van de Cell-ID op het adres [m-straat 1] in Beverwijk, in de nabijheid van zijn woning. Om 06:35 uur wordt [medeverdachte 2] 24 seconden gebeld door een onbekende gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 31] . De telefoon van [medeverdachte 2] maakt dan eveneens gebruik van de Cell-ID op het adres [m-straat 1] in [plaats] . Om 15:56 uur schrijven wordt parkeercontroleurs een naheffing voor de Passat uit op de Willem de Zwijgerlaan in Amsterdam, waar tevens het verhuurbedrijf van de Vito is gevestigd.

Om 03:45 uur zien agenten van de eenheid Noord-Holland op de Plesmanweg in Beverwijk de Bora rijden. Kort daarna zien zij de Bora weer op de Bergerslaan in Beverwijk. Als de inzittenden uitstappen worden zij staande gehouden en naar hun identiteit gevraagd. [verdachte] legitimeert zich en [medeverdachte 2] geeft de identiteit van zijn broer op. Als de agenten op het bureau de politiefoto van [medeverdachte 2] bekijken herkennen zij de verdachte [medeverdachte 2] als de ene inzittende. Om 06:35 uur wordt [medeverdachte 2] 24 seconden gebeld door de onbekende gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 31] . De telefoon van [medeverdachte 2] maakt dan gebruik van de Cell-ID op het adres [m-straat 1] in Beverwijk.

[…]

70. Een proces-verbaal van verhoor verdachte van 30 maart 2017, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren T-839 en T-020 (onderzoek Mortel, persoonsdossier 4, rubriek 3, doorgenummerde pagina’s 054-056).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 30 maart 2017 tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van de verdachte [betrokkene 3]:

(over het ophalen van de gestolen auto 's uit Rotterdam, opmerking hof: [medeverdachte 2] is de verdachte [medeverdachte 2] , [verdachte] is [verdachte] )

De precieze datums ga ik niet weten. Dat hebben jullie vast uitgezocht. Maar wat ik nog weet is dat ik werd gebeld door [verdachte] , die vroeg of ik wat wou verdienen. Hij zei: je hoeft alleen met [medeverdachte 2] en met [verdachte] naar Rotterdam te rijden. Toen heeft [verdachte] me opgehaald in de Bora en we zijn [medeverdachte 2] gereden, Den Haag. Daar hebben we [medeverdachte 2] op gehaald en we zijn doorgereden naar Rotterdam.

V: Weet je de datum en tijdstip nog?

A: Datum niet. Het is in de avond geweest, ik denk om een uurtje of 10.

V: Jullie reden naar Rotterdam en toen?

A: [verdachte] en [medeverdachte 2] hadden een afspraak. Daar zijn we naar toe gereden.

In een winkelstraat in Rotterdam. Ik moest daar blijven staan op een parkeerplaats. Zij zijn uitgestapt; ze zijn gaan lopen en [medeverdachte 2] kwam niet meer terug. [verdachte] wel. Ik vroeg waar [medeverdachte 2] was. [verdachte] zei toen dat we gewoon konden wegrijden. We hoefden niet op [medeverdachte 2] te wachten. We reden richting Schiphol. Voorbij Schiphol zei [verdachte] dat we naar (Amsterdam) Noord moesten rijden, naar McDonalds. Daar hebben we gewacht op [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] reed toen in een zilveren combo. Ik weet het merk niet precies maar dat zal mogelijk de Caddy zijn geweest. [medeverdachte 2] wist de weg niet naar [plaats] , dat zei [verdachte] tegen me. Toen [medeverdachte 2] aankwam zijn we meteen de snelweg opgegaan, we hebben niet met elkaar gesproken. [medeverdachte 2] reed toen achter ons aan, in die zilveren combo.

We reden naar [plaats] . Ik zag dat we in de buurt kwamen van het huis van [bijnaam 7] . Dat is vlak bij dat pleintje waar ik [bijnaam 7] met [verdachte] de eerste keer heb gezien. [verdachte] stapte daar uit. Hij ging naar het straatje toe bij [bijnaam 7] . [medeverdachte 2] reed dat straatje ook in en een kwartiertje later ongeveer kwamen ze met zijn tweeën terug lopen. We zijn met drieën in de Bora naar Amsterdam gereden.

V: Wat kun je over de tweede keer vertellen, dat er een gestolen auto achter je Bora aan reed?

A: Toen was het eigenlijk hetzelfde. Ik kon weer een mazzeltje verdienen. Maar ik wist natuurlijk wel dat het niet pluis was, van de vorige keer. Maar ik kon toch weer een mazzeltje verdienen, toen heb ik het toch maar gedaan.

V: Hoe is die avond verlopen?

A: [verdachte] kwam met [medeverdachte 2] mij ophalen. We zijn vanuit Amsterdam meteen naar Rotterdam gereden. Ik moest weer naar die winkelstraat, maar nu aan de andere kant daarvan. Zij liepen toen naar de overkant. Er stopte een zilveren BMW. Ik gok een 3-serie. Volgens mij is [medeverdachte 2] daar ingestapt en [verdachte] is naar mij toe gelopen, bij mij ingestapt en heeft gezegd dat we die BMW moesten volgen. We volgden die BMW ongeveer 10 minuten en stopten toen bij een flat. [medeverdachte 2] was uit die BMW gestapt. Ik keerde de auto om de straat uit te rijden en [medeverdachte 2] kwam achter mij aan. Bij die flat is [medeverdachte 2] uit die zilveren BMW gestapt; die is weggereden. Bij die flat stond een zwarte Leon. Daar stapte [medeverdachte 2] in en we zijn volgens toen mij rechtstreeks naar Alkmaar gereden.

V: Stond daar ook die Seat Leon?

A: Ja ik neem aan van wel, die kwam die straat uit rijden.

V: Hoe weet je dan dat [medeverdachte 2] in die Seat Leon zat?

A: Ik reed op die weg en ging keren. Ik zag toen de BMW al uit die straat rijden waar de flat aan stond. Daarna zag ik de Leon uit die straat rijden en die seinde naar mij dat ik voor mocht. Op dat moment zag ik [medeverdachte 2] op de bestuurdersstoel van de Leon zitten.

V: Wat zei [verdachte] tijdens deze gebeurtenis, hij zat toch bij jou in de auto?

A: Hij kon me aanwijzen dat dat [medeverdachte 2] was.

V: Was jij de bestuurder van de Bora?

A: Ja, ik reed voor, de snelweg op. We zijn naar Alkmaar gereden. Ik wist nu dat [medeverdachte 2] achter me reed.

V: Waar werd je opgehaald ?

A: Bij mij thuis, in de [j-straat] .

71. Een proces-verbaal van verhoor verdachte van 24 mei 2017, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren T-841 en T-564 (onderzoek Mortel, persoonsdossier 2, rubriek 3, doorgenummerde pagina’s 041-042).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als de op 24 mei 2017 tegenover de verbalisanten afgelegde verklaring van de verdachte [verdachte]:

Op 28 juni 2016 zijn we met zijn drieën uitgestapt. Toen kwam die jongen van de BMW. [medeverdachte 2] is in de BMW gestapt. Daarna zijn [betrokkene 3] en ik in de Bora ingestapt en zijn achter de BMW aangereden! We kwamen bij de plek waar de Seat Leon stond. [medeverdachte 2] stapte uit de BMW en in de Seat Leon. De sleutel zat weer in de auto. Vooraf, onderweg naar Rotterdam, is besproken dat [medeverdachte 2] de Seat Leon zou besturen. [medeverdachte 2] vroeg mij of ik niet een keer in de auto wilde rijden. Dat wilde ik niet.

V: Waarom wilde jij niet in de Seat Leon rijden?

A: Ik wilde niet in een gestolen auto rijden.”

18. Dat het hof op grond van het voorgaande tot het oordeel is gekomen dat de verdachte ‘ten tijde van het voorhanden krijgen’ wist dat de Caddy en de Seat van misdrijf afkomstig waren, acht ik niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd.

19. Het middel faalt.

IV. Het tweede namens de verdachte voorgestelde middel en de bespreking daarvan

Het middel

24. Het hof daarentegen heeft de verdachte wel veroordeeld voor het medeplegen van de onderhavige feiten. Onder het kopje ‘4.2 Medeplegen’ heeft het hof geoordeeld dat de verdachte een geruime tijd deel uitmaakte van het samenwerkingsverband met de medeverdachten om de moordaanslag te plegen en daarbij vanaf 1 juni 2016 tot na de aanslag actief betrokken was. Uit het geheel van relevante handelingen van de verdachte, in onderling verband en samenhang bezien met de andere bewijsmiddelen, volgt, aldus het hof, dat de verdachte een voorwaarden scheppende rol heeft gehad in het samenwerkingsverband rondom de moordaanslag. De bijdrage van de verdachte aan het delict is volgens het hof voldoende significant en wezenlijk en aldus van voldoende gewicht geweest om hem als medepleger aan te merken.

25. Daartoe heeft het hof het volgende overwogen en van belang geacht. De verdachte heeft een initiërende rol gespeeld bij het ophalen en verplaatsen van de gestolen Caddy en Seat in juni 2016, een aantal maanden voorafgaand aan de moordaanslag.14 Het hof gaat er daarbij van uit dat [betrokkene 1] , als degene die de moordopdracht op [betrokkene 5] heeft aangenomen en daartoe de nodige voorbereidingen diende te treffen, aan de verdachte heeft gevraagd de gestolen auto’s op te halen en te brengen naar een onopvallende plek om deze te stallen. De verdachte heeft vervolgens zijn vrienden (en medeverdachten) [betrokkene 3] en [medeverdachte 2] ingeschakeld om dit met hem te doen. De verdachte onderhield regelmatig contact met [medeverdachte 2] – de bestuurder van de Seat die als vluchtauto is gebruikt – en vergezelde hem in de week voorafgaand aan de moordaanslag bijna voortdurend. [medeverdachte 2] heeft in die periode een groot aantal nachten bij de verdachte in Beverwijk gelogeerd en ook waren zij toen vaak gezamenlijk op pad in de Bora. Op de momenten waarop [medeverdachte 2] in de Seat of Caddy moest rijden, leverde de verdachte [medeverdachte 2] af op de daarvoor geschikte plaats. Naar het oordeel van het hof kan het niet anders dan dat de verdachte hierover intensief overleg heeft gevoerd met iemand, zoals zijn broer [betrokkene 1] , die zich met de organisatie van de aanslag bezighield. Voorts heeft de verdachte in de nacht van 6 op 7 oktober 2016 niet alleen [medeverdachte 2] vergezeld naar Alkmaar waar de Seat werd opgehaald, maar is hij daarna ook naar de ontmoetingsplek in Hoofddorp gereden, waar de Seat eveneens naartoe kwam. De verdachte was daar tevens aanwezig toen [medeverdachte 2] met [betrokkene 1] midden in de nacht terugkwam van het ‘koudzetten’ van de Seat op de parkeerplaats aan de Wittgensteinlaan, aangeduid als PD2 (Plaats Delict 2). Het hof gaat ervan uit dat de verdachte die nacht [medeverdachte 1] – volgens het hof is [medeverdachte 1] schutter NN1 – daar heeft ontmoet, nu [medeverdachte 1] daar geruime tijd aanwezig was en Hoofddorp nagenoeg gelijktijdig met de andere betrokkenen verliet. De verdachte heeft [medeverdachte 2] daarna opnieuw mee naar zijn woning genomen. Verder heeft de verdachte er voor gezorgd dat [medeverdachte 2] ook op een ander vitaal moment, op 8 oktober 2016 (de dag van de liquidatie), op het juiste moment en de juiste plek aanwezig was om in de Caddy (één van de twee vluchtauto’s) te stappen. De verdachte heeft [medeverdachte 2] de autosleutels gegeven en een prepaid telefoon (PP1), met de aanwijzing dat hij, [medeverdachte 2] , daarop gecontact zou worden. De verdachte was eveneens aanwezig toen even later de PP2 (in bezit van (één van) de schutters) en de PP3 (vermoedelijk voornamelijk in gebruik bij [betrokkene 1] ) tegelijkertijd werden geactiveerd. Het hof gaat ervan uit dat de verdachte de schutters toen moet hebben gezien. Hierna is contact geweest tussen de PP2 en de PP3. Het hof acht het aannemelijk dat de gebruikers van deze telefoons zich toen niet meer bij elkaar bevonden en dat de verdachte degene is geweest die met de PP3 tot 15:22 uur contact heeft gehad met de PP2, omdat hij na het uiteengaan in Amsterdam Noord de PP3 naar [betrokkene 1] in Aalsmeer heeft gebracht, terwijl de schutters de PP2 meenamen in de door [medeverdachte 2] bestuurde Caddy.

26. Uit de door het hof vastgestelde redengevende feiten en omstandigheden volgt naar het oordeel van het hof het volgende. De medeverdachte [medeverdachte 2] heeft een significante rol gespeeld in het samenwerkingsverband rondom de moordaanslag, waaronder het besturen van gestolen voertuigen, het gebruik van prepaidtoestellen, het directe contact met [betrokkene 1] op vitale momenten zoals het ‘koudzetten’ van de Seat op de PD2 en met de schutter [betrokkene 2] , wiens instructies hij heeft opgevolgd, en de ontmoetingen met de medeverdachten in de periode kort voor 8 oktober 2016. De verdachte moest ervoor zorgen dat [medeverdachte 2] op de gewenste momenten op de juiste plaats was. Op deze wijze heeft de verdachte [medeverdachte 2] onder zijn hoede genomen en kon hij controleren of [medeverdachte 2] zijn taken wel uitvoerde. Op de momenten die [medeverdachte 2] elders doorbracht, was de verdachte degene die hem daar (of op een station) bracht en ophaalde. De verdachte heeft vanaf juni 2016 contact gehad met alle medeverdachten die een substantiële rol hebben gespeeld bij de moordaanslag op 8 oktober 2016, zoals met zijn broer [betrokkene 1] die de leiding had bij het uitvoeren van de moordaanslag en met [betrokkene 2] , één van de schutters. Ook was de verdachte aanwezig tijdens een aantal ontmoetingen waarbij een groot aantal bij de aanslag betrokken personen aanwezig waren. Zo vond er op de avond vóór de moordaanslag een ontmoeting plaats tussen de verdachte, [betrokkene 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] (en waarschijnlijk [betrokkene 2] ) en [betrokkene 1] die ruim een uur duurde. Het ligt volgens het hof voor de hand dat de aanwezigen toen hebben gesproken over de op handen zijnde moordaanslag. Bovendien heeft de verdachte op de middag van de moordaanslag contact gehad met de schutters: hij moet de schutters hebben gezien, in hun aanwezigheid zijn de PP2 en de PP3 geactiveerd en hij heeft korte tijd via de PP3 contact met de schutters gehad.

27. Samengevat heeft het hof onder meer vastgesteld dat de verdachte:

- (i) een initiërende rol heeft gespeeld bij het verplaatsen van de, later als vluchtauto’s gebruikte, Caddy en Seat van Rotterdam naar Alkmaar in juni 2016;

- (ii) betrokken is geweest bij het op 6 oktober 2016 – twee dagen voor de moordaanslag – verplaatsen van de Seat van Alkmaar naar Hoofddorp, op de dag dat de Seat ’ s nachts ‘koud gezet’ werd in Amsterdam (op PD2);

- (iii) tijdens een aantal ontmoetingen waarbij een groot aantal bij de aanslag betrokken personen aanwezig waren, zelf ook aanwezig was, zoals op 7 oktober 2016, een dag voor de moordaanslag;

- (iv) [medeverdachte 2] onder zijn hoede nam, hem instructies gaf en ervoor zorgde dat [medeverdachte 2] op de gewenste momenten op de juiste plaats zou zijn, waaronder op 8 oktober 2016, de dag van de moordaanslag, toen de verdachte [medeverdachte 2] afzette bij de Caddy;

- (v) daarbij [medeverdachte 2] de autosleutels van de Caddy en een prepaid telefoon meegaf met de mededeling dat [medeverdachte 2] deze moest aanzetten en dat [medeverdachte 2] daarop gecontact zou worden;

- (vi) vanaf juni 2016 contact had met alle medeverdachten die een substantiële rol hebben gespeeld bij de moordaanslag op 8 oktober 2016, zoals met zijn broer [betrokkene 1] die de leiding had bij het uitvoeren van de moordaanslag en met [betrokkene 2] , één van de schutters;

- (vii) degene is geweest die met de PP3 tot 15:22 uur contact heeft gehad met de PP2, omdat hij na het uiteengaan in Amsterdam Noord de PP3 naar [betrokkene 1] in Aalsmeer heeft gebracht, terwijl de schutters de PP2 meenamen in de door [medeverdachte 2] bestuurde Caddy;

- (viii) de schutters moet hebben gezien en daarna, korte tijd nadat de PP2 en PP3 geactiveerd werden via de PP3, contact met hen heeft gehad.

Ik had geen auto.

Het is juist dat ik op 8 oktober 2016 de Volkswagen Caddy heb bestuurd. Om 15:41 uur ben ik met de Caddy met de twee schutters de parkeergarage het [pand] (in Amsterdam) ingereden en vervolgens heb ik de parkeergarage lopend verlaten. Ik liep via de waterkant naar de Wittgensteinlaan.

Ik heb er ongeveer drie of vier minuten over gelopen in normale pas. Waarom ik die route liep? [betrokkene 2] heeft mij uitgelegd dat ik zo moest lopen. Hij heeft dat bij het uitstappen gezegd. [betrokkene 2] was één van de schutters. Bij mijn weten was de andere schutter meneer X.

In de nacht van 7 op 8 oktober 2016 heb ik bij [verdachte] in [plaats] overnacht. Het gebeurde wel vaker dat ik bij [verdachte] sliep. Waarom het die nacht laat was geworden? Omdat ik die avond als bijrijder in de Seat zat, die vanuit Hoofddorp naar de Wittgensteinlaan werd gereden. Ik was ’s nachts dus al in de Wittgensteinlaan. De chauffeur in de Seat was [betrokkene 1] . Ik weet niet waarom [betrokkene 1] mij ’s nachts met de Seat naar de Wittgensteinlaan bracht, ik was gewoon de bijrijder. Of ik aan [betrokkene 1] heb gevraagd waarom die Seat daar moest staan? Ja, [betrokkene 1] zei dat ik waarschijnlijk met de Seat moest rijden.

Met welke auto ik vanuit de Wittgensteinlaan naar Hoofddorp terug ben gereden? Ik neem aan dat het de Vito was. Ik denk wel dat de Vito in de Wittgensteinlaan stond. Ik weet niet wie er doorgaans in de Vito reed, maar als ik mij niet vergis was het [betrokkene 2] die mij en [betrokkene 1] in de Vito terug naar Hoofddorp reed. Ik was na twaalven terug in Hoofddorp. [verdachte] was daar ook. Ik weet niet meer op welk adres dit was. Op een gegeven moment zijn [verdachte] en ik in de Bora terug gereden naar [plaats] .

Waar ik op 8 oktober 2016 ’s middags in de Caddy ben gestapt? Ik ken de buurt niet goed, maar het was langs de binnenvaart. Het kan Amsterdam Noord zijn geweest, maar ook ergens anders. Mijn topografie is niet goed. Ik ben op 8 oktober 2016 eerst bij de dochter van [betrokkene 3] thuis geweest en heb daar een joint gerookt. Ik heb met [betrokkene 3] de muziekinstallatie naar het feestje gebracht. [verdachte] heeft mij in de Bora naar de Caddy gebracht. Mij is niet bekend hoe de Caddy op die plek terecht is gekomen. Ik ben meteen met de twee anderen ingestapt, [betrokkene 2] en meneer X. Zij zijn achterin gaan zitten.

Ik wist op instructies van [betrokkene 2] waar ik naar toe moest rijden. Ik ben op instructies van [betrokkene 2] naar de parkeergarage gereden en niet naar de Wittgensteinlaan. Ik kwam de parkeergarage binnen door een kaartje te trekken. Ik heb het kaartje op het dashboard laten liggen. Ik heb geen haast gemaakt toen ik de parkeergarage uitliep. Niemand heeft gezegd welke kleding ik moest aandoen op 8 oktober 2016. Achteraf was die rode hoodie inderdaad behoorlijk opvallend.

Ik heb de autosleutels van de Caddy en de prepaid telefoon van [verdachte] gekregen tijdens het rijden naar de plek waar de Caddy stond. Ik had één keer eerder in de Caddy gereden. Ik heb één prepaid telefoon gezien. [verdachte] zei tegen mij dat ik op die telefoon gecontact zou worden en dat ik moest zorgen dat de telefoon aan stond. Ik heb de telefoon aan gezet.

Ik durf niet te zeggen hoe lang de rit met de Caddy en de twee schutters van Amsterdam Noord naar de parkeergarage [pand] duurde. Ik heb pas bij het sms-en gemerkt dat zij een telefoon hadden. Er werd alleen ge-sms’t.

Van wie ik in de auto moest wachten? Ik denk dat [betrokkene 2] mij dat heeft gezegd bij het uitstappen uit de Caddy. Ik zou een seintje krijgen via de telefoon wanneer ik weg kon rijden:

[betrokkene 1] kwam ons met de Vito ophalen in Hoofddorp nadat we met de Seat gestrand waren.

Ik herkende de auto die in de brand stond, het leek op een grijze Caddy.

Ik ben stapvoets met de Seat weggereden; de Wittgensteinlaan uit. Ik heb om mij heen gekeken en net voor het einde van de rotonde heb ik twee mannen zien aankomen; die stapten met een tas achterin de auto. Ik herkende [betrokkene 2] wel, meneer X niet. [betrokkene 2] zei waar ik naar toe moest: de snelweg op. Vervolgens gaf [betrokkene 2] aan welke route ik moest volgen.

Bij Hoofdorp moest ik er van [betrokkene 2] af. In een bocht merkte ik dat er iets niet goed zat met de auto. Ik keek in de spiegel en ik zag vonken. Ik heb geconstateerd dat ik een klapband had en ik ben in de berm gaan staan.

We zijn gaan lopen. Ik was opgelucht dat [betrokkene 1] ons kwam oppikken. We waren al zo’n twintig minuten aan het lopen. We reden naar het huis van [betrokkene 1] in Aalsmeer. [betrokkene 2] heeft mij terug gebracht naar Amsterdam Noord, naar het feestje van de dochter van [betrokkene 3] . Waarom ik na zo’n dag nog naar een feestje ging? Omdat ik naar huis gebracht moest worden. [verdachte] heeft mij ’s avonds rond 20:00 uur naar huis gebracht.

Wat volgens mij de rol van [betrokkene 1] is in het geheel? Hij heeft ons met de Vito opgehaald in Hoofddorp en ’s nachts met mij de Seat in de Wittgensteinlaan gezet. De rol van [verdachte] ? Het aansturen van mij, onder meer door mij in Amsterdam Noord af te zetten, de autosleutels te geven en de prepaid telefoon te geven.

En ook bij het ophalen van de auto’s in Rotterdam in juni 2016. Waar die auto’s tussen juni en oktober 2016 hebben gestaan? De Caddy heb ik naar Alkmaar gereden, naar [betrokkene 4] , bij hem voor de deur met de autosleutels er in. Ik weet niet meer welk adres dat was. [betrokkene 3] was er bij toen de auto’s werden opgehaald in Rotterdam.

Ik kan mij herinneren dat ik in de nacht van 7 oktober 2016 om 03:45 uur in Beverwijk met [verdachte] in de Bora ben gecontroleerd door de politie. Ik heb toen valse personalia opgegeven.

Toen [verdachte] op 8 oktober 2016 de prepaid telefoon aan mij gaf, heeft hij gezegd dat de telefoon aan moest blijven staan en dat ik via de telefoon gecontact zou worden. Of ik (tijdens het wachten in de parkeerplaats aan de Wittgensteinlaan) in de Seat zat of lag? Een beetje liggend, omdat ik niet gezien wilde worden. Ik zat in een stilstaande auto en ik wilde niet gezien worden.

Ik had via de prepaid telefoon contact met één of meer anderen. Met iemand uit de parkeergarage denk ik. Dat kon ik opmaken uit het sms’je. Ik weet niet meer wat er in het sms’je stond. Ik heb sms’jes terug gestuurd. Of ik nog met iemand anders contact heb gehad via de prepaid telefoon? Volgens mij wel, ik neem aan dat dat [betrokkene 1] was, door de vraagstelling in het sms’je. Ik heb gereageerd op het sms’je van [betrokkene 1] , omdat hij iets vroeg.

[betrokkene 2] en meneer X zaten tijdens de hele rit met de Caddy (van Amsterdam Noord) naar de parkeergarage achterin. Toen ik uit de Caddy stapte, zaten [betrokkene 2] en X nog steeds achterin de Caddy. Zij hebben tegen mij gezegd dat ik weg moest gaan. [betrokkene 2] heeft gezegd dat ik naar de Seat moest gaan. Ik had de autosleutel van de Seat toen al, ik heb die autosleutel van [verdachte] of [betrokkene 2] gekregen.

De Caddy stond te branden. Ik ging er inderdaad vanuit dat ik de twee mannen moest meenemen, omdat ze niet in de Caddy zijn weggekomen, dus zouden ze wel met mij mee moeten rijden.

Hoe de stemming van [betrokkene 2] en X was toen zij bij mij in de Seat kwamen? Opgelaten denk ik. Buiten adem. Ze hadden een grote tas bij zich, een meter groot of zo. Ik heb geen idee wie die tas bij zich had. De tas lag op de achterbank of in de kofferbak. Ik kon op een gegeven moment niet meer verder rijden met de Seat, daarom heb ik de auto in de berm gezet.

Ik heb in Hoofddorp gezien dat de tas uit de Seat is gepakt door [betrokkene 2] of meneer X. De tas is meegenomen op de looproute. De tas is in de bosjes verstopt ergens in Hoofddorp op de route die wij hebben gelopen. Wij zijn in Hoofddorp opgehaald door [betrokkene 1] en we zaten toen met z’n vieren in zijn auto. Wij gingen haar het huis van [betrokkene 1] in Aalsmeer.

Ik heb de prepaid telefoon weggegooid, omdat mij dat opgedragen werd door [betrokkene 2] . Eén van de anderen had ook een prepaid telefoon bij zich.

Ik ben inderdaad van 6 op 7 oktober 2016 vanuit Hoofddorp met [betrokkene 1] met de Seat naar de Wittgensteinlaan gereden en niet zoals ik eerder heb verklaard in de nacht van 7 op 8 oktober 2016. Hoe ik in Hoofddorp ben gekomen die avond? Ik zal wel zijn opgehaald door [verdachte] . Ik heb daar geen herinnering aan, maar een andere manier is bijna niet mogelijk. Ik was die avond niet in Alkmaar. Ik ben in de Seat van Hoofddorp naar de Wittgensteinlaan gereden met [betrokkene 1] . [betrokkene 1] heeft gereden en ik was de bijrijder. Hoe ik dan in Hoofddorp ben gekomen, weet ik niet meer. Ik ben door [verdachte] gebracht. Waar ik door [verdachte] ben opgehaald? In [plaats] , waar ik woonde.”

29. Uit de bewijsvoering leid ik af dat de bijdrage van de verdachte weliswaar niet is geleverd exact op het tijdstip van de daadwerkelijke uitvoering van de (vergis)moord en de pogingen tot moord, maar zich wel heeft verwezenlijkt in diverse essentiële gedragingen op belangrijke momenten (direct) voorafgaand aan en onmiddellijk na afloop van de vergismoord. De verdachte hing er als het ware omheen. In het licht daarvan is het hof van oordeel dat de omstandigheid dat de verdachte niet ten tijde van de moordaanslag op de PD1 aanwezig was ruimschoots wordt gecompenseerd door het gewicht van die gedragingen, die, mede in onderling verband bezien, door het hof niet onbegrijpelijk als voldoende significant en wezenlijk worden genoemd.

30. De steller van het middel klaagt eensdeels dat de omstandigheid dat het hof de rol van de verdachte bij het ophalen van de gestolen Caddy en Seat in juni 2016 heeft aangemerkt als onderdeel van de voorbereiding van de moordaanslag niet begrijpelijk is.15 Uit de bewijsvoering zou niet blijken dat het ophalen van de auto’s reeds onderdeel was van het moordplan en evenmin dat de verdachte tijdens het voorhanden krijgen van de auto’s al wist van het bestaan van het voornemen tot die moordaanslag.

31. Deze klacht faalt. Naar het mij voorkomt is het hof in zijn bewijsoverwegingen op deugdelijke gronden en niet onbegrijpelijk ervan uitgegaan dat [betrokkene 1] , als degene die de moordopdracht op [betrokkene 5] heeft aangenomen en daartoe de nodige voorbereidingen diende te treffen, aan de verdachte heeft gevraagd de gestolen auto’s op te halen en te brengen naar een onopvallende plek om deze te stallen. Het hof heeft vastgesteld dat de verdachte [betrokkene 3] en [medeverdachte 2] heeft ingeschakeld om gezamenlijk de voertuigen op te halen en te verplaatsen. Uit hetgeen het hof onder het kopje ‘4.3 Opzetheling’ heeft geoordeeld volgt inderdaad dat het hof – met de overweging dat de verdachte wist dat ter uitvoering van het moordplan daartoe geschikte, van diefstal afkomstige en dus niet eenvoudig naar de verdachten te herleiden auto’s moesten worden gebruikt – van oordeel is dat die wetenschap reeds tijdens het ophalen en verplaatsen van de auto’s bestond. Ook dat oordeel acht ik niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd, gelet op de initiërende rol van de verdachte bij het verplaatsen van deze voertuigen en alles wat blijkens de bewijsvoering daarna volgde waarbij de verdachte betrokken was. Zo heeft de verdachte [betrokkene 3] en [medeverdachte 2] thuis opgehaald, reed hij uit voor [medeverdachte 2] die in de gestolen Caddy zat, kende hij de route naar Alkmaar en heeft hij daar gesproken met [betrokkene 4] . Ook bij het ophalen en verplaatsen van de Seat was het de verdachte die wist waar het voertuig naartoe moest worden gebracht en kennelijk begreep dat het om een onopvallende plek moest gaan.

32. Anderdeels voert de steller van het middel aan dat uit de gebezigde bewijsmiddelen niet kan worden afgeleid dat de PP2 en de PP3 op 8 oktober 2016 tussen 15:15 uur en 15:22 uur contact met elkaar hebben gehad, zodat het hof ook niet kan worden gevolgd in de vaststelling dat de verdachte contact met de schutters heeft gehad.

33. Ten aanzien van de prepaid telefoons – door het hof aangeduid als PP1 (in gebruik bij [medeverdachte 2] ), PP2 (in gebruik bij de schutters) en PP3 (hoofdzakelijk in gebruik bij [betrokkene 1] ) – heeft het hof vastgesteld dat de telefoons tussen 15:12 en 15:17 zijn geactiveerd, en wel alle drie onder aanstraling van de zendmast aan de Hilversumstraat 316 in Amsterdam Noord, en dat tussen 15:15 en 15:21 uur de gebruikers van de PP2 en de PP3 onderling contact hebben gehad, maar dat de inhoud hiervan niet bekend is geworden omdat deze telefoons niet zijn aangetroffen. En ook dat de verdachte degene is geweest die met de PP3 tot 15:22 uur contact heeft gehad met de PP2, omdat hij na het uiteengaan in Amsterdam Noord de PP3 naar [betrokkene 1] in Aalsmeer heeft gebracht, terwijl de schutters de PP2 meenamen in de door [medeverdachte 2] bestuurde Caddy. Deze vaststellingen zijn kennelijk voor een belangrijk deel ontleend aan de bewijsmiddelen 37, 38 en 39, die voor zover hier van belang het volgende inhouden:

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van de verbalisant:

[…]

Prepaid 1, 2 en 3

Het telefoonnummer [telefoonnummer 9] was reeds bij het onderzoeksteam bekend als telefoonnummer dat door één van de vermoedelijke daders van de liquidatie werd gebruikt op 8 oktober 2016.

In het proces-verbaal van bevindingen betreffende opgevraagde gegevens van telefoons en kentekens, versie 22 maart 2017, documentnummer 7847282 wordt gerelateerd over drie telefoonnummers die bij het onderzoeksteam bekend zijn als prepaid 1, prepaid 2 en prepaid 3. Met deze drie prepaids zouden de vermoedelijke daders van de liquidatie op 8 oktober 2016 onderling contact hebben gehad.

Het telefoonnummer [telefoonnummer 9] werd in genoemd proces-verbaal prepaid 1 genoemd:16

Het telefoonnummer [telefoonnummer 10] werd prepaid 2 genoemd.

Het telefoonnummer [telefoonnummer 11] werd prepaid 3 genoemd.

[…]

SMS-verkeer

Uit het uitleesrapport blijkt verder dat er op 8 oktober 2016, naast ontvangen sms berichten van de provider, sms verkeer is met [telefoonnummer 10] (prepaid 2) en [telefoonnummer 11] (prepaid 3).

38. Een proces-verbaal van bevindingen historische verkeersgegevens van 20 oktober 2016, in de

wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar T-420 (onderzoek

Mortel, rubriek 5 algemene bevindingen, documentnummer 00069, doorgenummerde pagina’s

027-029).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van

de verbalisant:

Bevindingen verkeersgegevens netwerkmetingen

Uit analyse van de historische verkeersgegevens van de opgevraagde Cell ID’s van PD1, PD2 en PD3 blijkt dat er twee telefoonnummers zijn met opeenvolgende IMSI nummers, te weten [003] (telefoonnummer [telefoonnummer 10] ) en [004] (telefoonnummer [telefoonnummer 9] ). De simkaarten bevinden zich in de toestellen met de IMEI nummers: [005] en [006] . Uit het politiesysteem Cell-ID Lio blijkt dat deze IMEI-nummers Nokia 105 toestellen betreffen.

Deze telefoons zijn beiden actief op Cell ID’s in de nabijheid van PDI en PD2, de locatie van de moord in een periode van 8 oktober 2016 tussen 16:04 uur en 17:29 uur.

Ook blijkt dat de telefoons onderling contact hebben gehad op 8 oktober 2016 om 16:08:36 uur.

Het telefoonnummer [telefoonnummer 10] belt op 8 oktober 2016 om 17:52:52 uur en 17:53:41 uur, beiden gedurende 3 seconden, naar het telefoonnummer [telefoonnummer 11] .

Op 8 oktober 2016 om 17:54:35 uur wordt het telefoonnummer [telefoonnummer 10] gedurende 318 seconden gebeld door het telefoonnummer [telefoonnummer 11] . Het telefoonnummer [telefoonnummer 10] maakt ten tijde van deze belbewegingen gebruik van de Cell ID op de Hoeksteen 56 te Hoofddorp, die voorkomt op de netwerkmeting van PD3.

Opvragen historische verkeersgegevens (histo)

Naar aanleiding van bovenstaande bevindingen zijn op 19 oktober 2016 de historische verkeersgegevens van de telefoonnummers [telefoonnummer 9] , [telefoonnummer 10] en [telefoonnummer 11] en IMEI nummers [005] en [006] opgevraagd.

Bevindingen histo [telefoonnummer 9] en IMEI-nummer [006]

Het telefoonnummer # [telefoonnummer 9] is actief van 8 oktober 2016 vanaf 15:12:32 uur tot en met 9 oktober 2016 om 07:18:25 uur. In deze periode is er een toestel met het IMEI-nummer [006] gekoppeld. Het telefoonnummer maakt in de bovenstaande periode gebruik van de onderstaande Cell ID's (zendmasten);

8 oktober 2016 15:12:32 uur Vikingpad 43, Amsterdam

8 oktober 2016 15:14:06 uur IJdoornlaan, Amsterdam

8 oktober 2016 15:14:32 uur Termietergouw 12, Amsterdam

8 oktober 2016 15:14:59 uur Termietergouw 12, Amsterdam

8 oktober 2016 15:15:23 uur Beemsterstraat 546, Amsterdam

8 oktober 2016 15:15:49 uur Hilversumstraat 3 16, Amsterdam

8 oktober 2016 16:04:41 uur t/m 17:29:13 uur twee Cell ID’s op de Plesmanlaan 1 te Amsterdam. Dit is een Cell ID die valt onder de netwerkmeting van PDI en PD2.

8 oktober 2016 18:08:03 uur t/m 9 oktober 2016 07:18:25 uur Antareslaan 11, Hoofddorp.

De historische verkeersgegevens van het gekoppelde IMEI-nummer, te weten [006] , laat een identiek beeld zien zoals hierboven beschreven.

Bevindingen histo [telefoonnummer 10] en IMEI-nummer [005]

Nummer # [telefoonnummer 10] is actief van 8 oktober 2016 vanaf 15:16:56 uur tot en met 18:09:26 uur.

In deze periode is er een toestel met het IMEI-nummer [005] gekoppeld.

Het telefoonnummer maakt in de bovenstaande periode gebruik van de onderstaande Cell ID’s:

8 oktober 2016 15:16:56 uur t/m 15:21:25 uur Hilversumstraat 316, Amsterdam.

8 oktober 2016 16:04:41 uur t/m 17:29:1 8 uur achtereenvolgens:

Plesmanlaan 1, Amsterdam

Poeldijkstraat 9, Amsterdam

Johan Jongkindstraat 5, Amsterdam

Dit zijn Cell ID’s die vallen onder de netwerkmeting van PDI en PD2.

8 oktober 2016 17:43:17 uur Henk Sneevlietweg 20, Amsterdam

8 oktober 2016 17:52:52 uur t/m l 7:54:45 uur Hoeksteen 56, Hoofddorp.

Dit betreft een Cell ID die valt onder de netwerkmeting van PD3.

8 oktober 2016 18:08:04 uur t/m 18:09:26 uur Antareslaan 11, Hoofddorp.

De historische verkeersgegevens van het gekoppelde IMEl-nummer, te weten [005] , laat een identiek beeld zien als hierboven beschreven.

Bevindingen histo [telefoonnummer 11]

Nummer # [telefoonnummer 11] is actief van 8 oktober 2016 vanaf 15:17:36 uur tot en met 18:09:26 uur.

In deze periode is er een toestel met het IMEl-nummer [007] en IMSI-nummer [008] gekoppeld.

Opmerking verbalisant

Het IMSI-nummer [008] valt dus in de serie van de IMSI-nummers, te weten [003] en [004] , die behoren bij de telefoonnummers # [telefoonnummer 10] en # [telefoonnummer 9] .

Het telefoonnummer maakt op 8 oktober 2016 15:17:36 uur t/m 15:22:30 uur gebruik van de Cell ID Hilversumstraat 3 16, Amsterdam.

Opmerking verbalisant

Het telefoonnummer # [telefoonnummer 9] maakt op 8 oktober 20I6 15:15:49 uur ook gebruik van deze Cell ID.

Het telefoonnummer # [telefoonnummer 10] maakt in de periode van 8 oktober 2016 15:16:56 uur tot en met 15:21:25 uur ook gebruik van deze Cell ID.

8 oktober 2016 16:45:03 uur t/m 16:53:47 uur Van Heuven Goedhartlaan, Hoofddorp

8 oktober 2016 16:54:36 uur Kruisweg 1055, Hoofddorp

8 oktober 2016 16:55:44 uur t/m 17:43:17 uur Van Heuven Goedhartlaan, Hoofddorp

8. oktober 2016 17:54:35 uur t/m 17:54:54 uur Kruisweg 1055, Hoofddorp

8 oktober 2016 18:09:26 uur Antareslaan 11, Hoofddorp

Opmerking verbalisant

Het telefoonnummer # [telefoonnummer 9] maakt in de periode van 8 oktober 2016 vanaf 18:08:03 uur t/m 9 oktober 2016 07:18:25 uur ook gebruik van de Cell ID op de Antareslaan 11, Hoofddorp.

Het telefoonnummer # [telefoonnummer 10] maakt in de periode van 8 oktober 2016 vanaf 18:08:04 uur

tot en met 18:09:26 uur ook gebruik van de Cell ID op de Antareslaan 11, Hoofddorp.

39. Een proces-verbaal van bevindingen betreffende bewegingen van de telefoonnummers [telefoonnummer 9] , [telefoonnummer 11] en [telefoonnummer 10] op 8 oktober 2016 van 7 november 2016, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar T-450 (onderzoek Mortel, rubriek 5 algemene bevindingen, documentnummer 00145, doorgenummerde pagina’s 120-126).

Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als mededeling van de verbalisant:

Bewegingen telefoons

Uit de opgevraagde historische verkeersgegevens van de telefoonnummers # [telefoonnummer 11] , # [telefoonnummer 9] en # [telefoonnummer 10] bleek het volgende:

Tussen 15:16 uur en 15:21 uur maakt het telefoonnummer # [telefoonnummer 10] gebruik van een CelI-ID op het adres Hilversumstraat 316 te Amsterdam.

Tussen 15:21 uur en 16:04 uur wordt geen gebruik gemaakt van dit telefoonnummer.

Tussen 16:04 uur en 16:17 uur maakt het telefoonnummer gebruik van een Cell-ID op het adres Plesmanlaan 1 te Amsterdam.

Deze Cell-1D komt voor op de netwerkmeting op PDI en PD 2.

[…]

Om 15:12 uur maakt het telefoonnummer # [telefoonnummer 9] gebruik van de Cell-ID op Vikingpad 43 te Amsterdam.

Om 15:14 uur maakt het telefoonnummer achtereenvolgens gebruik van de Cell-ID’s op de IJdoomlaan en Termietengouw 12, beiden te Amsterdam.

Om 15:15 uur maakt het telefoonnummer achtereenvolgens gebruik van de Cell-ID op de adressen Beemsterstraat 546 en Hilversumstraat 316, beiden te Amsterdam.

Tussen 15:15 uur en 16:04 uur, wordt geen gebruik gemaakt van het telefoonnummer.

Tussen 16:04 uur en 17:29 uur maakt het telefoonnummer gebruik van een Cell-ID op het adres Plesmanlaan 1 te Amsterdam. Deze Cell-ID komt voor op de Netwerkmeting # [telefoonnummer 9] op PDI en PD2.

De telefoon beweegt derhalve tussen 15:12 uur en 16:04 uur vanuit de omgeving van het Vikingpad 43 naar de omgeving van de Plesmanlaan 1.

[…].”

34. Daarnaast blijkt uit de door [medeverdachte 2] afgelegde verklaring ter terechtzitting in hoger beroep van 7 december 2021 dat de verdachte hem in de Bora naar de Caddy had gebracht en hij meteen met de twee schutters in de auto stapte, hij één prepaid telefoon had gezien en dat hij pas bij het sms-en merkte dat de schutters een telefoon hadden. Na het activeren van de telefoons rijden de Bora en de Caddy (de Bora voorop) met één minuut verschil door de Coentunnel in Amsterdam West. Uit de door het hof vastgestelde feiten en omstandigheden blijkt dat de verdachte met de Bora naar [betrokkene 1] is gereden in Aalsmeer – de verdachte heeft daar de PP3 naar [betrokkene 1] gebracht – en dat [medeverdachte 2] samen met de schutters in de Seat is gereden richting de parkeergarage (PD1) waar de moordaanslag heeft plaatsgevonden.

35. Gelet op al deze vaststellingen, vooral in onderling verband bezien, acht ik ’s hofs oordeel dat de verdachte de schutters moet hebben gezien en dat hij contact met hen heeft gehad niet onbegrijpelijk en evenmin ontoereikend gemotiveerd.

36. Dit brengt mee dat het tweede middel in beide onderdelen faalt.

V. Het derde namens de verdachte voorgestelde middel en de bespreking daarvan

Het middel

37. Het middel bevat de klacht dat het onder feit 2 bewezenverklaarde opzet (betreffende het medeplegen van poging tot moord, meermalen gepleegd) niet begrijpelijk, althans ontoereikend is gemotiveerd, nu de verdachte op of omstreeks het moment van de schietpartij niet aanwezig was op de plaats delict en derhalve niet zelf heeft kunnen waarnemen dat zich naast de bestuurder nog twee passagiers in de Mini Cooper bevonden, terwijl nadere vaststellingen ontbreken over zijn bewustheid van de omstandigheden en gevaren die de uitvoering van het vermeend gezamenlijk (moord)plan begeleid zouden hebben.

38. Het cassatiemiddel richt zich niet tegen het oordeel van het hof dat de verdachte opzet had op de dood van [slachtoffer] .

41. Het hof heeft ten aanzien van het (voorwaardelijk) opzet van de verdachte overwogen dat hij niet alleen opzet op het medeplegen van de moord heeft gehad, maar ook voorwaardelijk opzet op de pogingen tot moord op de twee andere inzittenden van de Mini Cooper, te weten de vriendin van het slachtoffer en hun dochtertje. Daartoe heeft het hof geoordeeld dat de Mini Cooper waar zij zich in bevonden, gericht en vanaf korte afstand veelvuldig met semi automatische vuurwapens is beschoten en dat de verdachte en zijn mededaders de geenszins als denkbeeldig aan te merken kans dat één of meer andere inzittenden door de kogelregen geraakt zou(den) worden, op de koop toe hebben genomen en dit ook hebben aanvaard.

42. Hier doet de situatie zich voor waarbij het plan is opgevat om een bepaald persoon om te brengen, terwijl zich in het voertuig waarin hij is doodgeschoten zich nog twee andere personen bevonden, waarvan één van hen door meerdere kogels werd geraakt. Dat in een geval als het onderhavige voor de schutters geldt dat zij de geenszins als denkbeeldig aan te merken kans op de koop toe hebben genomen dat een ander of anderen in de auto door de kogelregen getroffen zou(den) worden, zal niet verbazen.20 De vraag die voorligt is of ook bij de verdachte sprake is van voorwaardelijk opzet op het doden van deze twee andere personen. Mede tegen de achtergrond van hetgeen het hof ten aanzien van het medeplegen heeft overwogen en in het licht van eerdere (min of meer vergelijkbare) rechtspraak van de Hoge Raad,21 meen ik dat deze vraag bevestigend kan worden beantwoord.

- de verdachte als deelnemer een groot aandeel had in de uitvoering van het plan om [betrokkene 5] om het leven te brengen;

- kennelijk bekend was dat deze zijn auto altijd parkeerde in de bedoelde ondergrondse parkeergarage in Amsterdam;

- gevraagd is om een foto van het beoogde slachtoffer (kennelijk om een vergissing te voorkomen), maar dat die foto uiteindelijk niet is verstrekt;

- niet is gebleken dat de verdachten zich tevoren ervan vergewist hadden dat niemand anders dan de bestuurder in de auto zou zitten;

- het algemeen bekend is dat niet is uitgesloten dat ook andere personen dan de bestuurder inzittenden van een auto kunnen zijn;

- vanaf korte afstand op de Mini Cooper veelvuldig met semi automatische vuurwapens is geschoten.

46. Ook het derde middel faalt.

47. Het vierde middel bespreek ik na het vijfde middel.

48. Het middel klaagt dat het hof onvoldoende heeft gerespondeerd op een door de verdediging in hoger beroep ingenomen uitdrukkelijk onderbouwd standpunt dat bij de bepaling van de op te leggen straf rekening dient te worden gehouden met de gewijzigde v.i.-regeling.

49. Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting van 16 december 2021 heeft de raadsman van de verdachte overeenkomstig de aan dat proces-verbaal gehechte pleitnota onder meer het volgende naar voren gebracht ten aanzien van het gevolg van de gewijzigde v.i.-regeling voor de strafoplegging:

Het middel

54. Voor de beoordeling van het middel is het volgende van belang. Bij de beoordeling van de vraag of de behandeling van de zaak binnen de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM heeft plaatsgevonden, moeten het tijdsverloop tijdens de eerste aanleg en dat tijdens het hoger beroep afzonderlijk worden beoordeeld. Daarbij geldt als uitgangspunt dat de behandeling van de zaak op de zitting dient te zijn afgerond met in eerste aanleg een einduitspraak binnen twee jaren nadat de op zijn redelijkheid te beoordelen termijn is aangevangen, en dat in de fase van het hoger beroep een einduitspraak wordt gedaan binnen twee jaren nadat het rechtsmiddel is ingesteld, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. In gevallen waarin de verdachte in verband met de zaak in voorlopige hechtenis verkeert, moet de zaak in eerste aanleg en in hoger beroep telkens binnen zestien maanden worden afgedaan, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden.

55. Indien wordt geoordeeld dat de redelijke termijn in eerste aanleg of in hoger beroep is overschreden, wordt die overschrijding in de regel gecompenseerd door strafvermindering. Maar het staat de rechter vrij – na afweging van alle daartoe in aanmerking te nemen belangen en omstandigheden, waaronder de mate van overschrijding van de redelijke termijn – te volstaan met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden. Voor het volstaan met dat oordeel kan onder meer aanleiding bestaan als sprake is van een beperkte overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg of in hoger beroep, en de berechting in feitelijke aanleg – dat wil zeggen: in eerste aanleg én in hoger beroep – is afgerond binnen het totaal van de voor elk van die procesfasen geldende termijnen.25

Beoordeling van het middel

“Overschrijding redelijke termijn

Het hof stelt voorop dat in artikel 6, eerste lid, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht.

Als uitgangspunt heeft in deze zaak, waarin de verdachte in voorlopige hechtenis verkeert, te gelden dat in eerste aanleg de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen 16 maanden nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en zijn raadslieden op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. In hoger beroep geldt als uitgangspunt dat de zaak moet zijn afgerond met een eindarrest binnen 16 maanden nadat hoger beroep is ingesteld, zodat de zaak in totaal in beginsel niet langer dan 32 maanden hoort te duren.

De redelijke termijn is met de inverzekeringstelling van de verdachte op 28 maart 2017 aangevangen. De rechtbank heeft op 9 mei 2018 vonnis gewezen en de verdachte is op 16 mei 2018 tegen dit vonnis in beroep gekomen. In hoger beroep wordt thans op 4 februari 2022 arrest gewezen. De totale periode beslaat mitsdien ruim 58 maanden, een overschrijding van in totaal 26 maanden.

Het hof is van oordeel dat deze overschrijding verklaarbaar is door de omvang en de complexiteit van deze zaak met (aanvankelijk) vijf verdachten. In hoger beroep is in een laat stadium een nieuwe anonieme bedreigde getuige naar voren gekomen, waardoor de op 25 juni 2020 geplande getuigenverhoren geen doorgang konden vinden. Dat geldt ook voor de aanvankelijk in september en oktober 2020 voorziene inhoudelijke behandeling. Bovendien heeft het ter terechtzitting van 25 juni 2020 voegen van stukken uit het onderzoek Zwaluw, welke zaak ten tijde van de behandeling van de zaak Mortel in hoger beroep door de rechtbank in eerste aanleg bij vonnis van 13 september 2021 werd afgerond, mede vanwege nadere onderzoekswensen in de zaken van enkele medeverdachten eveneens voor vertraging gezorgd, terwijl splitsing van de zaken van de afzonderlijke verdachten gelet op de samenhang en onderlinge verwevenheid niet in de rede lag.

Het hof zal mitsdien hieraan geen consequentie verbinden, maar volstaan met de constatering dat de redelijke termijn is geschonden.”

Art. 6:106 BW geeft een limitatieve opsomming van gevallen waarin deze bepaling recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen, te weten in geval van:

a. oogmerk om zodanige schade toe te brengen, bijvoorbeeld indien de verdachte iemand heeft gedood met het oogmerk aan de benadeelde partij immateriële schade toe te brengen;

b. aantasting in de persoon: 1) door het oplopen van lichamelijk letsel, 2) door schade in zijn eer of goede naam of 3) op andere wijze;

c. bepaalde gevallen van aantasting van de nagedachtenis van een overledene.

Van de onder b.3) bedoelde aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ is in ieder geval sprake indien de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen. Degene die zich hierop beroept, zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan. Daartoe is vereist dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook als het bestaan van geestelijk letsel in voornoemde zin niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de in art. 6:106, aanhef en onder b, BW bedoelde aantasting in zijn persoon ‘op andere wijze’ sprake is. In zo een geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ als bedoeld in art. 6:106, aanhef en onder b, BW is niet reeds sprake bij de enkele schending van een fundamenteel recht.

Vergoeding van immateriële schade zoals onder b.3) bedoeld kan ook plaatsvinden als door het waarnemen van het strafbare feit of door de directe confrontatie met de ernstige gevolgen ervan, een hevige emotionele schok bij de benadeelde partij is teweeggebracht, waaruit geestelijk letsel voortvloeit, hetgeen zich met name zal kunnen voordoen indien iemand tot wie de aldus getroffene in een nauwe affectieve relatie staat, bij het tenlastegelegde is gedood of gewond (zogenoemde ‘shockschade’).”

63. In zijn arrest van 28 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:958 heeft de Hoge Raad over vergoeding van de ‘shockschade’ nog het volgende overwogen:

“3.3 In zijn arrest van 22 februari 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD5356, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat in het daar besproken geval toekenning van zogenoemde schok- of shockschade mogelijk is. In de rechtspraak van de Hoge Raad daarna zijn ook andere gevallen waarin schokschade werd gevorderd aan de orde geweest. In de praktijk komen over de vraag in welke gevallen vergoeding van schokschade mogelijk is verschillende opvattingen naar voren, zoals ook is weergegeven in de conclusie van de advocaten-generaal die is genomen in een andere zaak op 22 februari 2022, ECLI:NL:PHR:2022:166. De Hoge Raad ziet daarin aanleiding zijn rechtspraak hierover te preciseren, waarbij geldt dat voor zover zijn eerdere rechtspraak hierover anders zou kunnen worden gelezen, daarvan wordt teruggekomen.

Gezichtspunten die een rol spelen bij de beoordeling van de onrechtmatigheid jegens degene bij wie een hevige emotionele schok is teweeggebracht als hiervoor bedoeld (hierna: het secundaire slachtoffer) zijn onder meer:

- De aard, de toedracht en de gevolgen van de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad, waaronder de intentie van de dader en de aard en ernst van het aan het primaire slachtoffer toegebrachte leed.

- De wijze waarop het secundaire slachtoffer wordt geconfronteerd met de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad en de gevolgen daarvan. Daarbij kan onder meer worden betrokken of hij door fysieke aanwezigheid of anderszins onmiddellijk kennis kreeg van het onrechtmatige handelen jegens het primaire slachtoffer, of dat hij nadien met de gevolgen van dit handelen werd geconfronteerd. Bij een latere confrontatie kan een rol spelen in hoeverre zij onverhoeds was. Bij het aan dit gezichtspunt toe te kennen gewicht kan meewegen of het secundaire slachtoffer beroepsmatig of anderszins bedacht moest zijn op een dergelijke schokkende gebeurtenis.

- De aard en hechtheid van de relatie tussen het primaire slachtoffer en het secundaire slachtoffer, waarbij geldt dat bij het ontbreken van een nauwe relatie niet snel onrechtmatigheid kan worden aangenomen.

Ook uit de door [betrokkene 25] , casemanager bij Slachtofferhulp, opgestelde impactverklaring blijkt hoe zeer het gepleegde misdrijf impact heeft op het leven en de psychen van cliënten. Cliënten zijn op iedere zitting aanwezig geweest. Bovendien zijn cliënten reeds de maandag na het misdrijf in de parkeergarage (plaats delict) geweest en hebben daar stil gestaan bij de bloemen en dergelijke die daar waren neergelegd. Ook hebben cliënten de camerabeelden van de garage, de Caddy en de rennende mannen, die zich in het dossier bevinden bekeken. Het zien van de schotwonden, de sectie-littekens, alle media-aandacht en de aanhoudende suggestie dat [slachtoffer] betrokken zou zijn bij criminele activiteiten heeft, naast al het voorgaande, een aanzienlijke shock bij cliënten teweeg gebracht.

De vele beelden en foto’s in de media hebben eraan bijgedragen dat cliënten zich in combinatie met het door hen zelf bij [slachtoffer] geziene letsel een goed beeld hebben kunnen vormen van hetgeen er met [slachtoffer] is gebeurd. Al deze aspecten maken dat cliënten direct zijn geconfronteerd met de ernstige gevolgen van het misdrijf.

Volgens de Hoge Raad kan voor toewijzing van shockschade plaats zijn als voldaan is aan de volgende vereisten:

de betrokkene rechtstreeks wordt geconfronteerd met de omstandigheden waaronder het ongeval heeft plaatsgevonden en,

deze confrontatie bij de betrokkene een hevige schok teweeggebracht heeft, hetgeen zich met name kan voordoen indien sprake is van een nauwe (affectieve) band met degene die door het ongeval is gedood of gewond geraakt.

Verder heeft de Hoge Raad in een strafzaak omtrent shockschade overwogen:

“Voor vergoeding van immateriële schade als hier gevorderd - zogenoemde shockschade - is gelet op HR 22 februari 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD5356, NJ 2002/240 vereist dat het bestaan van geestelijk letsel waardoor iemand in zijn persoon is aangetast in rechte kan worden vastgesteld, hetgeen in het algemeen slechts het geval zal zijn indien sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld."

Het behoeft geen betoog dat er tussen cliënten en hun zoon sprake was van een nauwe affectieve relatie. Bovendien volgt uit alles dat cliënten in hun persoon zijn aangetast. Het behoeft geen verder betoog dat de confrontatie die cliënten hebben gehad met (de gevolgen van) het ten laste gelegde feit ten aanzien van het levensdelict bij hen een zeer hevige schok teweeg heeft gebracht. Ook aan de overige door de Hoge Raad gestelde criteria voor shockschade is derhalve voldaan. Dat cliënten door het feit psychische schade hebben geleden en nog zullen lijden spreekt daarnaast ook voor zich.

Ter onderbouwing verwijs ik nog naar een aantal uitspraken waarin tevens shockschade is toegewezen onder enigszins vergelijkbare omstandigheden. In een uitspraak van de Rechtbank Haarlem van 27 oktober 2015 is ten aanzien van een dochter wiens vader bij een gewapende overval om het leven is gekomen overwogen:

“Ook vergoeding van de shockschade komt de rechtbank billijk voor. De benadeelde partij is weliswaar niet bij de fatale overval zelf aanwezig geweest, maar is direct nadien ter plaatse gekomen en heeft gezien hoe in het kantoor waar haar vader om het leven is gekomen de vloer, de muren en het plafond met bloed en weefsel besmeurd waren. Daarnaast is zij in het mortuarium geconfronteerd met het verminkte lichaam van haar vader en heeft zij net als haar zuster het plotselinge verlies van vader te verwerken gekregen.

In een uitspraak van de rechtbank Noord-Holland10 d.d. 25 april 2017 is shockschade toegewezen aan een moeder die uit Zweden is gekomen om haar dochter te identificeren. Hierbij is overwogen:

“Gebleken is dat de benadeelde partij, zijnde de moeder van het slachtoffer, telefonisch van de dood van haar dochter op de hoogte is gesteld en enkele dagen na het bewezen verklaarde feit naar Nederland is gekomen om het stoffelijk overschot van haar dochter te identificeren. Blijkens de toelichting op de gevorderde immateriële schade en de bijgevoegde stukken heeft deze confrontatie geleid tot ernstige psychische gevolgen bij de benadeelde partij, in de vorm van een medisch vastgesteld psychiatrisch ziektebeeld te weten een posttraumatische stressstoornis. (...)”

Ik verwijs ook naar een uitspraak van de Rechtbank Den Haag d.d. 7 april 2015. In deze zaak was een kind ernstig gewond geraakt bij een aanrijding op een zebrapad. De vader had zijn kind niet gewond op het plaats delict gezien maar wel de plas bloed en de beschadigde autospiegel welke het hoofd van het kind had geraakt. De Rechtbank overwoog:

“Uit de feiten dat [vader] kort na de aanrijding ter plaatse van het ongeval is geweest, maar dat [B] toen reeds met de ambulance naar het ziekenhuis werd vervoerd en niet langer aanwezig was. Daarmee is [vader] -anders dan [D] en [C]- niet geconfronteerd met de ernstig gewonde [B] op de plek van de aanrijding. Dat laat echter onverlet dat hij is geconfronteerd met de nog wel aanwezige omstandigheden waaronder het ongeval heeft plaatsgevonden, te weten de plas bloed van [b] en de beschadigde autospiegel die het hoofd van [B] heeft geraakt. Daarmee is volgens de rechtbank voldaan aan het in het Taxibus-arrest bedoelde confrontatievereiste, doch slechts voor zover het betreft de hiervoor bedoelde waarneming.”

Ik verwijs tevens naar de uitspraak van de Rechtbank Utrecht d.d. 4 augustus 2009. Dit betreft eveneens een voeging door een benadeelde partij. De Rechtbank kende daar een bedrag ad € 10.000,00 toe aan een vader die zijn dochter had verloren door een auto-ongeluk en op de avond van het ongeluk langs de plek reed en daar niet meer zijn dochter zag maar wel haar auto total loss op de weg aantrof.

Een andere (civiele) zaak betreft nog de zaak van de ouders van Maja Bradaric. Zij hebben elk EUR 12.000,00 toegewezen gekregen als shockschade. Het Hof overwoog daarbij:

“Uit de stellingen van [geïntimeerden] volgt dat zij, kort nadat het lichaam van hun dochter is gevonden, zijn geconfronteerd met de ernstige gevolgen van de gebeurtenissen die tot haar dood hebben geleid en de omstandigheden waaronder die hebben plaatsgevonden. Deze confrontatie heeft bestaan uit het aanschouwen van verkoolde kledingresten en sieraden die van het verbrande lichaam van hun dochter afkomstig waren. Identificatie (en afscheid) van hun dochter kon niet meer plaatsvinden omdat het lichaam ernstig verminkt was. (...) Niet betwist is dat hetgeen waarmee zij zijn geconfronteerd bij [geïntimeerden] een hevige schok teweeg heeft gebracht. Het is juist de impact van de voorstellingen die bij [geïntimeerden] zijn opgeroepen door de confrontatie met de verkoolde kleding, sieraden en de onmogelijkheid tot identificatie, die vergelijkbaar is met een feitelijke waarneming. (…)

Ter verdere onderbouwing van de shockschade hebben cliënten een verklaring meegestuurd van hun psycholoog, waaruit volgt dat cliënten beiden zijn gediagnosticeerd met PTSS. Uit de verklaringen van de psycholoog blijkt dat beide cliënten last hebben van pijnlijke herinneringen en nachtmerries. Ook hebben cliënten last van fysieke spanningsklachten, zoals concentratieproblemen. Uit de overlegde verklaringen kan worden vastgesteld dat er bij cliënten sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld.

Ik verwijs naar de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, die cliënten aan hun vorderingen hebben gehecht, waar een bedrag van EUR 25.000,00 werd toegewezen aan een zoon die niet aanwezig is geweest bij het misdrijf, maar wel direct geconfronteerd is met de ernstige gevolgen daarvan.

Verder verwijzen cliënten naar de eerdergenoemde uitspraak van de Rechtbank Rotterdam waarin de volledige gevorderde immateriële en/of shockschade van EUR 30.000,00 aan de twee kinderen van een door doodslag om het leven gekomen man werd toegewezen.

Tot slot verwijzen cliënten nog naar een uitspraak van de Rechtbank Amsterdam waarin aan de dochter van het slachtoffer, die toen zij 13 jaar oud was haar vader met een mes aangevallen heeft zien worden, waarna zij bij haar hevig bloedende en stervende vader op straat heeft gezeten, een bedrag van EUR 35.000,00 aan shockschade is toegewezen.

Een ander geval in de (civiele) rechtspraak waarbij shockschade is toegewezen, is bijvoorbeeld de vader van Marianne Vaatstra, die een bedrag van EUR 40.000,00 toegewezen kreeg.

Cliënten verzoekt uw Rechtbank dan ook de door hen gevorderde shockschade ad EUR 25.000,00 ieder toe te wijzen.”

Namens de ouders van [slachtoffer] is voor beiden een bedrag ad EUR 25.000,00 aan shockschade gevorderd. In tegenstelling tot hetgeen de Rechtbank heeft overwogen stellen cliënten dat er wel is voldaan aan de drie criteria die door de Hoge Raad voor het toewijzen van shockschade zijn gesteld.

Dat er sprake is van een affectieve band tussen ouders en zoon behoeft geen nader betoog, zodat er aan dit vereiste is voldaan.

In de psychiatrie erkend ziektebeeld

Uit de verklaringen van de psychologen welke bij de vorderingen zijn overgelegd blijkt dat beide ouders zijn gediagnosticeerd met PTSS ten gevolge van de directe confrontatie met de gevolgen van het misdrijf. Vader is momenteel nog niet toegekomen aan het verder ondergaan van therapie nu al zijn energie op gaat aan het bijwonen van de strafzaak, maar er is wel door een GZ-psycholoog vastgesteld dat cliënt lijdt aan PTSS ten gevolge van de confrontatie met het misdrijf.

Dat het misdrijf een grote (psychische) impact heeft gehad blijkt ook uit de impactverklaring zoals die is opgesteld door [betrokkene 25] , medewerkster van Slachtofferhulp Nederland.

Uit de verklaring die recent aan uw Hof is gezonden ten aanzien van [benadeelde 1] blijkt dat zij EMDR-therapie heeft ondergaan gericht op posttraumatische stressklachten welke zijn ontstaan ten gevolge van het misdrijf. Hieruit volgt volgens cliënte dat er sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld dat is ontstaan ten gevolge van een confrontatie met de gevolgen van het delict waardoor [slachtoffer] om het leven is gekomen.

Cliënten stellen dat er uit de verklaringen onomstotelijk blijkt dat er sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld bij beide ouders, welke ziektebeeld is ontstaan door een directe confrontatie met de gevolgen van het misdrijf. Voor zover de verdediging zou stellen dat het psychisch letsel bij [benadeelde 1] niet (alleen) is ontstaan door de vergismoord op haar zoon, maar door eerdere problematiek bij cliënte en dat er daarom geen immateriële schadevergoeding dient te worden toegekend, voert cliënte alvast het volgende verweer.

Als daarvan al sprake zou zijn, dan is dat an sich geen omstandigheid waarmee rekening dient te worden gehouden. Uit de rechtspraak volgt namelijk al sinds jaar en dag dat er bij psychische klachten die voortvloeien uit de eventuele psychische predispositie als gevolg van eerdere omstandigheden, de veroorzaker het slachtoffer moet nemen zoals hij is. Met andere woorden: in geval van cliënte dus ook met andere problematiek die er eventueel heeft gespeeld. Cliënte stelt dan ook dat verdachten volledig de schuld dragen voor de gevolgen van het trauma dat zij haar hebben aangedaan.

Directe confrontatie met de gevolgen van het misdrijf

Tot slot is eveneens aan het criterium dat cliënten zijn geconfronteerd met de omstandigheden waaronder het feit heeft plaatsgevonden voldaan. Daarbij zij opgemerkt dat uit de rechtspraak volgt dat voor voldoening aan dit criterium niet vereist is dat degene die shockschade vordert, zelf daadwerkelijk aanwezig is geweest toen het feit werd gepleegd. Volgens de Hoge Raad kan vergoeding van immateriële schade plaatsvinden door het waarnemen van het tenlastegelegde of door de directe confrontatie met de ernstige gevolgen ervan.

Al zijn cliënten niet aanwezig geweest direct ten tijde van het plegen van het misdrijf, zij stellen dat zij wel degelijk direct zijn geconfronteerd met de directe gevolgen van het misdrijf. Cliënten zijn immers tijdens de identificatie en het verzorgen van het lichaam van [slachtoffer] geconfronteerd met de vele met verband afgeplakte schotwonden op het lichaam van [slachtoffer] . Ook al waren de wonden afgeplakt: het letsel voor cliënten was duidelijk zichtbaar. Hetzelfde geldt voor de gevolgen van de sectie die op het lichaam van [slachtoffer] is uitgevoerd. Cliënten stellen dat het moeten identificeren van het lichaam met al het letsel een ernstige shock teweeg heeft gebracht.

Daarnaast zijn cliënten vrijwel bij iedere zitting aanwezig geweest. Bovendien zijn cliënten de maandag na het misdrijf in de parkeergarage (de plaats delict) geweest en hebben daar gestaan bij alle bloemen en knuffels die er daar zijn neergelegd. Ook hebben cliënten de camerabeelden van de garage, de Caddy en de rennende mannen, die zich in het dossier bevinden bekeken. Het zien van de schotwonden, de sectie-littekens, alle media-aandacht en de aanhoudende suggestie dat [slachtoffer] betrokken zou zijn bij criminele activiteiten heeft, naast al het voorgaande, een aanzienlijke shock bij cliënten teweeg gebracht.

De vele beelden en foto ’s in het dossier en in de media hebben eraan bijgedragen dat cliënten zich in combinatie met het door hen zelf bij [slachtoffer] geziene letsel een goed beeld hebben kunnen vormen van hetgeen er met [slachtoffer] is gebeurd. Al deze aspecten maken dat cliënten direct zijn geconfronteerd met de ernstige gevolgen van het misdrijf.

Dat er in een zaak als onderhavige zaak shockschade kan worden toegekend en een bedrag van EUR 25.000,00 gelet op de feiten en omstandigheden alleszins redelijk en billijk is volgt uit onder meer de uitspraken die ik reeds heb aangehaald namens de weduwe en de dochter. Ik verzoek u dan ook vriendelijk het navolgende schuin gedrukte gedeelte als woordelijk herhaald en ingelast te beschouwen.

Zo verwijs ik uw Hof naar een uitspraak van 27 maart 2019 van de Rechtbank Midden-Nederland. Deze zaak staat ook wel bekend als de “Utrechtse vergismoord”. In deze zaak is de partner van het slachtoffer kort na de liquidatie geconfronteerd met de plaats delict en zag zij het levenloze lichaam van haar partner in een plas bloed liggen. Als gevolg van de gebeurtenis ontwikkelde de partner een PTSS. Door de nabestaande werd een bedrag van EUR 35.000,00 gevorderd, welke door de Rechtbank in het geheel toegewezen werd. In onderhavige zaak hebben cliënten niet het levenloze lichaam van [slachtoffer] op de plaats delict gezien, maar zijn zij wel kort erna geconfronteerd met zijn gewonde levenloze lichaam. Cliënten stellen dat daarom een bedrag van EUR 25.000,00 toegewezen kan worden.

Verder wijs ik u naar een uitspraak van de Rechtbank Rotterdam van 23 oktober 202028. In deze zaak doodde een vader zijn 8-jarige dochter in het Maasstadziekenhuis in Rotterdam. De moeder van het slachtoffer was in het ziekenhuis aanwezig toen bleek dat haar dochter was overleden en werd hierop geconfronteerd met de gruwelijke wijze waarop haar dochter om het leven kwam. De hevige schok die deze confrontatie met zich bracht, leidde tot geestelijk letsel. De door haar gevorderde EUR 45.000,00 werd toegewezen door de Rechtbank.

Daarnaast verwijzen cliënten uw Rechtbank eerbiedig op een civiele uitspraak van het Hof Arnhem waarin een bedrag van EUR 40.000,00 aan shockschade is toegekend aan een 7-jarige autistische jongen die zijn moeder in een plas bloed naast haar bed heeft aangetroffen.

Het Hof Den Haag heeft in een uitspraak van 20 juli 2020 een bedrag van EUR 25.000,00 aan shockschade toegekend aan een weduwe van een slachtoffer die door een geweldsmisdrijf om het leven is gebracht. De weduwe heeft, nadat zij het bericht had gehad van de politie, dat haar echtgenoot was neergeschoten, hem ernstig gewond in het ziekenhuis gezien en was zij erbij toen haar echtgenoot overleed. Ook heeft zij alle zittingen bijgewoond, waardoor zij zich een goed beeld heeft kunnen vormen van hoe haar echtgenoot aan zijn einde is gekomen. Cliënten hebben [slachtoffer] niet meer levend gezien, maar wel ernstig gewond door alle schotwonden. Ook cliënten hebben het strafproces intensief gevolgd en daar ook actief aan deelgenomen, waardoor zij ook van alle details in deze zaak op de hoogte zijn.

Kortom, cliënten stellen dat er ook voor hun vorderingen aan de criteria van de Hoge Raad is voldaan. Cliënten stellen dat gelet op voornoemde jurisprudentie en de in eerste aanleg aangehaalde jurisprudentie een bedrag van EUR 25.000,00 redelijk en billijk is en verzoeken uw Hof dan ook eerbiedig dit bedrag ten titel van shockschade toe te wijzen.”

“Shockschade

De benadeelde partijen [benadeelde 4] en [benadeelde 3] hebben ieder een bedrag van € 30.000,00 ter zake van shockschade gevorderd en de benadeelde partijen [benadeelde 2] en [benadeelde 1] ieder een bedrag van € 25.000,00.

[…]

De advocaat van de benadeelde partijen heeft in dit verband zakelijk weergegeven het volgende aangevoerd.

[…]

[benadeelde 2] en [benadeelde 1] stonden als ouders van het slachtoffer in een nauwe affectieve relatie tot hem en zijn direct geconfronteerd met de ernstige gevolgen van het misdrijf. Zij hebben het levenloze lichaam van hun zoon moeten identificeren en verzorgen en zijn daarbij geconfronteerd met de vele met verband afgeplakte schotwonden op zijn lichaam. Ook door de zittingen, het dossier en de media zijn zij geconfronteerd met wat er is gebeurd. Beide ouders zijn gediagnosticeerd met PTSS. Ten aanzien van het confrontatievereiste en de hoogte van de schadevergoeding is gewezen op uitspraken in vergelijkbare zaken waarbij het confrontatievereiste zo moet worden uitgelegd dat het gaat om een directe confrontatie met de ernstige gevolgen van het misdrijf, hetgeen zich in het geval van cliënten heeft voorgedaan, aldus de advocaat.

De advocaat-generaal heeft gevorderd de vorderingen van [benadeelde 2] en [benadeelde 1] op dit punt niet-ontvankelijk te verklaren […]

De verdediging heeft primair verzocht dit onderdeel van de vorderingen niet-ontvankelijk te verklaren vanwege de bepleite vrijspraak van de feiten 1 en 2. Subsidiair is niet-ontvankelijkverklaring van deze vorderingen verzocht omdat de behandeling hiervan vanwege de juridische en feitelijke complexiteit een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Meer subsidiair is verzocht de bedragen te matigen. De benadeelde partijen [benadeelde 2] en [benadeelde 1] dienen niet-ontvankelijk te worden verklaard in hun vorderingen omdat niet is voldaan aan het door de Hoge Raad gestelde criterium van een directe confrontatie met de ernstige gevolgen van het misdrijf, aldus de verdediging.

Oordeel hof shockschade

Uit rechtspraak van de civiele kamer van de Hoge Raad met name het zogeheten Taxibus-arrest van 22 februari 200228 en het zogeheten Vilt-arrest van 9 oktober 200929 volgt dat voor een zeer beperkte kring van personen onder zeer bijzondere omstandigheden de mogelijkheid tot het verkrijgen van een vergoeding van shockschade bestaat. De grondslag daarvoor is gelegen in artikel 6:106, eerste lid sub b, van het Burgerlijk Wetboek (BW) dat ziet op ‘aantasting in de persoon’. Bij toepassing van deze bepaling van het BW, ook in zaken als de onderhavige waarbij het slachtoffer door een geweldsmisdrijf om het leven is gekomen, heeft de Hoge Raad steeds vastgehouden aan een zeer strikte uitleg van de geldende criteria.

Die criteria komen er in deze zaak op neer dat bij de desbetreffende benadeelde partij door de hevige emotionele schok door waarneming van de moord op het slachtoffer of door de directe confrontatie met de ernstige gevolgen hiervan, geestelijk letsel is ontstaan. Bij die waarneming/confrontatie gaat het blijkens de jurisprudentie van de Hoge Raad om de (onverhoedse) waarneming van het misdrijf zelf en/of de waarneming van het lichaam en de verwondingen van het slachtoffer meteen na het misdrijf (het confrontatievereiste). Bij het geestelijk letsel moet in het algemeen sprake zijn van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. De hoogte van de geleden shockschade dient te worden vastgesteld naar billijkheid met inachtneming van alle omstandigheden van het geval, waaronder de ernst van het aan de verdachte te maken verwijt, de aard van het letsel, de ernst van het letsel (waaronder de duur en de intensiteit daarvan), de verwachting ten aanzien van het herstel en de leeftijd van de benadeelde partij. Voorts dient de rechter bij de begroting van de schade te letten op de bedragen die door Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen zijn toegekend.

[…]

[benadeelde 2] en [benadeelde 1]

Het hof overweegt met betrekking tot dit deel van hun vorderingen het volgende. Uit de thans voorliggende stukken kan volgen dat [benadeelde 2] en [benadeelde 1] enkele dagen na het overlijden van het slachtoffer hem hebben geïdentificeerd en verzorgd. Daarbij hebben zij de schotwonden en sectielittekens op zijn lichaam gezien. Door de beelden en foto’s in het dossier en in de media en de rechtszittingen hebben zij zich een goed beeld kunnen vormen van hetgeen met hun zoon is gebeurd. Het hof erkent zonder meer dat voor de nabestaanden de identificatie van hun zoon een ingrijpende gebeurtenis is geweest en dat zij door de gewelddadige dood van hun zoon diep zijn getroffen. Maar gelet op hetgeen thans ter onderbouwing van de vorderingen is aangevoerd, is bij [benadeelde 2] en [benadeelde 1] geen sprake geweest van waarneming van het lichaam en de verwondingen van het slachtoffer meteen na het misdrijf. Ook de omstandigheid dat de benadeelde partijen door de rechtszittingen en de beelden en de foto’s in het dossier en de media zijn geconfronteerd met de omstandigheden en de details omtrent de dood van hun zoon, kan niet worden aangemerkt als de ernstige gevolgen van het misdrijf waarmee de benadeelden direct zijn geconfronteerd zoals bedoeld in de rechtspraak van de Hoge Raad. Het voorgaande brengt mee dat de vorderingen van [benadeelde 2] en [benadeelde 1] voor wat betreft de shockschade niet voor vergoeding in aanmerking komen. Bij deze stand van zaken kan in het midden blijven of bij deze benadeelde partijen sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld.
Het hof wil de mogelijkheid van een gang naar de civiele rechter niet afsluiten voor de benadeelde partijen en zal hen daarom in deze vorderingen strekkende tot vergoeding van shockschade niet-ontvankelijk verklaren.”

67. De Hoge Raad heeft, zo blijkt uit zijn arrest uit 2022, aanleiding gezien zijn rechtspraak over shockschade zoals geformuleerd in het arrest van de civiele kamer van de Hoge Raad in 2002 te preciseren. In dit recente arrest maakt de Hoge Raad duidelijk dat in een voorkomend geval de dader ook onrechtmatig kan handelen jegens degene bij wie die confrontatie een hevige emotionele schok teweeg brengt en dat het recht op vergoeding van schade dan is beperkt tot de schade die volgt uit door die onrechtmatige daad veroorzaakt geestelijk letsel. In dat verband formuleert de Hoge Raad een aantal gezichtspunten die een rol spelen bij de beoordeling van de onrechtmatigheid jegens degene bij wie een hevige emotionele schok is teweeggebracht. Deze gezichtspunten betreffen met name: (i) de aard, de toedracht en de gevolgen van de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad, waaronder de intentie van de dader en de aard en ernst van het aan het primaire slachtoffer toegebrachte leed; (ii) de wijze waarop het secundaire slachtoffer wordt geconfronteerd met de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad en de gevolgen daarvan; en (iii) de aard en de hechtheid van de relatie tussen het primaire en secundaire slachtoffer. Ten aanzien van het tweede gezichtspunt geldt volgens de Hoge Raad dat bij de beoordeling hiervan kan worden betrokken of het secundaire slachtoffer door fysieke aanwezigheid of anderszins onmiddellijk kennis kreeg van het onrechtmatige handelen jegens het primaire slachtoffer, of dat hij nadien met de gevolgen van dit handelen werd geconfronteerd (cursivering van mij, A-G). Bij een latere confrontatie kan een rol spelen in hoeverre zij onverhoeds was. Voorts overweegt de Hoge Raad dat bij het aan dit gezichtspunt toe te kennen gewicht kan meewegen of het secundaire slachtoffer beroepsmatig of anderszins bedacht moest zijn op een dergelijke schokkende gebeurtenis.

68. Van belang voor de beoordeling van het middel is voorts dat uit dit arrest voortvloeit dat de feitenrechter aan de hand van onder meer deze gezichtspunten in hun onderlinge samenhang beschouwd van geval tot geval moet beoordelen of sprake is van onrechtmatigheid, waarbij niet op voorhand aan een van deze gezichtspunten doorslaggevende betekenis toekomt. Als een van deze gezichtspunten geen duidelijke indicatie voor het aannemen van onrechtmatigheid geeft, kan onrechtmatigheid desondanks worden aangenomen als de omstandigheden daarvoor, bezien vanuit de overige gezichtspunten, voldoende zwaarwegend zijn, aldus de Hoge Raad.30

69. Het oordeel van het hof in de onderhavige zaak komt er in de kern op neer dat [benadeelde 2] en [benadeelde 1] , de ouders van [slachtoffer] , hem enkele dagen na het overlijden van hun zoon hebben geïdentificeerd en verzorgd, en daarbij de schotwonden en sectielittekens op zijn lichaam hebben gezien en zij zich door de beelden en foto’s in het dossier en in de media en de rechtszittingen een goed beeld hebben kunnen vormen van hetgeen met hun zoon is gebeurd. Volgens het hof is echter geen sprake geweest van waarneming van het lichaam en de verwondingen van hun zoon meteen na het misdrijf en kan de omstandigheid dat zij door de rechtszittingen, de beelden, de foto’s in het dossier en de media zijn geconfronteerd met de omstandigheden en de details omtrent de dood van hun zoon, niet worden aangemerkt als de ernstige gevolgen van het misdrijf waarmee de benadeelden direct zijn geconfronteerd. Dit een en ander brengt in de visie van het hof mee dat de vorderingen wat betreft de shockschade niet voor vergoeding in aanmerking komt en in het midden kan blijven of bij deze benadeelde partijen sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld.

70. Het oordeel van het hof dat van een directe confrontatie met de ernstige gevolgen van het misdrijf geen sprake is, zodat in het middel kan blijven of bij de benadeelde partijen sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld getuigt, gelet op het (later gewezen) arrest van HR 28 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:958, van een onjuiste rechtsopvatting. Ik merk daarbij op dat uit de overwegingen van het hof niet blijkt dat alle door de Hoge Raad geformuleerde gezichtspunten in zijn afweging heeft betrokken. Deze gezichtspunten betreffen immers geen cumulatieve vereisten en aan geen van deze gezichtspunten komt op voorhand een doorslaggevende betekenis toe.31

IX. Het tweede namens de benadeelde partijen voorgestelde middel en de bespreking

daarvan

Het middel

82. Het eerste, het tweede, het derde en het vijfde namens de verdachte voorgestelde middel falen. Zij kunnen mijns inziens met de aan art. 81, eerste lid, RO ontleende motivering worden afgedaan. Het vierde middel slaagt.

83. De beide namens de benadeelde partijen [benadeelde 2] en [benadeelde 1] voorgestelde middelen slagen.

84. Ambtshalve wijs ik op het volgende. Het hof heeft de verdachte voor feiten die zijn begaan op 8 oktober 2016 de verplichting opgelegd om aan de Staat ten behoeve van de in het arrest genoemde benadeelde partijen [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] de in het arrest vermelde bedragen van € 18.857,73, € 120.000,- en € 804.189,29 als vergoeding van de schade te betalen, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 8, 34 en 323 dagen, dus van in totaal 365 dagen gijzeling.

85. Op grond van art. 36f, vijfde lid, Sr bepaalt de rechter bij de oplegging van deze schadevergoedingsmaatregel de duur volgens welke met toepassing van art. 6:4:20 Sv gijzeling kan worden toegepast. De duur van de gijzeling beloopt ten hoogste één jaar. Wat de onderhavige zaak betreft, meen ik dat krachtens de toenmalige wet onder één jaar nog 360 dagen moet worden verstaan.35 De Hoge Raad kan deze misslag zelf herstellen door met toepassing van art. 6:4:20 Sv de gijzelingen op een zodanig aantal dagen te bepalen dat de totale duur ervan het aantal van 360 niet te boven gaat.

86. Overige gronden die tot vernietiging van de bestreden uitspraak aanleiding behoren te geven, heb ik niet aangetroffen.

87. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft

(i) de duur van de opgelegde gevangenisstraf,

(ii) de beslissingen van het hof met betrekking tot de vorderingen ten aanzien van de immateriële schade van de benadeelde partijen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] en

(iii) de duur van de gijzeling die telkens is verbonden aan de opgelegde schadevergoedingsmaatregel,

tot zodanige op art. 440 Sv gebaseerde beslissingen als de Hoge Raad gepast zal voorkomen en tot verwerping van het beroep voor het overige.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

AG