Uitspraken

RECHTBANK AMSTERDAM

AFDELING PRIVAATRECHT, TEAM KANTON

Kenmerk : EA 12-2217

Datum : 28 januari 2013

245

STICHTING "STICHTING OSIRA AMSTELRING"

gevestigd te Amsterdam

verzoekster, nader te noemen Osira

gemachtigde: mr. J.M. Caro

[verweerster]

wonende te Amsterdam

verweerster, nader te noemen [verweerster]

gemachtigde: mr. M. Vetkamp

Osira heeft - voorwaardelijk, namelijk onder het voorbehoud dat in enige gerechtelijke procedure zal blijken dat de arbeidsovereenkomst thans nog bestaat - op 5 december 2012 een verzoek ingediend dat strekt tot ontbinding van de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst.

[verweerster] heeft op 10 januari 2013 een verweerschrift ingediend.

1. Als gesteld en onvoldoende weersproken staat vast:

1.1. [verweerster], thans 48 jaar oud, is sedert 1 januari 2007 in dienst van Osira laatstelijk als weekend/avond/nacht-hoofd (verder: WAN-hoofd) op de locatie Groenhof op basis van 16,31 uur per week. Het salaris bedraagt € 1.493,13 bruto per maand exclusief vakantietoeslag. [verweerster] heeft altijd uitstekend gewerkt. Naast haar dienstverband met Osira werkt [verweerster] parttime in het OLVG.

2. Osira verzoekt - onder het voorbehoud dat de arbeidsovereenkomst thans nog bestaat - ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen en stelt dat [verweerster] zich zodanig heeft gedragen dat dit een dringende reden als bedoeld in artikel 7:678, eerste lid BW heeft opgeleverd. Daarnaast vraagt Osira ontbinding wegens gewichtige redenen in de zin van een verandering in de omstandigheden van zodanige aard dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen billijkheidshalve dadelijk behoort te eindigen.

3. Daartoe stelt Osira - kort gezegd - dat [verweerster] een ervaren WAN-hoofd is. Het feit dat [verweerster] niets heeft gedaan met de vermissing van de nieuwe bewoner, rekent Osira haar zwaar aan. Het verwijt is niet dat [verweerster] een fout gemaakt bij haar werkzaamheden, het verwijt is dat Osira totaal niet heeft gehandeld en daarmee in de ogen van Osira zich schuldig heeft gemaakt aan ernstig plichtsverzuim, waarmee zij de veiligheid van alle bewoners heeft geschaad. [verweerster] is bekend met het calamiteitenprotocol. Zij heeft opgemerkt dat de nieuwe bewoner op het vaste moment van de avondmaaltijd niet aanwezig was, maar heeft verzuimd te onderzoeken waar hij was. [verweerster] had de afwezigheid dienen te kwalificeren als vermissing.

4. Osira kwalificeert het nalaten te handelen van [verweerster] als onaanvaardbaar. Osira moet [verweerster] blind kunnen vertrouwen als zij de volledige verantwoordelijkheid voor de zorgverlening in handen geeft van haar WAN-hoofden. En in zo’n situatie is uitsluitend het zwaarste middel, dat van ontslag op staande voet, als adequaat aan te voeren.

5. Het vertrouwen in [verweerster] is onherstelbaar geschaad. [verweerster] heeft op 19 november 2012 haar plicht als eindverantwoordelijke ernstig verzaakt. Het is niet langer mogelijk dat de eindverantwoordelijkheid voor de zorg aan [verweerster] wordt toevertrouwd. Osira meent dat het dienstverband niet gecontinueerd kan worden. Osira meent dat de gedragingen van [verweerster] een gewichtige reden opleveren, waarbij als de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden op grond van een verandering van omstandigheden, er geen aanleding is om [verweerster] een vergoeding toe te kennen.

6. [verweerster] betwist dat zich een dringende reden voor ontslag op staande voet heeft voorgedaan en ook dat er overigens gewichtige redenen voor ontbinding zijn in de door Osira bedoelde zin en verzet zich tegen de door Osira gevorderde ontbinding. [verweerster] heeft altijd plezierig bij Osira gewerkt en wenst het dienstverband voort te zetten.

7. [verweerster] voert ter ondersteuning van haar stellingen - kort gezegd - aan dat zij bij aanvang van haar dienst vernam dat de nieuwe bewoner was gearriveerd en in overleg met de teamleider weer was weggegaan om spullen te halen. Verder waren er geen afspraken voor zijn terugkomst gemaakt, althans dat heeft de teamleider niet aan [verweerster] meegedeeld. Wat is afgesproken tussen de nieuwe bewoner en de teamleider wist [verweerster] niet. Niet is [verweerster] meegedeeld dat de nieuwe bewoner is gezegd voor de avondmaaltijd terug te zijn.

8. [verweerster] heeft daarom bij zijn afwezigheid van de avondmaaltijd eten voor hem apart gehouden. Dat wordt voor een andere bewoner - die regelmatig niet op de avondmaaltijd verschijnt - ook gedaan. De verwachting was dat hij nog wel zou verschijnen. Het was zijn eerste dag, het is een open afdeling en hij had toestemming van de teamleider voor zijn vertrek om nog spullen ging halen. Er waren geen afspraken voor zijn terugkeer gemaakt, voor zover [verweerster] wist. In de avond, tijdens de dienst, heeft [verweerster] gesignaleerd dat de nieuwe bewoner nog niet was verschenen. [verweerster] heeft met haar collega getracht hem telefonisch te bereiken. Ze hebben een voice-mail bericht achtergelaten en bij de overdracht tegen het volgende WAN-hoofd gezegd, dat de nieuwe bewoner nog kon komen.

9. [verweerster] zag in dit alles geen vermissing, waarop het calamiteitenprotocol van toepassing is. Haar collega, die zelf ook WAN-hoofd is, en het WAN-hoofd van de nachtdienst evenmin. Er is geen protocol voor als iemand zijn spullen gaat halen en niet is afgesproken, hoelang hij weg mag blijven. Het is in elk geval geen ernstig plichtsverzuim, geen dringende reden voor ontslag op staande voet of voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Dat middel is te zwaar. Voor zover [verweerster] niet juist zou hebben gehandeld, had een waarschuwing in de rede gelegen.

10. [verweerster] verzoekt voor het geval de kantonrechter de arbeidsovereenkomst toch zal ontbinden om haar daarbij als vergoeding het bedrag van € 17.000,00 bruto ten laste van Osira toe te kennen.

Beoordeling

11. Osira heeft aan haar verzoek tot ontbinding een dringende reden ten grondslag gelegd. Over de feiten en omstandigheden, die eerder aanleiding gaven voor het ontslag op staande voet, verschillen partijen niet van mening. Wel over de vraag of alle feiten en omstandigheden aanleiding geven tot de zwaarst mogelijke maatregel: een ontslag op staande voet. Dat geschil ligt echter thans niet ter beoordeling voor. Dat is voorbehouden aan de bodemrechter.

12. Onder het voorbehoud dat de arbeidsovereenkomst met het ontslag op staande voet niet teneinde is gekomen, wordt in deze procedure geoordeeld dat in het door Osira aangevoerde feitencomplex onvoldoende aanleiding wordt gevonden om de arbeidsovereenkomst op grond van een dringende reden te ontbinden. Het verzoek, voor zover gebaseerd op die dringende reden, wordt dan ook afgewezen. Hetgeen [verweerster] wordt verweten moge ernstig zijn, het is niet voldoende voor een dringende reden.

13. Daartoe geldt dat 19 november 2012 de eerste dag was van de nieuwe bewoner. [verweerster] kende hem niet en kon derhalve geen eigen inschatting maken van zijn geestestoestand, die kennelijk erger was dan de teamleider van die dag heeft voorzien. De nieuwe bewoner is vertrokken om nog wat spullen te gaan halen; een normale gang van zaken binnen de open afdeling Dahlia. Er waren bij zijn vertrek uit Dahlia door de teamleider geen duidelijk afspraken gemaakt over zijn terugkeer. In die situatie is het denkbaar dat [verweerster] een verkeerde inschatting maakt, verwacht dat de nieuwe bewoner nog wel zal komen en zijn afwezigheid niet (direct) als een vermissing kwalificeert. Die verkeerde inschatting is zeer spijtig, kan leiden tot een gesprek en mogelijk tot een waarschuwing, maar is - tegen de achtergrond van een verder vlekkeloos dienstverband - onvoldoende voor ontbinding op grond van een dringende reden.

14. Nu andere omstandigheden door Osira niet zijn aangevoerd, wordt geoordeeld dat er evenmin reden is om op grond van verandering van omstandigheden de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Dat de goede verstandhouding, noodzakelijk voor een verdere samenwerking tussen partijen, blijvend is komen te ontbreken, is niet gebleken. [verweerster] is altijd een gewaardeerd WAN-hoofd geweest en waarom dat niet kan worden voortgezet, desnoods na één of meer gesprekken, is niet duidelijk geworden. Het verzoek om de arbeidsovereenkomst op die grond te ontbinden, wordt eveneens afgewezen.

15. Aan beoordeling van de gegrondheid van het verzoek van [verweerster] om toekenning van een vergoeding komt de kantonrechter, gelet op het hiervoor overwogene, niet toe.

16. Gelet op de afloop van het geding wordt Osira veroordeeld in de proceskosten gevallen aan de zijde van [verweerster].

I. wijst het verzoek af;

II. veroordeelt Osira in de proceskosten aan de zijde van [verweerster] gevallen, te stellen op € 545,00 aan salaris van haar gemachtigde, voorzover verschuldigd, inclusief BTW.