Uitspraken

GVB verzoekt (voorwaardelijk) om ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen en stelt dat [verweerder] zich zodanig heeft gedragen dat dit een dringende reden als bedoeld in artikel 7:678 lid 1 BW heeft opgeleverd. Subsidiair vraagt GVB (voorwaardelijk) ontbinding wegens gewichtige redenen in de zin van een verandering in de omstandigheden van zodanige aard dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen billijkheidshalve dadelijk behoort te eindigen.

Daartoe stelt GVB – kort gezegd – dat [verweerder] door het ophangen van de aap aan een strop voor één van de deuren van het kantoor van de leidinggevenden, grensoverschrijdend gedrag heeft vertoond en bewust het risico heeft genomen dat het als een bedreiging kon worden opgevat. [naam 2] voelde zich ook geïntimideerd en bedreigd. GVB dient ervoor te zorgen dat werknemers in een veilige omgeving kunnen werken. In 2013 is juist een proces ingang gezet om de negatieve sfeer, die heerste op de lijn [nummer], te verbeteren. Op iedereen is een beroep gedaan en juist van [verweerder] mocht iets extra’s worden verwacht, nu hij als kaderlid van de vakbond lid was van de zogenaamde bedrijfsledengroep. [verweerder] heeft geen zelfinzicht getoond en in het gesprek met [naam 1] het standpunt ingenomen dat hij een waarschuwing voor zijn gedrag onterecht zou vinden. Van GVB kan redelijkerwijs niet worden verlangd dat zij de arbeidsovereenkomst met [verweerder] voortzet. Naar het oordeel van GVB leveren de hierboven beschreven gedragingen, zowel op zichzelf beschouwd als in onderlinge samenhang bezien, een dringende reden op. Primair verzoekt GVB ontbinding op deze grond.

Indien wordt geoordeeld dat geen sprake is van een dringende reden merkt GVB op dat zij geen enkel vertrouwen meer in [verweerder] en zijn functioneren heeft en dat de arbeidsverhouding door toedoen van [verweerder] onherstelbaar verstoord is geraakt. Zij moet erop kunnen vertrouwen dat hij de binnen GVB geldende regels serieus en ter harte neemt en zich een betrouwbaar werknemer toont. [verweerder] stoort zich evenwel klaarblijkelijk niet aan de interne regels van GVB, hij heeft zich een onbetrouwbaar werknemer getoond door onder meer vele malen te laat te komen en de procedurevoorschriften binnen GVB geregeld niet op te volgen. Hij schuwt het tot slot niet grappen te maken als gevolg waarvan zijn collega’s zich geïntimideerd en bedreigd voelen. Aldus is sprake van een verandering in de omstandigheden die van dien aard is dat de arbeidsovereenkomst dadelijk of na korte tijd behoort te eindigen. Subsidiair verzoekt GVB op deze grond ontbinding.

[verweerder] betwist dat zich een dringende reden voor ontslag op staande voet heeft voorgedaan en ook dat er overigens gewichtige redenen voor ontbinding zijn in de door GVB bedoelde zin en verzet zich tegen de door GVB gevraagde ontbinding. [verweerder] verzoekt, voor het geval de kantonrechter de arbeidsovereenkomst toch zal ontbinden, hem een vergoeding van € 26.198,25 bruto ten laste van GVB toe te kennen.

[verweerder] voert aan dat de door het GVB gestelde reden zowel objectief als subjectief gezien niet voldoende dringend is om het ontslag te rechtvaardigen. In de week voor het voorval waren al verschillende keren grappen uitgehaald met de aap, waaraan [naam 2] heeft meegedaan. GVB gaat hier geheel aan voorbij en beoordeelt het voorval op 9 december 2013 als een afzonderlijk incident. GVB gaat er verder aan voorbij dat [naam 2] [verweerder] goed kende, dat zij vriendschappelijk met elkaar omgingen en dat zij wist wat zij aan [verweerder] had. Het is derhalve onwaarschijnlijk dat [naam 2] erg geschokt en geïntimideerd is geweest door het voorval. [verweerder] betwist derhalve dat er sprake was van een objectief dringende redenen. In geen geval kan gesteld worden dat er een subjectief dringende reden aanwezig is geweest.

[verweerder] acht voorts de door het GVB aangevoerde dringende reden gezien zijn goede staat van dienst en gezien zijn persoonlijke omstandigheden ([verweerder] is kostwinner en heeft drie opgroeiende kinderen) disproportioneel. [verweerder] wijst er verder op dat hij het standpunt van het GVB, dat er geen enkel vertrouwen meer is in zijn functioneren, niet goed kan volgen. Zijn functioneren staat niet ter discussie. De veronderstelling dat [verweerder] [naam 2] heeft willen intimideren en bedreigen heeft GVB niet aannemelijk gemaakt. Daarbij is GVB een grote organisatie en er zijn voldoende mogelijkheden om [verweerder] elders te werk te stellen, op een andere lijn of traject. [verweerder] acht het verwijt dat hij zich niet zou storen aan interne regels onterecht. De actie met de aap was onhandig en ongelukkig en [verweerder] heeft daar erg veel spijt van. Echter, in tegenstelling tot de beweringen van het GVB, heeft [naam 2] er op de bewuste avond van 9 december 2013 geen blijk van gegeven zich geïntimideerd of bedreigd te voelen. Zij heeft [verweerder] zelfs koekjes meegegeven voor zijn kinderen, wat niet te rijmen valt als zij zich geïntimideerd of bedreigd zou hebben gevoeld. [verweerder] verzoekt het ontbindingsverzoek af te wijzen. Zowel bij zijn collega’s alsmede zijn leidinggevende is voldoende draagvlak om samen verder te kunnen gaan.

wijst het verzoek af;