Uitspraken

Beoordeling

11. In dit kort geding dient te worden beoordeeld of de in deze zaak aannemelijk te achten omstandigheden een ordemaatregel vereisen dan wel of de vordering van [eiseres] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. Het navolgende behelst dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.

12. Het spoedeisend belang is aanwezig omdat het gaat om een vordering tot betaling van loon.

13. Het staat vast dat de verlengde arbeidsovereenkomst op grond waarvan [eiseres] na 1 juni 2015 voor Guess heeft gewerkt door het verstrijken van de bepaalde tijd op 1 juni 2016 is geëindigd.

14. De kantonrechter dient in de eerste plaats te beoordelen of [eiseres] voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat partijen in mei 2016 zijn overeengekomen dat de arbeidsovereenkomst na 1 juni 2016 zou worden verlengd. Voor de vraag of partijen bindende afspraken over verlenging hebben gemaakt komt het er in een geval als dit op aan of de werknemer op grond van gedragingen van de werkgever heeft mogen aannemen dat de arbeidsovereenkomst na afloop van de tijd waarvoor deze was aangegaan zou worden voortgezet. [eiseres] heeft met de ondertekende functie-omschrijving en het aan haar verzonden rooster voor de periode van 16 mei tot en met 11 juni 2016 voldoende aannemelijk gemaakt dat zij in mei 2016 met haar leidinggevende heeft besproken dat zij ook na 1 juni 2016 voor Guess zou blijven werken in het filiaal in [vestiging] . [eiseres] heeft bovendien aannemelijk gemaakt dat zij heeft mogen aannemen dat haar leidinggevende bevoegd was om bindende afspraken over een voortzetting te maken. Van de kant van Guess zijn vóór 1 juni 2016 immers geen andere schriftelijke of mondelinge mededelingen aan [eiseres] gedaan over het al dan niet verlengen van de arbeidsovereenkomst, terwijl Guess op grond van de wet (artikel 7:668 BW) zo’n mededeling wel moest doen. [eiseres] heeft onweersproken verklaard dat zij met de zogenoemde aanzegverplichting bekend was en dat Guess tamelijk recent nog een schriftelijke aanzegging had gedaan aan een collega. Guess heeft niet gesteld dat [eiseres] wist of kon weten dat Guess recentelijk had besloten haar beleid op het punt van het doen van de aanzeggingen te wijzigen. Uit de combinatie van de ondertekende functie-omschrijving, de inroostering en het uitblijven van een schriftelijke aanzegging dat niet verlengd zou worden heeft [eiseres] mogen afleiden dat Guess de arbeidsovereenkomst na 1 juni 2016 wilde verlengen.

15. Namens Guess is tijdens de zitting tevergeefs aangevoerd dat de ondertekening van de functie-omschrijving zonder betekenis is voor de vraag of verlenging zou plaatsvinden. Guess heeft namelijk niet gesteld dat [eiseres] dat had moeten begrijpen. Dat is ook niet gebleken. De functie-omschrijving omvat drie bladzijden A-4 formaat met regels, functie-eisen, verantwoordelijkheden en competenties in de Engelse taal. Bovendien is onderaan het laatste blad voorgedrukt dat de werknemer zijn handtekening moet zetten en dat die handtekening een “Acknowledgement signature of the employee” is. Verder staat vast dat [eiseres] de functie-omschrijving op verzoek van haar leidinggevende mee naar huis heeft genomen om deze goed door te kunnen lezen. [eiseres] is er tegen deze achtergrond terecht van uitgegaan dat het ondertekenen van de functie-omschrijving een rechtshandeling van betekenis is geweest.

16. Namens Guess is tijdens de zitting ook aangevoerd dat de inroostering in de maand juni 2016 zonder betekenis is omdat [eiseres] een oproepkracht is die ieder moment van het rooster gehaald kan worden. Ook dit standpunt faalt. Guess miskent daarmee dat zij [eiseres] door de toezending van het rooster heeft opgeroepen om op de gebruikelijke dagen en uren te werken.

17. [eiseres] heeft verder voldoende aannemelijk gemaakt dat de arbeidsovereenkomst ook feitelijk voortgezet is. Het staat immers vast dat eind mei en begin juni 2016 contacten tussen partijen hebben plaatsgevonden die kwalificeren als ziekmelding en aandacht voor reïntegratie. Een melding dat [eiseres] niet kan komen werken omdat zij slachtoffer is geworden van geweld staat naar het oordeel van de kantonrechter gelijk aan een ziekmelding. Bovendien heeft [eiseres] zelf ook om een doorverwijzing naar de bedrijfsarts gevraagd. In de e-mailcontacten die hiervoor onder de vaststaande feiten zijn vermeld heeft Guess aangekondigd dat zij met [eiseres] wilde bespreken hoe partijen verder zouden gaan. Dat heeft [eiseres] mogen begrijpen als de aankondiging van een gesprek over reïntegratie. Guess heeft niet kort voor of direct na 1 juni 2016 aan [eiseres] bericht dat de arbeidsovereenkomst was geëindigd. Dat zij dat mogelijk op 16 juni 2016 wel heeft gedaan doet de verlenging niet teniet. Guess heeft in juni 2016 ook loon betaald aan [eiseres] . Zij heeft aan [eiseres] niet duidelijk schriftelijk bericht dat het geen gewone loonbetaling betrof maar een schadevergoeding, die volgens Guess verschuldigd was omdat zij de aanzegging van artikel 7:668 BW niet had gedaan. De enkele vermelding van “severance pay” als post op de salarisstrook is niet duidelijk.

18. De stelling van [eiseres] dat partijen een verlenging voor onbepaalde tijd zijn overeengekomen is niet voldoende aannemelijk geworden. Tijdens de zitting heeft [eiseres] verklaard dat zij in het gesprek met haar leidinggevende in mei 2016 ook te horen heeft gekregen dat Guess aan het bieden van promotie een proefperiode wilde verbinden, dat zij heeft gezegd dat zij dat niet nodig vond en dat de leidinggevende toen heeft beloofd nog eens met het hoofdkantoor te zullen bespreken of een proefperiode echt nodig was. [eiseres] heeft niet gesteld dat de leidinggevende op enig moment heeft gemeld dat verlenging voor onbepaalde tijd akkoord was. Namens Guess is tijdens de zitting voldoende toegelicht dat zij de voorwaarde van een proefperiode niet heeft laten varen en ook nooit zou laten varen. Guess heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat deze proefperiode maximaal zes maanden zou hebben bedragen om te voorkomen dat tussen partijen een dienstverband voor onbepaalde tijd zou ontstaan. De kantonrechter houdt het er daarom voor dat de arbeidsovereenkomst slechts voor een periode van zes maanden is verlengd.

19. Guess heeft als zelfstandig verweer gevoerd dat partijen op 16 juni 2016 zijn overeengekomen dat Guess [eiseres] ziek uit dienst zou melden per 1 juni 2016. [eiseres] heeft dat betwist. Nu ook een schriftelijke bevestiging van de volgens Guess gemaakte afspraken ontbreekt kan het verweer vanwege gebrek aan bewijs niet slagen.

20. Guess heeft verder nog als verweer gevoerd dat zij niet verplicht is om [eiseres] op te roepen en dat [eiseres] ook daarom geen recht heeft op loon. Zij heeft dit verweer toegelicht met de verwijzing naar de aard van een oproepcontract. Het verweer faalt. Partijen hebben in de arbeidsovereenkomst (artikel 3) vastgelegd dat Guess [eiseres] zal oproepen indien en voor zover er werkzaamheden zijn waarvoor [eiseres] in aanmerking komt. Guess heeft niet onderbouwd dat die werkzaamheden er op de gebruikelijke tijden en uren niet meer zijn.

21. Uit het voorgaande volgt dat de verweren van Guess grotendeels falen. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiseres] thans arbeidsongeschikt is wegens ziekte. De vordering tot doorbetaling van loon kan daarom ook worden toegewezen. [eiseres] heeft doorbetaling gevorderd op basis van een werkweek van 38 uur. Nu het beleid van Guess is dat zij assistant managers niet toestaat minder dan 38 uur per week te werken kan de vordering tot doorbetaling van 38 uur worden toegewezen. Guess zal uiteraard de gelegde loonbeslagen in acht moeten nemen. De gevorderde wettelijke verhoging op grond van artikel 7:625 BW is eveneens toewijsbaar, zij het dat deze beperkt wordt tot 25%. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de datum van opeisbaarheid van de betreffende bedragen.

22. [eiseres] heeft verder voldoende aannemelijk gemaakt dat zij buitengerechtelijke kosten heeft gemaakt. Deze kosten kunnen overeenkomstig de staffel worden toegewezen. Gelet op de omvang van de loonvordering zullen deze kosten worden begroot op
€ 350,00 inclusief btw.

23. Guess zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding. Aan [eiseres] is een toevoeging verleend. Daarom zijn in deze zaak de explootkosten door de griffier voorgeschoten. Wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling aan de griffier van de voorgeschoten exploot- en/of advertentiekosten niet mogelijk.