Uitspraken

Op 5 november 2015 omstreeks 12:37 uur komt bij de meldkamer van de politie Amsterdam de melding binnen dat er een schietpartij heeft plaatsgevonden op het [naam woonwijk] in Diemen.2

Uit getuigenverklaringen en de camerabeelden die een getuige met zijn telefoon heeft gemaakt volgt dat ter hoogte van een appartementencomplex aan het [naam woonwijk] in Diemen een zilverkleurige Volkswagen Golf, voorzien van kenteken [kenteken] (hierna: de Volkswagen Golf), stopt en dat twee personen uitstappen. Deze personen hebben zwarte (regen)jassen aan met een horizontale witte streep over de borst. Eén van hen draagt een zwarte pet en heeft voor zijn gezicht een zwarte zakdoek geknoopt. De ander draagt een bivakmuts. Een derde persoon, de bestuurder, blijft in de Volkswagen Golf zitten. De twee personen die zijn uitgestapt, lopen de parkeerplaats op en beginnen allebei met grote vuurwapens op een aldaar geparkeerde Opel te schieten. In reactie daarop rijdt de Opel rechtdoor, over het trottoir en door de bosjes, in de richting van de sloot achter het appartementencomplex. Een of beide schutters achtervolgen de Opel en blijven schieten. De schutters rennen kort daarna terug naar de gereedstaande Volkswagen Golf, stappen in waarna de Volkswagen Golf met grote snelheid wegrijdt.3

De Opel is in de sloot achter het appartementencomplex aangetroffen. In de Opel zitten op meerdere plaatsen in- en doorschoten. Aan de achterzijde van de Opel wordt [slachtoffer] aangetroffen.4 [slachtoffer] wordt naar het ziekenhuis gebracht en daar blijkt dat hij door meerdere kogels is getroffen. [slachtoffer] heeft schotverwondingen ter hoogte van zijn rechter schouderblad, bij de ruimte links naast zijn wervelkolom, ter hoogte van zijn nieren, in de holte van zijn linker bovenbuik en in de rechter onderbuik. Ook heeft hij een schampschot op zijn linker bovenbeen en een schotwond aan zijn linker bil.5

Op de rijbaan, het trottoir naast het appartementencomplex en de parkeerplaats zijn in totaal 34 hulzen aangetroffen. Verder zijn in het dijklichaam bij de sloot twee kogels aangetroffen.6 De hulzen vertonen systeemsporen die sterke gelijkenis vertonen met die van een aanvalsgeweren van het merk Ceska Zbrojovka (CZ), model Vz58 en hebben het kaliber 7,62x39mm. Uit het forensisch onderzoek volgt dat, gelet op de richting van de in- en doorschoten van de Opel, met twee volautomatische (categorie II van de Wet Wapens en Munitie (hierna: WWM)) dan wel semi-automatische vuurwapens (categorie III WWM) is geschoten en dat ook tijdens de vlucht van de Opel is geschoten.7

De Volkswagen Golf blijkt al onderwerp van onderzoek in het lopend onderzoek 26Tandem. Omstreeks 14:35 uur is de Volkswagen Golf aangetroffen in een parkeergarage gelegen aan het [adres 1] te Amsterdam Zuidoost en in observatie genomen. Omstreeks 19:00 uur wordt gezien dat een negroïde man, geheel in het zwart gekleed, de Volkswagen Golf nadert op een afstand van ongeveer tien meter. Nadat hij de daar aanwezige verbalisanten ziet, loopt hij in versnelde pas terug naar de uitgang van de parkeergarage.8 De man wordt om 19:10 uur aangehouden en blijkt de verdachte [medeverdachte 4] te zijn.9 Later op de dag, om 20:47 uur, worden de verdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] in en nabij de Fiat 500 – die bij [medeverdachte 1] in gebruik is en onder welk voertuig zich een door de politie, eveneens in het onderzoek 26Tandem, aangebracht peilbaken bevond – aangehouden.10 De verdachte [medeverdachte 2] wordt om 23:20 uur in de woning gelegen aan de [adres 2] in [plaats] aangehouden.11 Op 19 januari 2016 wordt, op basis van de onderzoeksresultaten, de verdachte [verdachte] aangehouden.12

Bij de aanhouding van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] zijn zogenoemde PGP-telefoons bij hen aangetroffen.13 Daarnaast is bij [medeverdachte 4] een iPhone in beslag genomen.14 Tijdens de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 3] werd op de bank in de woonkamer een mobiele telefoon van het merk en type BlackBerry 9720 aangetroffen.15 Dit bleek ook een PGP-telefoon te zijn. Het NFI heeft de onder [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] in beslag genomen PGP-telefoons geopend, waarna de inhoud hiervan door het opsporingsteam is onderzocht.

Uit de van RIM ontvangen gegevens volgt dat de gebruiker van de onder [medeverdachte 1] in beslag genomen telefoon gebruik maakte van het e-mailadres [e-mailadres].16 In de contactenlijst in de telefoon staan de e-mailadressen [e-mailadres] onder de naam [bijnaam] , [e-mailadres] onder de naam [bijnaam] , [e-mailadres] onder de naam [bijnaam] en [e-mailadres] onder de naam [bijnaam] .17

De gebruiker van de telefoon die bij [medeverdachte 4] in beslag is genomen maakte gebruik van het e-mailadres [e-mailadres]. In de contactenlijst komen voor de e-mailadressen [e-mailadres] onder de naam [bijnaam] , [e-mailadres] onder de naam [bijnaam] , [e-mailadres] onder de naam [bijnaam] .19 Dat [medeverdachte 4] de gebruiker is geweest van de bij hem inbeslaggenomen PGP-telefoon leidt de rechtbank, naast de contacten en inhoud van de berichten in de telefoon zoals die hieronder zullen worden weergegeven, ook af uit onderzoek naar de historische gegevens van de PGP-telefoon waaruit is gebleken dat deze vaak zendmasten heeft aangestraald in de directe omgeving van het verblijfadres van [medeverdachte 4] .20 Uit de naam waaronder het e-mailadres [e-mailadres] voorkomt in de PGP-telefoons van de andere verdachten kan worden afgeleid dat [medeverdachte 4] de bijnaam [bijnaam] heeft.21

Met het e-mailadres [e-mailadres] is gebruik gemaakt van de PGP-telefoon die in de woning van [medeverdachte 3] is aangetroffen.22 In de contactenlijst van die telefoon komen voor de e-mailadressen [e-mailadres] onder naam [bijnaam] , [e-mailadres] onder de naam [bijnaam] en [e-mailadres] onder de naam [bijnaam] .23 Uit de inhoud van de berichten zoals die hieronder nog zullen worden weergegeven, en de contacten in de telefoon, kan worden afgeleid dat [medeverdachte 3] de gebruiker van die telefoon is geweest.

Verder is tijdens het opsporingsonderzoek, middels de inzet van een IMSI-catcher, een telefoon met IMEI-nummer eindigend op [nummer] geïdentificeerd. Het betreft een BlackBerry 9720, met daarin een simkaart met IMSI-nummer [nummer] . Tijdens de doorzoeking van de [adres 2] in [plaats] , de verblijfplaats van [medeverdachte 2] , is een BlackBerry 9720 aangetroffen. De sticker met het IMEI-nummer was verwijderd, maar het IMSI-nummer komt overeen met voornoemd IMSI-nummer. Uit historische telecomgegevens blijkt dat dit IMSI-nummer exclusief is gebruikt met IMEI-nummer eindigend op [nummer] en dat met grote regelmaat de telefoonmast op de [adres 2] is aangestraald. Tot slot blijkt uit de historische telecomgegevens dat de telefoon op 20 oktober 2015, 30 oktober 2015 en 3 november 2015 specifieke telefoonmasten heeft aangestraald en dat tijdens observaties is gezien dat [medeverdachte 2] zich in de omgeving van deze telefoonmasten bevond.24 Ook dit IMEI-nummer is bevraagd bij RIM en uit de ontvangen gegevens volgt dat de gebruiker van dit IMEI-nummer gebruik maakte van het e-mailadres [e-mailadres]. In de telefoon van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] is dit e-mailadres opgeslagen onder de naam ‘ [bijnaam] ’.25

Onder [verdachte] is geen telefoon in beslag genomen. Wel is middels een IMSI-catcher het IMEI-nummer eindigend op [nummer] achterhaald. Uit historische telecomgegevens blijkt dat voornoemd IMEI-nummer op 20 oktober 2015 tussen 19:00 uur en 21:31 uur een drietal telefoonmasten heeft aangestraald en dat tijdens observaties is gezien dat [verdachte] zich in de directe omgeving van deze telefoonmasten bevond. Eén van deze telefoonmasten bevindt zich aan de [adres 3] in [plaats] , alwaar de (toenmalige) vriendin van [verdachte] woonachtig is en [verdachte] regelmatig verbleef.26 Het IMEI-nummer is bevraagd bij RIM en uit de ontvangen gegevens volgt dat de gebruiker van dit IMEI-nummer gebruik maakte van het e-mailadres [e-mailadres] . In de telefoon van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] is dit e-mailadres opgeslagen onder respectievelijk de naam ‘ [bijnaam] ’ en ‘ [bijnaam] ’.27 [verdachte] is de neef van [medeverdachte 2] .28

In [medeverdachte 1] telefoon staat de naam [bijnaam] opgeslagen onder het e-mailadres [e-mailadres]. Dit e-mailadres komt ook voor in contacten in de telefoon van [medeverdachte 4] . Daar is de naam [bijnaam] aan dit e-mailadres gekoppeld.29

Tijdens het onderzoek aan de Opel van [slachtoffer] is een peilbaken aangetroffen.30 Uit analyse van de peilbakengegevens blijkt dat het peilbaken is voorzien van een IMEI-nummer dat eindigt op [nummer] . Het peilbaken is op 21 oktober 2015 geactiveerd op de [adres 4] in [plaats] – nabij het [adres 5] – en tot 5 november 2015 12:46 uur, kort na de schietpartij, actief geweest. Aan de hand van GPS-locaties van het peilbaken is vastgesteld dat in de periode van 24 oktober 2015 tot en met 5 november 2015 locaties zijn geregistreerd die aansluiten bij waar het voertuig van [slachtoffer] zich volgens wegverkeersgegevens van Vialis en ARS bevond en bij locaties waarvan bekend was dat [slachtoffer] daar verbleef.31

Op 6 november 2015 is uit een sloot aan de [adres 6] een mobiele telefoon van het merk Samsung type SM-G355HN Galaxy Core 2 opgedoken.32 Deze telefoon is van hetzelfde type als waarmee is ingelogd op het peilbaken onder de auto van [slachtoffer] .33 Daarnaast blijkt uit de historische telecomgegevens van deze Samsung met IMEI-nummer eindigend op [nummer] en de historische telecomgegevens van het peilbaken, dat de Samsung op 3 oktober 2015 twaalf minuten na activering van het baken voor het eerst in gebruik is genomen en daarbij dezelfde telefoonmast als het peilbaken heeft aangestraald. Ook op 21, 24, 28 en 31 oktober 2015 stralen de Samsung en het peilbaken in een tijdsbestek van twee minuten dezelfde telefoonmast aan.34

Aan de hand van historische telecomgegevens van de (PGP-)telefoons van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [verdachte] , de peilbakengegevens van zowel de Fiat 500 als de Opel van [slachtoffer] , historische wegverkeersgegevens, observaties, camerabeelden, OVC-gesprekken en e-mailberichten uit de PGP-telefoons van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] , is gekeken wie zich waar bevond in de periode voorafgaand aan de schietpartij en op de dag van de schietpartij zelf. Deze bevindingen worden hierna besproken.

Op 28 augustus 2015 is de Fiat 500, in gebruik bij [medeverdachte 1] , voorzien van plaatsbepalingsapparatuur. Na analyse van de peilbakengegevens blijkt dat de Fiat 500 meermalen wordt geparkeerd in de omgeving van de verblijfplaatsen van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [verdachte] en bij of op een loodsenterrein aan de [adres 7] in [plaats] .35 [naam eigenaar 1] , eigenaar van meerdere loodsen in [plaats] , heeft verklaard dat hij loods 4 aan [medeverdachte 3] heeft verhuurd en dat [medeverdachte 3] altijd in het gezelschap was van een man die hij herkent als [medeverdachte 1] .36

Op 20 oktober 2015 om 14:27 uur wordt gezien dat de Fiat 500 op de [adres 7] in [plaats] staat geparkeerd. Het observatieteam neemt waar dat een Volkswagen Polo, voorzien van kenteken [kenteken] (hierna: de Volkswagen Polo), naast de Fiat 500 parkeert en dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] uit de Volkswagen Polo stappen. [medeverdachte 1] pakt een jas uit de Fiat 500, waarna hij en [medeverdachte 3] weer in de Volkswagen Polo plaatsnemen. In de Volkswagen Polo zitten naast [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] , ook [verdachte] (als bestuurder) en [medeverdachte 2] (als bijrijder).37 [verdachte] is volgens zijn vriendin feitelijk de eigenaar van de Volkswagen Polo. Hij gebruikte deze auto altijd.38

Uit de bakengegevens van de Fiat 500 blijkt dat deze op 20 oktober 2015 om 19:23 uur vertrekt vanaf de [adres 7] in [plaats] om via Amsterdam naar Diemen te rijden. Omstreeks 19:47 uur rijdt de Fiat met geringe snelheid over het [naam woonwijk] in Diemen, alwaar de moeder van [slachtoffer] woonachtig is. Vervolgens rijdt de Fiat naar de [adres 2] in [plaats] (verblijfplaats [medeverdachte 2] ) en tot slot naar de [adres 8] in [plaats] (nabij de verblijfplaats van [medeverdachte 1] ).39

In de periode van 21 oktober tot en met 5 november 2015 parkeert de Fiat 500 veelvuldig op of nabij het loodsenterrein in [plaats] en in de directe omgeving van de verblijfplaatsen van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , zo blijkt uit observaties en de peilbakengegevens.40 Op 22 oktober 2015 worden [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] als inzittenden van de Fiat 500 herkend en is gezien dat zij uit de richting van de verblijfplaats van [medeverdachte 3] aan de [adres 9] te [plaats] lopen. Ook is gezien dat de Volkswagen Polo, met [verdachte] als bestuurder, nabij de [straatnaam] in [plaats] wordt geparkeerd, waar ook de Fiat 500 staat geparkeerd. Kort daarop wordt waargenomen dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] met elkaar in gesprek zijn.41

Uit analyse van de peilbakengegevens van het voertuig van [slachtoffer] , de historische telecomgegevens van de telefoons van [medeverdachte 4] en [verdachte] en de (later op 6 november 2015 aangetroffen) Samsung telefoon waarmee het peilbaken onder het voertuig van [slachtoffer] is gevolgd en historische wegverkeergegevens, blijkt dat [medeverdachte 4] en [verdachte] in de periode van 24 oktober 2015 tot en met 30 oktober 2015 zich veelvuldig in de directe omgeving hebben opgehouden van waar het voertuig van [slachtoffer] zich bevond:

- in de avond van 25 oktober 2015: het baken staat stil bij de verblijfplaats van [slachtoffer] in [plaats] . De telefoons van [verdachte] en [medeverdachte 4] stralen zendmasten aan in [plaats] ;

- in de middag van 26 oktober 2015: het baken bevindt zich in Nieuw-Vennep, rijdt van daaruit naar een verblijfplaats van [slachtoffer] in de omgeving van het [straatnaam] , vervolgens naar het [naam woonwijk] in Diemen en daarna naar het AMC in Amsterdam. Rond dezelfde tijd peilen de telefoons van [medeverdachte 4] en [verdachte] uit in Nieuw-Vennep, bij het [straatnaam] in [plaats] , in Diemen en vervolgens de telefoon van [verdachte] ook nabij het AMC.

- in de avond van 30 oktober 2015: het baken staat stil bij de verblijfplaats van [slachtoffer] in [plaats] . De telefoon van [medeverdachte 4] peilt rond 18.00 uur uit in de omgeving van deze verblijfplaats en de Volkwagen Polo in gebruik bij [verdachte] wordt rond dat tijdstip geregistreerd door Vialis in dezelfde omgeving42

Op 30 oktober 2015 om 07:46 uur staat de Fiat 500 (zonder inzittenden) op de [adres 7] in [plaats] geparkeerd. Omstreeks 07:54 uur rijdt de Volkswagen Golf over de [straatnaam] in [plaats] , met [medeverdachte 3] als bestuurder en twee inzittenden. De Volkswagen Golf wordt om 08:16 uur op het [straatnaam] in Amsterdam Zuidoost geparkeerd, waarna [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] uitstappen. Zij betreden vervolgens het portiek [adres 5] te [plaats] . Om 09:23 uur wordt de Volkswagen Polo geparkeerd op het [adres 5] , waarna de twee inzittenden eveneens voornoemd portiek betreden.43

Uit historische telecomgegevens en berichtenwisselingen tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en [verdachte] volgt dat [slachtoffer] vanaf 1 november 2015 tot aan de schietpartij intensief in de gaten wordt gehouden.44 Op 1 november 2015 om 18:26 uur stuurt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 4] : “Bro ben je ready we zijn voor 7 uur bij jou ik kom met waki (de rechtbank begrijpt: auto)”, waarop [medeverdachte 4] antwoordt: “bij die albert heijn je weet tok waar die zit”. [medeverdachte 1] reageert met het bericht: “Nee ik weet niet waar je bedoelt leg [bijnaam] uit ben aan het rijden”. Daarna hebben [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] contact over waar zij gaan afspreken. Omstreeks 18:46 uur treffen zij elkaar.45 Tussen 18:59 uur en 19:17 uur rijdt de Fiat 500 in gebruik bij [medeverdachte 1] , over de [straatnaam] , [straatnaam] en [straatnaam] in [plaats] . Dit is in de directe omgeving van de verblijfplaats van [slachtoffer] .46 Later die avond stuurt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 4] : “morgen gaan we vroeg staan is beter dat [bijnaam] je half 9 oppikt want volgens mij gaat die man naar noord”. Op 2 november 2015 om 01:36 uur stuurt [verdachte] aan [medeverdachte 4] : “Hoelaat zie ik je morgen bro” waarop [medeverdachte 4] reageert: “Half 9”. Omstreeks 08:59 uur treffen zij elkaar in de omgeving van het station Amsterdam Zuid, waarna [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] het PGP-bericht stuurt: “we zijn samen”. [medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 4] : “wat geeft die teli (de rechtbank begrijpt: telefoon). [medeverdachte 4] antwoordt: “Dat gaan we nu kijek ik mail je zo”. Kort daarna stuurt hij het PGP-bericht: “Yo die waggie (de rechtbank begrijpt: auto) staat in noord”.47

Op 2 november 2015 rond 16:40 uur parkeert de Volkswagen Polo op het parkeerterrein van het [straatnaam] en stapt de passagier van de Volkswagen Polo uit en loopt richting het [adres 5] . Kort daarna, om 17:30 uur, wordt gezien dat [verdachte] als passagier van de Volkswagen Polo instapt, waarna de Volkswagen Polo wegrijdt. Om 17:48 uur stapt [verdachte] en een onbekend persoon uit de Volkswagen Polo en betreedt [verdachte] met de onbekende persoon een belwinkel gelegen aan de [straatnaam] in Amsterdam Zuidoost. Om 18:03 staat de Volkswagen Polo, met daarin [verdachte] en de onbekende persoon, geparkeerd op het [straatnaam] in Amsterdam Zuidoost. [verdachte] en de onbekende persoon stappen om 18:28 uur uit de Volkswagen Polo.48

Uit onderzoek blijkt dat op 2 november 2015 om 18:14 uur met de later aangetroffen Samsung telefoon waarmee het peilbaken onder het voertuig van [slachtoffer] is gevolgd, is gebeld naar het telefoonnummer van Lebara voor het opwaarderen van een prepaid simkaart. De Samsung maakt voor deze oproep gebruik van een telefoonmast gelegen aan het Reigersbos in Amsterdam Zuidoost, nabij het [straatnaam] in Amsterdam Zuidoost. De opwaardeerkaart is vermoedelijk gekocht bij de belwinkel aan de [straatnaam] in [plaats] .49 Op 2 november 2015, om 18:16 uur, is met de Samsung ingelogd op het peilbaken dat is aangetroffen onder het voertuig van [slachtoffer] .50

Op 2 november 2015 tussen 21.55 en 22.18 uur stuurt [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 3] de PGP-berichten: “… morgen waar we hem ook treffen gaat ie eraan gab…” en “ja ouwe moet nu afgelopen zijn, ik zie je 7 uur…” waarop [medeverdachte 3] om 22.21 uur reageert: “zo is dat man ok is goed ouwe…doen we ouwe morgen moet t m worden zie je straks.”51 Uit de PGP-berichten tussen [medeverdachte 4] en [verdachte] blijkt dat zij op 2 november 2015 voor de volgende dag om 08:45 uur afspreken.52

Tijdens een observatie op 3 november 2015 om 07:30 uur is gezien dat de Fiat 500 naar het loodsenterrein in [plaats] rijdt en dat kort daarna [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] het terrein betreden. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] openen vervolgens de deur van loods 4, waarna [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] de loods betreden. Vervolgens wordt gezien dat een Volkswagen Golf de loods uitrijdt en dat een persoon op de achterbank zit. Nadat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] de loods weer hebben afgesloten, stappen zij in de Volkswagen Golf, waarbij [medeverdachte 3] als bestuurder optreedt. De Volkswagen Golf is op dat moment voorzien van het vervallen handelaarskenteken [kenteken] . Om 08:37 rijdt de Volkswagen Golf, dan voorzien van het kenteken [kenteken] , het [straatnaam] op en parkeert uiteindelijk op het [adres 5] . [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] stappen uit de Volkswagen Golf en lopen het portiek van de [adres 5] binnen.53 De handelaarskentekenplaten zijn later in de woning van [medeverdachte 2] aangetroffen.54

Uit het PGP-berichtenverkeer van 3 november 2015 tussen 18.00 en 19.00 uur tussen [medeverdachte 4] en de persoon die hij [bijnaam] noemt, blijkt dat [medeverdachte 4] [bijnaam] verslag doet van het mislukte plan om op 3 november 2015 [slachtoffer] een stopteken te geven (alsof zij van de politie waren) en hem vervolgens te liquideren. Dit mislukte omdat [slachtoffer] onverwacht een andere kant opreed.57

[medeverdachte 4] ontvangt op 4 november 2015 om 20:16 uur van [verdachte] het PGP-bericht: “Hoelaat spreken we morgen af?” waarop hij antwoordt: “Kwart voor 9 ben ik bij je”. Uit de PGP-berichtenwisseling tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] om 21:42 uur volgt dat hij [medeverdachte 1] vertelt dat hij en [verdachte] de volgend dag om 08:45 uur met elkaar hebben afgesproken.58

De Fiat 500 rijdt op 5 november 2015 – de dag van de schietpartij – vanaf de verblijfplaats van [medeverdachte 1] naar de [adres 2] in [plaats] (verblijfplaats van [medeverdachte 2] ), waar deze om 07:05 uur parkeert. Uit camerabeelden van ‘ [naam] ’, alwaar [medeverdachte 2] verblijft, blijkt dat hij om 07:05 uur de [naam] verlaat.59 De Fiat 500 rijdt daarna naar de [straatnaam] in Amsterdam om [medeverdachte 3] op te halen, om vervolgens naar het loodsenterrein in [plaats] te rijden.60

Op camerabeelden van 5 november 2015 van het loodsenterrein in [plaats] is te zien dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] om 07:41 uur het terrein betreden en naar loods 4 lopen. Kort daarna rijdt uit deze loods de Volkswagen Golf, met [medeverdachte 3] als bestuurder en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] als passagiers. De Volkswagen Golf is voorzien van kartonnen kentekenplaten die kort nadat de Volkswagen Golf het loodsenterrein verlaat worden verwijderd.61 Om 08:18 uur wordt de Volkswagen Golf ter hoogte van het [adres 5] te Amsterdam Zuidoost geparkeerd. De inzittenden stappen uit en zij worden herkend als [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Vervolgens lopen zij naar het portiek [adres 5] en gaan naar binnen.62

Zoals hiervoor is besproken, volgt uit de PGP-berichten dat [medeverdachte 4] en [verdachte] op 5 november 2015 om 08:45 uur met elkaar hebben afgesproken. De Volkswagen Polo van [verdachte] is omstreeks 09:03 uur geregistreerd op de Amstelveenseweg in Buitenveldert en rijdt in de richting van Amsterdam Zuid. [medeverdachte 4] en [verdachte] treffen elkaar uiteindelijk omstreeks 09:08 uur op Station Zuid in Amsterdam, zo volgt uit de berichtenwisseling tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] vraagt [medeverdachte 4] om 09:08 uur: “is ie bewogen?” waarop [medeverdachte 4] ontkennend antwoordt. [medeverdachte 1] zegt daarna: “Ok jullie komen deze op tog ff” waarna [medeverdachte 4] stuurt: “Jaman bro”. Om 9:56 uur stuurt [medeverdachte 4] naar [bijnaam] het bericht dat ‘zij’ met elkaar zijn. Kort daarna (09:59 uur en 10:02 uur) stuurt [medeverdachte 4] berichten aan [bijnaam] waaruit volgt dat ‘zij’ weggegaan zijn, ergens gaan parkeren en dan ‘die tellie’ aangooien.63 Uit onderzoek blijkt dat op 5 november 2015 van 10:05 uur tot en met 12:46 uur is ingelogd via My GPS Tracker (waarop de locatiegegevens van het peilbaken onder het voertuig van [slachtoffer] zijn bekeken) met een Samsung Galaxy Core 2 Smartphone.64

Op 5 november 2015 om 10:25 uur komt het voertuig van [slachtoffer] in beweging. Aan de hand van de peilbakengegevens, de berichtenwisseling tussen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] , historische telecomgegevens, camerabeelden en historische wegverkeergegevens is vastgesteld dat [medeverdachte 4] met behulp van de Samsung het voertuig van [slachtoffer] volgt en de positie van het voertuig doorgeeft aan [medeverdachte 1] . De Volkswagen Golf kiest ondertussen positie in Amsterdam Noord, nabij de oprit naar de A10 richting Diemen Noord. Ook de telefoon van [medeverdachte 2] is in die omgeving. Nadat het voertuig van [slachtoffer] omstreeks 11:55 uur deze oprit passeert, passeert ook de Volkswagen Golf deze oprit en rijdt naar het [naam woonwijk] in Diemen. Om 12:04 uur stuurt [medeverdachte 4] naar [medeverdachte 1] : “Hij moet nu aankomen bij die osso”, waarop [medeverdachte 1] antwoordt: “We zien hem al”. Uit de peilbakengegevens van de Opel blijkt dat het voertuig om 12:06 uur op het [naam woonwijk] in Diemen aankomt. [slachtoffer] verklaart hierover dat hij zijn moeder, waarmee hij daarvoor naar het ziekenhuis in Volendam was geweest, naar boven heeft gebracht, ongeveer twintig minuten in haar woning is geweest, daarna naar beneden is gegaan en naar de Opel is gelopen. Op het moment dat hij de autosleutel in het contact stopte, zag hij een auto komen aanrijden en iemand met een bivakmuts uitstappen, waarna rond 12.35 uur op hem werd geschoten.65

Op camerabeelden van de parkeergarage aan de [adres 1] waar de Volkswagen Golf op 5 november 2015 om 14.35 uur is aangetroffen, is te zien dat om 12:41 uur – kort na de schietpartij – de Volkswagen Golf de garage inrijdt en dat kort daarna drie personen de garage uitrennen. De uiterlijke kenmerken van deze drie personen zijn vergeleken met die van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , die op camerabeelden van het loodsenterrein in [plaats] zijn te zien, en met camerabeelden van een getuige, waarop één van de schutters is te zien. Uit de bevindingen volgt dat de broek en schoenen die [medeverdachte 1] die ochtend in [plaats] draagt, overeenkomsten vertonen met die van één van de schutters. Op de camerabeelden van de garage is bovendien te zien dat de persoon die als eerste de garage uitrent, net als de schutter een zwart petje, een zwarte doek voor het gezicht en een zwarte jas met een horizontale witte streep over de borst draagt. De kleding die [medeverdachte 2] (een spijkerbroek met witte vlekken) en [medeverdachte 3] (een vest met capuchon en een blauwe spijkerbroek) dragen, zoals is te zien op de camerabeelden van het loodsenterrein in [plaats] , komt overeen met de kleding van de tweede en derde persoon die de garage uitrennen. De persoon die als tweede de parkeergarage uitrent heeft, net als de eerste persoon en overeenkomstig getuigenverklaringen over de twee schutters, een zwarte jas aan met daarop een lichtkleurige horizontale streep over de borst. Bij de doorzoeking van het [adres 5] zijn twee verpakkingen van regenpakken aangetroffen. In deze verpakking zaten alleen twee regenbroeken, de bijbehorende regenjassen ontbraken. Gezien de afbeelding op de verpakking komen de bijbehorende regenjassen overeen met de zwarte jassen met horizontale streep over de borst die de schutters droegen.66

Om 12:44 uur stuurt [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 4] het volgende bericht: “Bro laat hem einde halte gaaperplas komen snel aub” waarop [medeverdachte 4] antwoordt: “Ja hij is al onderweg ik ben uitgestapt”.67 De metro(eind)halte Gaasperplas ligt in de directe omgeving van de parkeergarage gelegen aan het [adres 1] . De Volkswagen Polo is om 12:51 uur geregistreerd op de Gooiseweg, rijdend in de richting van het Gaasperdammerpad. Het Gaasperdammerpad ligt in de directe omgeving van de parkeergarage gelegen aan het [adres 1] . Uit de historische telecomgegevens van de telefoon van [verdachte] blijkt dat deze telefoon tussen 10:45 uur en 12:49 uur een paallocatie aanstraalt niet ver van waar de Volkswagen Polo om 12:51 uur is geregistreerd en dat de telefoon tussen 12:49 uur en 12:59 uur gebruik maakt van dezelfde paallocaties als de telefoons van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] . Om 20:15 uur stuurt [medeverdachte 1] naar de persoon die hij [bijnaam] noemt (en [medeverdachte 4] [bijnaam] ) het bericht dat zij niet meteen konden flammen, omdat zij geen overstap hadden en moesten wachten tot [bijnaam] hen zou oppikken, dat hadden ze met zijn allen afgesproken.68

Kort na de schietpartij is het portiek [adres 5] (weer) in observatie genomen. Om 13:05 uur is gezien dat een Volkswagen Polo het [adres 5] oprijdt en dat er één persoon in de Volkswagen Polo zit. Direct daarna lopen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] over het [adres 5] , waarbij zij constant om zich heen kijken. Zij gaan vervolgens het portiek [huisnummer] binnen. Vlak daarna loopt [medeverdachte 1] op het [adres 5] , ook constant om zich heen kijkend, en ook hij betreedt vervolgens voornoemd portiek. De Volkswagen Polo staat in een parkeervak op het [adres 5] en is leeg.69

De rechtbank is van oordeel dat op basis van voornoemde feiten en omstandigheden buiten redelijke twijfel is komen vast staan dat degenen die geschoten hebben op [slachtoffer] samen met hun chauffeur rennend te zien zijn op de camerabeelden van 12:41 uur van de parkeergarage aan de [adres 1] . Daarbij gaat de rechtbank ervan uit dat de eerste twee personen degenen zijn die [slachtoffer] hebben beschoten en de derde persoon de chauffeur van de Volkswagen Golf was. Eveneens staat op basis van die feiten en omstandigheden buiten redelijke twijfel vast dat [medeverdachte 1] de eerste persoon, [medeverdachte 2] de tweede persoon en [medeverdachte 3] de derde persoon is die op die camerabeelden zijn te zien. Bevestiging van de daaruit volgende conclusie dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] het slachtoffer [slachtoffer] hebben neergeschoten en [medeverdachte 3] de vluchtauto van deze schutters heeft bestuurd, ziet de rechtbank bovendien in de inhoud van de PGP-berichten en de vertrouwelijke communicatie zoals die hierna nog worden besproken.

Tussen 13:13 uur en 13:57 uur sturen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] elkaar meerdere berichten, waaruit volgt dat [medeverdachte 1] tegen [medeverdachte 4] zegt dat hij richting ‘ [bijnaam] ’ moet komen ( [bijnaam] of [bijnaam] is de bijnaam van vermoedelijk [naam 1] , degene die staat ingeschreven op het adres [adres 5] ) en geen verdacht gedrag moet vertonen. Ook stuurt hij naar [medeverdachte 4] : “maak die teli van die trekker (de rechtbank begrijpt: tracker) uit en haal die sim eruit”. In de tussentijd stuurt [medeverdachte 4] aan [bijnaam] om 13:57 uur het bericht: “ik ga die andere zo zien ze zijn in die osso in bijlmer maar [bijnaam] had me afgezet. Is kk heet op straat ze hebben hem wel gepopt maar ik weet niet of hij slaapt.”70 De rechtbank begrijpt uit dit bericht dat er veel politie op straat is, dat ze hem wel hebben geschoten maar dat hij niet weet of hij dood is.

De rechtbank leidt uit de feiten en omstandigheden zoals genoemd in 5.34 tot en met 5.37 af dat [medeverdachte 4] vóór 12.44 uur uit de Volkswagen Polo van [verdachte] is gestapt en dat [verdachte] met zijn Volkswagen Polo [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] heeft opgehaald in de omgeving van de garage aan de [adres 1] en hen naar de [adres 5] heeft gebracht. [medeverdachte 4] komt even later op verzoek van [medeverdachte 1] ook naar het [adres 5] .

Om 14:05 uur wordt gezien dat [verdachte] het portiek [adres 5] uitloopt, op een scooter stapt en wegrijdt, kort daarna terugkomt, handelingen verricht bij de aldaar geparkeerde Volkswagen Polo en uiteindelijk als bijrijder van de scooter vertrekt in de richting van het [straatnaam] . Om 14:33 uur wordt [verdachte] op het [straatnaam] in Amsterdam Zuidoost gezien. Uit berichtenverkeer tussen [medeverdachte 4] en [verdachte] volgt dat zij hebben afgesproken op de parkeerplaats van het Ochtenhof in Amsterdam Zuidoost. Het Ochtenhof is gelegen naast het [straatnaam] . Om 14:47 uur stuurt [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] het volgende bericht: “Heb et (de rechtbank begrijpt: zijn telefoon) al die tijd gewoon uitgelaten had puur bij me om [bijnaam] te bereiken we rijden nu naar jullie.” Om 14:49 uur is gezien dat [verdachte] het portiek [adres 5] weer binnengaat. Om 15:01 uur wordt gezien dat [medeverdachte 2] uit het portiek van het [adres 5] komt, als bijrijder op een scooter stapt en wegrijdt.71

Om 15:01 uur stappen [verdachte] , als bestuurder, en een man met een negroïde uiterlijk met donker gekleurde kleding aan, in de Volkswagen Polo. Om 15:12 uur staat de Volkswagen Polo leeg geparkeerd op de [straatnaam] in Amsterdam Zuidoost. Dit betreft een zijstraat van de [adres 6] . Om 15:17 uur is gezien dat [verdachte] op de [adres 6] staat en in de richting van de aldaar gelegen sloot kijkt. Bij de sloot staat een persoon met een negroïde uiterlijk in het donker gekleed die in de richting van de sloot een gooiende beweging maakt. Om 15:24 uur wordt gezien dat een man met een negroïde uiterlijk, gekleed in een zwarte jas en donkerblauwe spijkerbroek, bij de Volkswagen Polo staat en op zijn telefoon kijkt. De man vertoont grote gelijkenis met de persoon die om 15:01 uur als passagier van de Volkswagen Polo is ingestapt. Uit historische telecomgegevens blijkt dat de telefoon van [medeverdachte 4] om 15:28 uur gebruik maakt van een paallocatie, hemelsbreed op minder dan 500 meter van de plek waar de negroïde man een gooiende beweging richting de sloot heeft gemaakt en hemelsbreed op 50 meter van de plaats waar de Volkswagen Polo stond geparkeerd.72

Zoals hiervoor onder 5.14 aangegeven, is op 6 november 2015 in voornoemde sloot de Samsung telefoon aangetroffen die gebruikt is om in te loggen op het peilbaken onder de auto van [slachtoffer] .73

Het observatieteam van de politie is op een later moment een foto verstrekt van [medeverdachte 4] , met de vraag of [medeverdachte 4] tijdens de observaties van 5 november 2015 is gezien. Hierop heeft het observatieteam aangegeven dat [medeverdachte 4] zeer grote gelijkenis vertoont met de persoon die omstreeks 15:18 uur aan de waterkant van de [adres 6] een gooiende beweging maakt in de richting van de sloot en omstreeks 15:24 uur bij de Volkswagen Polo stond.74

Op basis van de feiten en omstandigheden zoals genoemd in 5.36 en 5.40 tot en met 5.42 en de omstandigheid dat [medeverdachte 4] samen met [verdachte] vanaf 25 oktober 2015 tot aan de poging tot liquidatie [slachtoffer] veelvuldig heeft gevolgd, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 4] de man is geweest die de Samsung in de sloot aan de [adres 6] heeft gegooid.

Uit berichtenverkeer op 5 november 2015 tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] tussen 17:12 uur en 17:56 uur volgt dat [medeverdachte 4] wordt gevraagd naar de Volkswagen Golf te gaan om deze te ‘piepen’ (de rechtbank begrijpt: kijken) en dat zij bij het Kraaiennest afspreken. Om 19:03 uur ontvangt [medeverdachte 4] het volgende bericht van [medeverdachte 1] : “Kom terug bro”.75 Om 19:10 uur stuurt [medeverdachte 1] aan [bijnaam] het bericht: “ [bijnaam] is geveegd”. en dat ‘ze’ [medeverdachte 4] de garage lieten zien en toen politie hoorden, waarna hij ( [medeverdachte 1] ), [bijnaam] ( [medeverdachte 2] ) en [bijnaam] ( [verdachte] ) zijn weggerend.76 Deze berichten komen overeen met de aanhouding van [medeverdachte 4] om 19:10 uur in de directe nabijheid van de Volkswagen Golf.

Op 5 november 2015 om 20:20 uur is door de politie gezien dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] op de [adres 7] in [plaats] worden afgezet door een snorder. Zij stappen in de Fiat 500 en rijden richting Amsterdam.77 De Fiat 500 was op 3 november 2015 heimelijk voorzien van geluidsopnameapparatuur. Tussen 20:24 uur en 20:43 uur, wordt onder meer door [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 1] gezegd: “… maar zijn dus weggekomen” waarop [medeverdachte 1] heeft geantwoord: “wij drietjes, maar die [bijnaam] is geveegd gab.” Verder zegt [medeverdachte 3] : “dat die waggie op zich wel goed schoon was” en “dat hij voor de rest niks meer heeft aangeraakt”. [medeverdachte 3] zegt ook: “ik maak mij meer zorgen dat die kankerlijer nog leeft…” [medeverdachte 1] zegt tegen [medeverdachte 3] : “we hadden hem vandaag gewoon niet moeten doen gab.” Over de mogelijkheid dat zij in de parkeergarage door een beveiligingscamera zijn vastgelegd zegt [medeverdachte 3] : “maar daar sta ik ook niet echt op daar had ik een petje op en die dinges en mijn vest aan. Ze kunnen alleen mijn silhouet zien, wat willen ze daarmee.” [medeverdachte 3] zegt verder: “hij heeft echt gewoon kanker geluk gehad deze man (…) “Hij heeft zes in zijn [bijnaam] gekregen” zegt [medeverdachte 1] .78

Zoals eerder al vermeld, zijn kort daarna in de avond van 5 november 2015 [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en even later ook [medeverdachte 2] aangehouden. [verdachte] is op een later moment aangehouden.

Vaststelling feiten en omstandigheden

Beoordeling zaak B

Vaststelling feiten en omstandigheden

Beoordeling zaak C

De vordering

Het standpunt van het openbaar ministerie

Het standpunt van de verdediging

Het oordeel van de rechtbank