Uitspraken

Partijen hebben een ‘exclusieve producers overeenkomst’ (hierna: de overeenkomst) gesloten voor de periode van 1 december 2009 tot 1 december 2011. In de overeenkomst staan onder meer de volgende bepalingen:

“1) Vanaf heden produceer jij exclusief voor Spinnin’ Records B.V., dat wil zeggen alle eigen producties en producties met anderen e.d. worden door of via Spinnin’Records B.V. uitgebracht en verkocht.

2) Alle releases zullen via Spinnin’ Records B.V. of via derden worden uitgebracht, een en ander in goed overleg.

(…)

4) Jij garandeert per jaar door Spinnin’ Records B.V. goedgekeurde Spinnin’ waardige en niet op onredelijke gronden worden afgekeurde producties voor minimaal 5 (vijf) volledige releases (volledige, d.w.z. a+b kanten plus diverse mixen).

(…)

6) Spinnin’ Records B.V. wordt eigenaar van de producties, releases die je produceert. Voor de producties die je maakt gelden de condities zoals weergegeven in de productieovereenkomst zoals gehecht aan en onlosmakend onderdeel van deze briefovereenkomst, inclusief de genoemde royalties. Echter voor zover nog niet overgedragen, draag je reeds hierbij bij voorbaat onherroepelijk en volledig over aan Spinnin’ Records B.V. alle rechten, onbeperkt, eeuwigdurend en wereldwijd, van de nieuw te maken producties tijdens de duur van deze overeenkomst conform de bepalingen uit deze overeenkomst, inclusief bijlagen, zonder dat daarvoor een aparte productieovereenkomst nodig is.

7) Als jij producties en releases met anderen maakt, krijg jij van de royalties als vermeld in productieovereenkomst maar dan gedeeld door het aantal mensen met hoeveel de producties zijn gemaakt. Jij zult alles doen om te bewerkstelligen dat die anderen voor betreffende producties op dezelfde basis zullen worden ondergebracht bij Spinnin’ Records B.V.

(…)”

In de in artikel 6 van de overeenkomst genoemde productieovereenkomst – die onlosmakelijk deel uitmaakt van de overeenkomst (hierna: de productieovereenkomst) – staat onder meer het volgende:

“(…)

IN AANMERKING NEMENDE:

Dat de Producer [rechtbank: [gedaagde] ] de beschikking heeft over een geluidsband bevattende geluidsopnamen als vermeld in de Bijlage(n) en deel uitmakende van en één geheel vormend met deze overeenkomst (hierna te noemen: de geluidsband).

VERKLAREN PARTIJEN TE ZIJN OVEREENGEKOMEN ALS VOLGT:

Artikel 1 – Definities

Geluidsopname: Elke vastlegging van geluid, gemaakt met het doel of geschikt

Voor het maken van reprodukties daarvan in de ruimste zin des woords.

Reproduktie: Een voor de verkoop aan de consument bestemde verveelvoudiging van geluidsopnamen in de ruimste zin des woords, gedeeltelijk of helemaal, al dan niet in combinatie met visuals.

Gebied: Wereldwijd.

Bijlage: Deel van de overeenkomst.

Artikel 2 – Rechten

De Producer draagt bij ondertekening van deze Overeenkomst aan SR over het volledige eigendomsrecht en het exclusieve recht om van de geluidsband en de opname(n) daarop reprodukties te vervaardigen en de aldus vervaardigde reprodukties in het gebied te verkopen of de geluidsband anderszins te exploiteren (inclusief transmissie/download, ringtone, streaming, kopieren, beeldrecht, en internet) in de ruimste zin des woords, met dien verstande echter dat genoemd recht beperkt zal zijn tot het gebruik van de geluidsband als vermeld in de Bijlage inclusief alle (re)mixen vocals en afgeleiden daarvan. De Producer verklaart tevens geen her-opnames, remakes of covers voor derden te vervaardigen van de geluidsband(en) als vermeld in de Bijlage.

(…)”

In een e-mail van 22 september 2011 van Spinnin Records aan de (toenmalige) manager van [gedaagde] de heer [naam 1] (hierna: [naam 1] ) staat onder meer het volgende:

“(…) We hebben je brief je ontvangen en in de overeenkomst staat dat de deal per 1 december afloopt.

Kan je mij nog even een lijstje sturen met de tracks waar [gedaagde] mee bezig is en de tracks die klaar zijn om gereleased te worden.

je had het over die track met [naam 2] , die track met [naam 3] voor Mix Mash en die plaat met [naam 4] . Nog tracks die ik dan mis?? (…)”

In een e-mail van 26 september 2011 heeft [naam 1] aan Spinnin Records onder meer het volgende geantwoord:

“(…) [gedaagde] is bezig met een collab met [naam 4] voor Fly Eye, Verder kunnen we wat doen met [naam 2] , [naam 5] , is er een track met [naam 3] in de maak maar die gaat naar Mixmash vanwege wat haken en ogen bij [naam 3] . (…) Dit is wat er allemaal in de pijpleiding zit. (…)”

Vervolgens heeft Spinnin Records in een e-mail van 27 september 2011 onder meer het volgende geantwoord aan [naam 1] :

“(…) Er staan verder meerdere verplichtingen in de overeenkomst waaraan voldaan moet worden. Maar wat mij betreft kijken we naar het nieuwe voorstel en gaan we onder deze nieuwe condities asap van start. We willen graag samenwerken dus laten we ons daar op concentreren. Als we een nieuwe overeenkomst aan gaan vervalt sowieso de vorige. En we kunnen dan ook meteen afspraken maken over de hieronder genoemde releases, die nu klaar zijn en dus onder de deal vallen. (…)”

In een e-mail van 28 september 2011 van [naam 1] aan Spinnin Records staat het volgende:

“(…) Ik kijkn verder ook graag naar het nieuwe voorstel. De genoemde releases hieronder zijn verre van klaar. Ik heb zowiezo toegezegd dat we de track die er komt met of [naam 5] of [naam 2] nog binnen de deal valt, de rest gaan we het over hebben. (…)”

In een e-mail van 5 oktober 2011 schrijft [naam 1] aan Spinnin Records:

“(…)Tevens is de collab met [naam 3] (die nog niet af is) voor Mixmash omdat [naam 3] dat eist en hier niet onder uit kan graag dit ook schriftelijk bevestigd door jullie. Denk dat deze ook niet voor eind dec gereleased gaat worden (…).”

In een e-mail van 7 december 2011 schrijft Spinnin Records aan [naam 1] het volgende:

“(…) Je hebt niet gezegd dat je een exclusieve deal niet zag zitten. We hebben het gehad over een label, maar wel zoals de deal was al de laatste 2 jaar, met een regeling omtrent die aviici plaat, en dat er nog 1 plaat buiten de deal zou vallen. Als het niet exclusief zou zijn, waarom maken we dan een uitsluiting voor 1 plaat voor jullie?”

[naam 1] heeft dezelfde dag per e-mail (onder meer) geantwoord:

“(…) Dat heb ik wel degelijk gezegd omdat [gedaagde] bezig was met een plaat die we op een ander label wilde tekenen en omdat dat nog binnen de deal viel die liep met jullie, ik speel open kaart en vond het netjes dat te melden en te kijken wat de opties waren daaromtrent.

De regeling wat betreft de [naam 3] plaat is in light of the label deal, dat is altijd waar dit over ging en in geen geval om een verlenging van de exclusieve productie deal, dat heb ik nooit geinsinueerd of voorgesteld ik heb het alleen en slechts over de exploitatie van Nicks eigen label gehad met jullie. (…).”

In een e-mail van 12 december 2011 schrijft Spinnin Records aan [naam 1] :

“(…) En hoever ben je met [naam 3] & [gedaagde] track, wat is de status?? (…)”

In een aantal e-mails tussen 20 april 2012 en 1 juni 2012 heeft Spinnin Records geïnformeerd naar de status van de “collab tussen [gedaagde] & [naam 3] ”.

In een e-mail van [naam 1] van 1 juni 2012 staat onder meer:

“(…) Het [liednaam] verhaal ligt bij [naam 6] ter ondertekening geloof me ik ben niet blij met de tijd die dit in beslag neemt en spendeer daar ook meerdere emails en belletjes per week aan. Maar de afspraak is dat als we de deal doen zoals voorgesteld door jullie, jullie geen aanspraak maken hierop remember? (…)”

Het antwoord van Spinnin Records op 19 juni 2012 luidt onder meer:

“(…) het duurt nu wel heeeeeel erg lang allemaal. (…)”

In een e-mail van 2 november 2012 schrijft [naam 7] , de producer van [naam 3] , aan [gedaagde] en [naam 3] :

“(…) Been thinking about the name and [liednaam 1] doesn’t really make sense. People who will hear it either know it as [liednaam] or they will never find “ [liednaam 1] ” if they want to buy it or ask for it anywhere.

I suggest we change the name to “ [liednaam 2] ( [liednaam] )”. What do you guys say? (…)”.

[gedaagde] heeft op dezelfde dag per e-mail geantwoord:

“I agree!! (…)”

[naam 7] heeft vervolgens per e-mail geantwoord:

“Great - DONE. (…)”.

In een e-mail van 11 november 2012 vraagt [gedaagde] aan [naam 7] :

“(…) when is the release scheduled now [naam 7] ? (…)”

[naam 7] heeft daarop op dezelfde dag geantwoord:

“Hope fully mid-Dec. (…)”.

In een e-mail van 13 augustus 2013 van Spinnin Records aan [naam 1] staat onder meer het volgende:

“(…) Nog 1 ding moeten we oplossen en dat is de [liednaam] – [gedaagde] [naam 3] plaat [liednaam 2] . (…)”

Het antwoord van [naam 1] luidt:

“(…) Was je vergeten dat we een labeldeal hadden? Dat was de afspraak dus dat was al opgelost (…)”.

Daarop heeft Spinnin Records op 12 september 2013 geantwoord:

“(…) We hebben gesproken destijds om tot een oplossing te komen van het [liednaam 2] [liednaam] verhaal.

Een labeldeal behoorde tot de mogelijkheden. Maar dan alleen als die voor ons heel interessant zou zijn natuurlijk. Immers, [liednaam 2] is een wereldwijde hit en dan het je het over een flink bedrag waar we dan afstand van gaan doen (…).

Maar van een ruil, gunst, of compensatie in welke vorm dan ook om af te zien van [liednaam 2] is tot nu toe geen sprake, en is ook nooit zo door ons besproken of accoord bevonden, en moet nog steeds worden opgelost. (…)”

Het e-mailcontact tussen partijen over deze kwestie loopt door tot in 2014.

In een rapport van 18 januari 2015 heeft Peter Oxendale (hierna: Oxendale), deskundige op het gebied van forensische musicologie, verslag uitgebracht van een onderzoek dat hij in opdracht van Spinnin Records heeft uitgevoerd. In het onderzoek heeft hij een vergelijking gemaakt tussen het op 26 november 2011 op YouTube geüploade nummer met titel “ [naam 3] & [gedaagde] – [liednaam] (Original Mix)” (2.10) enerzijds en de instrumentale versie van het in december 2012 uitgebrachte [liednaam 2] van [naam 3] en [gedaagde] , “ [liednaam 2] ( [liednaam] - Instrumental Mix)” (2.16), anderzijds. In het rapport staat onder meer het volgende:

“After listening to the 26th November version of “ [liednaam 2] ” and “ [liednaam 2] ” as released performed consecutively a number of times in succession, I was able to establish that the two recordings were not exactly the same.

(…)

Even though the two works were clearly different versions of “ [liednaam 2] ”, many of the instrumental parts appeared to be the same in both works and the two works were structured similarly (although they started and ended at different points).

(…)

AUDIO FILE

(…) I believe a simple aural appraisal of this sound recording is convincing in establishing that the sound recordings of “ [liednaam 2] ” as released and the 26th November version of “ [liednaam 2] ” both embody musical parts and performances that are not only “strikingly similar” they are “virtually identical” and have clearly emanated from the same physical source.

CONCLUSIONS

In the course of my investigations, I have applied two different methodologies in my examination of “ [liednaam 2] ” as released and the 26th November version of “ [liednaam 2] ”. These methodologies are a visual waveform analysis and an aural analysis of the sound recordings. After applying thes two different forms of analysis, I have concluded that, whilst “ [liednaam 2] ” as released on the 26th November version of “ [liednaam 2] ” are not identical recordings of “ [liednaam 2] ”, they are (slightly different) versions, arrangements or remixes of “ [liednaam 2] ” embodying a number of what appear to be the same physical parts and performances.”