Uitspraken

Beoordeling

5. In dit kort geding dient te worden beoordeeld of de in deze zaak aannemelijk te achten omstandigheden een ordemaatregel vereisen dan wel of de vordering van [eiser] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. Het navolgende behelst dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.

6. [eiser] heeft het spoedeisend belang in voldoende mate aannemelijk gemaakt. [gedaagde] heeft zich immers alle privégoederen en inboedel van [eiser] toegeëigend.

7. [gedaagde] erkent dat hij c.q. [naam woningbeheerder] op of omstreeks 18 april 2017 zonder toestemming van [eiser] en ook zonder rechterlijke toestemming zichzelf c.q. [naam woningbeheerder] toegang tot het gehuurde heeft verschaft, aldaar de sloten heeft vervangen, de persoonlijke eigendommen van [eiser] heeft weggehaald en deze vervolgens elders heeft opgeslagen. Door deze handelswijze heeft [gedaagde] c.q. [naam woningbeheerder] op onrechtmatige wijze toegang verschaft tot het gehuurde en daarmee een ernstige inbreuk gemaakt op de rechten van [eiser] als huurder. [gedaagde] heeft in strijd met de dwingendrechtelijke wettelijke bepalingen (artikel 7:272 e.v. jo. 7:282 BW) gehandeld. [gedaagde] had [eiser] de toegang tot het gehuurde niet mogen ontzeggen, laat staan eigenhandig zijn persoonlijke eigendommen mogen verwijderen en weigeren deze aan [eiser] af te geven.

8. Aan het voorgaande doet niet af dat [eiser] in strijd met de huurovereenkomst het gehuurde (voor de tweede keer) via Airbnb heeft onderverhuurd. Niet eerder dan met rechterlijke toestemming had [gedaagde] - voor zover [eiser] niet vrijwillig aan een veroordeling tot ontruiming zou voldoen - met behulp van een deurwaarder de woning mogen ontruimen. Door inschakeling van een deurwaarder was ook voorkomen dat onduidelijkheid zou kunnen ontstaat over de vraag welke goederen zich nog in de woning bevonden en werden opgeslagen.

9. Het verweer van [gedaagde] dat hij zich kan beroepen op een opschortingsrecht wordt verworpen. Een opschorting is gelet op het onrechtmatig handelen van [gedaagde] niet aan de orde. De handelswijze van [gedaagde] is onder geen enkel beding toegestaan en dit geldt des te meer nu [eiser] geen verweer voerde tegen eventuele ontbinding. [eiser] vroeg enkel om een paar dagen de tijd opdat hij het gehuurde kon ontruimen. Hij verklaarde zich zelfs grotendeels akkoord met de door [gedaagde] gestelde financiële voorwaarden.

10. Gelet op het voorgaande is de vordering van [eiser] toewijsbaar, met dien verstande dat de vordering alleen wordt toegewezen ten aanzien van de goederen waarvan [gedaagde] , dan wel beheerder [naam woningbeheerder] uitdrukkelijk hebben erkend deze te hebben aangetroffen c.q. hebben verhuisd, nu een kort geding procedure zich niet leent voor uitgebreide bewijsvoering. In de bodemprocedure zal dienen te worden beslist over de overige goederen.

11. De goederen die [gedaagde] derhalve in ieder geval aan [eiser] dient terug te geven zijn blijkens de ter zitting besproken lijst, voorzien van roze markeringen van [naam woningbeheerder] :
- de Upright Piano, merk Yamaha, YM10 serienummer 5929159;
- de breedbeeld tv 42”, Technica;
- de thermostaat, Nest Home;
- de 9 plastic boxen met diverse goederen, waaronder studiemateriaal, eten, elektronica en een pak (kleding), waarvan 1 extra grote box, 2 grote boxen, 5 boxen van medium grootte en 1 box van kleine grootte;
- de zwarte elektrische vouwfiets;
- de afstandsbediening van de tv;
- de bruine stand up desk;
- de broodmachine, Morphy Richards;
- de pianostoel, zwart;
- diverse elektra, waaronder diverse kabels, snoeren en laptop oplader;
- alle aangetroffen wijn-/ drankflessen;
- studiemateriaal, ongeveer 7 mappen met documenten.