Uitspraken

[verzoeker] exploiteert horecabedrijf [café] (het café) aan de [adres] te [plaats] . Ten aanzien van het café zijn eerder overtredingen van de wettelijke geluidsnormen en de (maatwerk)voorschriften van de exploitatievergunning geconstateerd. De burgemeester en het algemeen bestuur van bestuurscommissie van stadsdeel Centrum hebben in verband met deze overtredingen diverse bestuurlijke maatregelen op grond van de APV1 en de Wet Milieubeheer genomen, waaronder het geven van een waarschuwing en het opleggen, verbeuren en invorderen van dwangsommen. Voorafgaand aan het nu bestreden besluit heeft de burgemeester [verzoeker] bij besluit van 15 augustus 2017 opgedragen zijn café gedurende één week te sluiten. Aanleiding daarvoor was dat op 1 juli 2017 omstreeks 01.30 uur in het café muziek werd gedraaid die buiten op een afstand van 25 meter nog duidelijk was te horen. De deur van het café stond daarbij continue open. Daarnaast bleek dat de geluidbegrenzer van de muziekinstallatie uitstond maar los daarvan ook niet functioneerde. Gelet op deze en eerdere overtredingen heeft de burgemeester de maatregel van stap 4 opgelegd (intrekken exploitatievergunning voor één week). [verzoeker] is daarbij gewaarschuwd dat de exploitatievergunning voor onbepaalde tijd zal worden ingetrokken als hij nog een keer muziek draait in zijn café met een installatie die niet is aangesloten op een werkende, afgeregelde en verzegelde geluidbegrenzer.

Het beleid van de burgemeester staat in de “Handhavingsstrategie muziekgeluid horeca, handhavingsstappen op grond van Activiteitenbesluit Wet milieubeheer en APV 2008 (hoofdstuk 3, horeca)”, hierna: het stappenplan. In dit stappenplan is uitgewerkt in welke gevallen de burgemeester een exploitatievergunning intrekt. Voor zover hier van belang komt het erop neer dat na een eerste overtreding van de (maatwerk)voorschriften een bestuurlijke waarschuwing volgt (stap 0) en dat na een eerstvolgende overtreding binnen een jaar een last onder dwangsom wordt opgelegd (stap 1). Bij een volgende overtreding binnen een jaar wordt de last onder dwangsom tot een bedrag van € 2.500,- verbeurd en ingevorderd (stap 2). Indien nogmaals een overtreding wordt begaan, wordt een last onder dwangsom tot een bedrag van € 5000,- verbeurd en ingevorderd (stap 3). Een opvolgende overtreding leidt tot het intrekken van de exploitatievergunning voor één week (stap 4). Indien daarna nogmaals een overtreding wordt begaan wordt de exploitatievergunning voor onbepaalde tijd ingetrokken (stap 5). Er kan ook een stap worden overgeslagen naar gelang de ernst van de overtreding, de mate van overlast en het risico voor de gezondheid of er kan een extra stap worden ingebouwd. Dit staat in hoofdstuk 2, pagina 9 van het beleid van de burgemeester.

De overige relevante bepalingen uit de APV en het beleid van de burgemeester staan in een bijlage bij deze uitspraak.

Bij de beoordeling van het verzoek weegt de voorzieningenrechter de belangen van de burgemeester en [verzoeker] bij de schorsing van het besluit af. Als het besluit rechtmatig is, is meestal geen aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen. Dit oordeel over de rechtmatigheid van het bestreden besluit is overigens een voorlopig oordeel. In een eventuele beroepsprocedure is de bodemrechter niet aan dit oordeel gebonden.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat [verzoeker] geen bezwaar heeft gemaakt tegen de eerder aan hem opgelegde bestuurlijke maatregelen op grond van het stappenplan. De stappen 1 tot en met 4 van dit plan staan daarom in rechte vast. Dat [verzoeker] er niet voor heeft gekozen om bezwaar te maken tegen “elke handhavende brief” van de burgemeester komt voor zijn rekening en risico. De voorzieningenrechter dient daarom te beoordelen of de burgemeester volgens het stappenplan de exploitatievergunning mocht intrekken voor onbepaalde tijd vanwege één of meerdere overtredingen na 15 augustus 2017 (stap 4) en of er sprake is van bijzondere omstandigheden die maken dat er geen of een lichtere maatregel moet worden opgelegd.

Ondanks het feit dat [verzoeker] meerdere malen is gewezen op de voorschriften die nageleefd dienen te worden en ondanks de bestuurlijke maatregelen die zijn opgelegd is [verzoeker] toch doorgegaan met het overtreden van de voorschriften. Hieruit blijkt dat [verzoeker] zijn zaken structureel niet op orde heeft en onvoldoende heeft gedaan om nadelige beïnvloeding van het woon- en leefklimaat te voorkomen. [verzoeker] heeft ook erkend dat het hem lange tijd ook helemaal niet boeide dat hij steeds op zijn vingers werd getikt. Op de zitting is door de burgemeester voorts nog onderbouwd dat er wel degelijk sprake is van een groot aantal klachten van omwonenden betreffende het café van [verzoeker] . Dat de burgemeester dan herhaaldelijk gaat controleren is begrijpelijk en betekent niet dat sprake is van een heksenjacht tegen hem of van vooringenomenheid, zoals [verzoeker] betoogt. De burgemeester was gelet op het voorgaande bevoegd om de exploitatievergunning op grond van artikel 3.24 van de APV in te trekken. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is daarnaast geen sprake van een situatie waarin handhaving zodanig onevenredig is in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat daarvan dient te worden afgezien.

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft het bezwaar geen redelijke kans van slagen. Daarom is er geen aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen. Het verzoek zal worden afgewezen. Dit betekent dat de intrekking van de exploitatievergunning blijft gelden en dat het café gesloten moet blijven.

Voor het vergoeden van de door [verzoeker] gemaakte proceskosten of het door hem betaalde griffierecht bestaat geen aanleiding.