Uitspraken

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

Verdachte dient van de ten laste gelegde poging tot doodslag te worden vrijgesproken, omdat wettig en overtuigend bewijs ontbreekt.

De officier van justitie acht poging tot zware mishandeling en de mishandeling wel bewezen, gelet op de in het dossier aanwezige bewijsmiddelen.

Het standpunt van de verdediging

De ten laste gelegde feiten kunnen niet wettig en overtuigend bewezen worden verklaard. Uit het dossier volgt niet welke gedragingen door verdachte in het café zijn verricht met een glas of een fles. Het letsel dat [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) heeft opgelopen, is niet enkel verklaarbaar door het slaan met een voorwerp. Er kan enkel vastgesteld worden dat [slachtoffer] een schaafwond heeft opgelopen. Bij de rechter-commissaris hebben de getuigen verklaard niet te hebben gezien wat verdachte in zijn handen had en op welke wijze [slachtoffer] letsel heeft opgelopen.

Bij het incident, dat buiten plaats heeft gevonden, is verdachte door [slachtoffer] agressief benaderd. Zowel verdachte als [slachtoffer] zijn op de grond terecht gekomen. [slachtoffer] is boven op verdachte komen te liggen. Dit wordt ondersteund door de verklaring van [getuige 1] (hierna: [getuige 1] ). [slachtoffer] is vervolgens door een omstander van verdachte afgehaald. De verklaringen van getuigen [getuige 2] (hierna: [getuige 2] ) en [getuige 3] (hierna: [getuige 3] ) kunnen niet worden gebruikt om tot een bewezenverklaring te komen, omdat zij het incident niet hebben waargenomen. Uit de camerabeelden blijkt niet dat de getuigen [getuige 2] en [getuige 3] aanwezig waren toen het incident buiten plaats vond. Voorzover verdachte heeft (terug)geslagen, komt hem een beroep op noodweer(exces) toe.

Het oordeel van de rechtbank

Inleiding

Uit het dossier komt naar voren dat er op 2 oktober 2016 twee incidenten hebben plaatsgevonden. Het eerste incident heeft plaatsgevonden in het café [naam café] te Amsterdam. Kort daarna heeft het tweede incident buiten dit café plaatsgevonden.

Ten aanzien van het eerste cumulatief/alternatief ten laste gelegde

De rechtbank gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden:

Op basis van de verklaringen van verdachte ter terechtzitting, aangever [slachtoffer] en de onafhankelijke getuigen [getuige 4] en [getuige 2] en het bij verdachte en bij aangever [slachtoffer] geconstateerde letsel, gaat de rechtbank ervanuit dat het volgende zich in het café [naam café] heeft afgespeeld. [slachtoffer] en verdachte hebben een woordenwisseling gehad en zijn toen uit elkaar gehaald, waarna verdachte terug is gelopen naar zijn zitplek. Na korte tijd keerde verdachte terug naar de bar alwaar [slachtoffer] stond, waarop verdachte een glas heeft gepakt en [slachtoffer] daarmee hard op het hoofd heeft geslagen. [slachtoffer] is op de grond gevallen. Verdachte en [slachtoffer] zijn uit elkaar gehaald en [slachtoffer] heeft het café verlaten terwijl verdachte door omstanders binnen werd gehouden.

De rechtbank hecht geen geloof aan de verklaring van verdachte dat hij wel een glas in zijn hand heeft gehad, maar dit heeft laten vallen en er niet mee heeft geslagen. Uit de verklaring van [getuige 4] dat verdachte met zijn hand een beweging van boven naar beneden maakte, de verklaring van [getuige 2] bij de rechter-commissaris dat hij zag dat verdachte iets van de tafel heeft gepakt en dat hij heeft gehoord dat dit glas uit elkaar spatte, het feit dat [slachtoffer] blijkens de diverse getuigenverklaringen en de foto’s in het dossier direct een heftig bloedende hoofdwond opliep en het feit dat op de CT-scan een blauwe plek links in de hersenen te zien, en het feit dat verdachte een flinke snijwond aan zijn hand heeft opgelopen, kan de rechtbank geen enkele andere conclusie verbinden dan dat verdachte [slachtoffer] hard met een glas op zijn hoofd heeft geslagen.

Vrijspraak poging tot doodslag

De rechtbank is, evenals de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat niet kan worden bewezen dat verdachte opzet heeft gehad om [slachtoffer] om het leven te brengen zodat verdachte wordt vrijgesproken van poging tot doodslag.

Poging tot zware mishandeling

Impliciet subsidiair wordt verdachte verweten dat hij heeft geprobeerd om [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. De rechtbank is van oordeel dat dit kan worden bewezen zoals volgt uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen. Door [slachtoffer] met grote kracht met een glazen voorwerp op het hoofd te slaan heeft verdachte zich willens en wetens blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel zou oplopen en heeft hij die kans blijkens de wijze van handelen ook welbewust aanvaard.

Ten aanzien van het tweede cumulatief/alternatief ten laste gelegde

Op basis van de verklaringen van aangever [slachtoffer] en de onafhankelijke getuigen [getuige 4] en [getuige 2] en de door verbalisanten aangetroffen situatie, gaat de rechtbank ervanuit dat het volgende zich buiten het café [naam café] heeft afgespeeld, direct na het vorige incident. [slachtoffer] is met een hevig bebloed hoofd naar buiten gelopen en is buiten gaan zitten. Verdachte is korte tijd hierna eveneens naar buiten gelopen en heeft [slachtoffer] aangevallen. Verdachte heeft daarbij [slachtoffer] met zijn vuisten op het hoofd geslagen.

Ook de tenlastegelegde mishandeling kan derhalve worden bewezen.