Uitspraken

Inleiding

Op 21 november 2013 heeft de Omgevingsdienst Flevoland & Gooi en Vechtstreek een anonieme brief ontvangen waarin stond vermeld dat een zekere “ [naam 1] ” op een wildbarbecue heeft verteld dat hij zijn jachtakte was kwijtgeraakt en dat hij sindsdien met een vriend stroopt. Op 29 september 2014 is een anonieme melding binnengekomen via het meldpunt Meld Misdaad Anoniem dat de jachtakte van [medeverdachte 1] is ingetrokken en dat bekend is dat hij desondanks bijna dagelijks naar de Veluwe rijdt om te jagen. Uit een GBA-bevraging is de naam van medeverdachte [medeverdachte 1] naar voren gekomen en uit verder onderzoek blijkt dat zijn jachtakte inderdaad is ingetrokken en dat hij bekend staat onder de roepnaam “ [naam 1] ”. Hierop is het onderzoek 09Bosduif gestart, waarbij uiteindelijk verschillende verdachten in beeld zijn gekomen. De meeste verdachten wordt – kort samengevat – verweten dat zij in wisselende samenstelling met vuurwapens hebben geschoten op beschermde diersoorten en/of dat zij deze dieren hebben gevangen. De meesten van hen hebben dit gedaan zonder dat zij in het bezit waren van een jachtakte. Daarnaast wordt een aantal van hen verweten dat zij wapens en/of munitie voorhanden hebben gehad. Tot slot zouden een aantal verdachten een criminele organisatie hebben gevormd met als gezamenlijk doel het gestroopte wild te gebruiken voor de jaarlijkse wildbarbecue, die in 2015 voor de zesde keer zou plaatsvinden.

Vrijspraak ten aanzien van feit 7 - deelname aan een criminele organisatie

De rechtbank dient de vraag te beantwoorden of verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie. De officier van justitie heeft aangevoerd dat dit wel het geval is, maar de raadsman stelt dat niet aan de juridische vereisten van een criminele organisatie wordt voldaan.

Onder ‘organisatie’ in de zin van artikel 140 Sr wordt verstaan een samenwerkingsverband tussen ten minste twee personen met een zekere duurzaamheid en structuur. Aanwijzingen voor het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband kunnen bijvoorbeeld zijn gemeenschappelijke regels, het voeren van overleg, gezamenlijke besluitvorming, een taakverdeling, een bepaalde hiërarchie en geledingen.

In deze zaak is onvoldoende gebleken dat sprake is van zo’n samenwerkingsverband. Het stropen en overdragen van wapens gebeurde weliswaar veelvuldig, waarbij medeverdachte [medeverdachte 1] vaak als initiatiefnemer optrad, maar het gebeurde steeds in wisselende samenstellingen en op verschillende manieren. Het waren losse handelingen van individuen die onderling geen regels of afspraken hadden. Voor zover er al enige samenwerking was, bijvoorbeeld door middel van het vormen van een WhatsApp-groep, dan zag deze samenwerking op de gezamenlijke organisatie van een jaarlijkse wildbarbecue. Het enkele feit dat individuen uit een groep – al dan niet gezamenlijk met andere groepsleden – misdrijven plegen betekent echter niet automatisch dat het oogmerk van die groep ook gericht is op het plegen van die of andere misdrijven. Uit het dossier en het verhandelde op de zitting blijkt bovendien onvoldoende dat het gezamenlijke stropen hoofdzakelijk werd gedaan ter bevoorrading van de wildbarbecue. Kortom, de rechtbank acht niet bewezen dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie in de zin van artikel 140 Sr. Verdachte zal van dit feit worden vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 1

Vrijspraak ten aanzien van gedachtestreepje 1 - doden edelhert / verwonden reebok

In telefoongesprekken heeft verdachte gezegd dat hij op de Heetweg opzettelijk een reebok heeft aangereden. In zijn auto zit een deuk die hierdoor volgens hem is ontstaan. Verdachte heeft in het opsporingsonderzoek en op zitting steeds verklaard dat hij niet expres, maar per ongeluk tegen het dier is aangereden doordat hij te hard reed en het niet kon ontwijken. Wat hij daarover over de telefoon zei, was niet meer dan stoere praat.

De rechtbank kan dit niet uitsluiten want meer bewijs ontbreekt voor het opzettelijk raken met de auto van het dier. Het dier is niet teruggevonden en aan de auto is geen technisch onderzoek gedaan. Hoe groot de kans was dat hij door te hard rijden tegen het dier zou aanrijden, kan evenmin worden vastgesteld.

Dat betekent dat het (voorwaardelijk) opzet op het doden of verwonden van de reebok niet kan worden bewezen.

Ten overvloede merkt de rechtbank op dat het culpoos doden of verwonden van een dier inmiddels niet meer strafbaar is. Gelet op het voorgaande zal verdachte worden vrijgesproken van dit onderdeel.

Voor het doodschieten van het edelhert is geen ander bewijs dan dat verdachte over de telefoon heeft gezegd dat hij dat heeft gedaan. Verdachte heeft dit op zitting ontkend. Bij gebrek aan steunbewijs zijn louter de tapgesprekken onvoldoende om het doodschieten van dit edelhert bewezen te verklaren. Verdachte wordt daarom ook vrijgesproken van het doodschieten van een edelhert.

Ten aanzien van gedachtestreepje 2 – doden wild zwijn/ zwijnen big / vos

De rechtbank leidt uit het dossier en de verklaring van verdachte op de zitting af dat hij samen met medeverdachte [medeverdachte 1] een wild zwijn heeft doodgeschoten. Van tevoren hebben zij het plan gemaakt om een rondje te gaan rijden, wat betekent dat zij op pad gingen om dieren te doden. Verdachte zat als bestuurder met medeverdachte [medeverdachte 1] in de auto. Vanuit de auto heeft [medeverdachte 1] toen het wilde zwijn dood geschoten. Het medeplegen wordt dan ook bewezen verklaard.

Daarnaast heeft medeverdachte [medeverdachte 1] ook nog een big en een vos doodgeschoten. Er kan niet worden vastgesteld dat verdachte ook hierbij betrokken is geweest. Verdachte wordt dan ook vrijgesproken van het medeplegen van het doden van een big en een vos.

Ten aanzien van feit 2

Gedachtestreepje 1 – het onder zich hebben van eieren

Bij verdachte zijn tijdens een doorzoeking1 twee kievitseieren in zijn schuur gevonden. Dat verdachte kievitseieren onder zich had, kan dan ook bewezen worden.

Gedachtestreepje 5 – onder zich hebben van konijnen en duiven

In de vriezer van verdachte zijn konijnen en duiven aangetroffen. Met betrekking tot deze konijnen en duiven is door de verdediging aangevoerd, dat deze afkomstig waren van de legale jacht. De rechtbank verwerpt het verweer. Uit de tapgesprekken2 tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] komt naar voren dat [medeverdachte 1] zegt dat hij nog een rondje gaat rijden, omdat [naam 2] konijnen nodig heeft. In een tweede tapgesprek vraagt verdachte hoeveel konijnen [medeverdachte 1] de vorige keer had. Gelet op deze tapgesprekken kan het dan ook niet anders dan dat verdachte wist dat de konijnen en duiven geen legale herkomst hadden, maar door [medeverdachte 1] zijn geschoten. Verdachte was er immers ook van op de hoogte dat [medeverdachte 1] geen jachtakte had. Gelet hierop heeft hij op zijn minst bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat deze dieren door [medeverdachte 1] waren gestroopt. Het opzettelijk onder zich hebben van konijnen en duiven wordt dan ook bewezen geacht.

Ten aanzien van feit 3 – dierenmishandeling

Zoals hiervoor bij gedachtestreepje 1 van feit 1 al is besproken wordt verdachte vrijgesproken van het doodschieten van een edelhert vanwege gebrek aan bewijs. Gelet op die vrijspraak wordt verdachte ook vrijgesproken van dierenmishandeling ten aanzien van het edelhert.

Dit is anders ten aanzien van de reebok. Verdachte heeft immers bekend dat hij een reebok heeft aangereden. Verdachte heeft hier vervolgens geen melding van gemaakt. Omdat voor een opzettelijke overtreding van artikel 2.1 van de Wet Dieren kleurloos opzet3 voldoende is en het dus niet uitmaakt of verdachte op de hoogte was van de meldplicht, kan de dierenmishandeling ten aanzien van de reebok bewezen worden.

Gedeeltelijke vrijspraak van feit 5 - het voorhanden hebben van een enkelloops kogelgeweer

De verdediging heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van het bezit van het enkelloops kogelgeweer, omdat verdachte niet wist dat [medeverdachte 1] dit geweer in zijn schuur had gelegd. Die verklaring wordt ondersteund door de verklaringen van [medeverdachte 1] en de bevinding dat het geweer verstopt lag achter een hoge stapel bierkratten en makkelijk over het hoofd kon worden gezien. Op basis van het dossier kan de rechtbank niet vaststellen dat verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van het kogelgeweer. Verdachte wordt dan ook vrijgesproken van het voorhanden hebben van het kogelgeweer.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat verdachte

onder zich heeft gehad

en

5.in de periode van 17 juni 2015 tot en met 14 juli 2015 te Kootwijkerbroek, konijnen en duiven onder zich heeft gehad;

5.

op 17 augustus 2015 te Kootwijkerbroek een wapen van categorie III onder 1, te weten een (gas)revolver (merk Rohm, kaliber 6mm) voorhanden heeft gehad;

6.

in de periode van 20 april 2015 tot en met 30 april 2015 te Kootwijkerbroek een wapen van categorie III onder 1, te weten een (dubbelloops) hagelgeweer heeft overgedragen aan [medeverdachte 1] .

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.