Uitspraken

Voor de aanvang van de behandeling ter zitting heeft gedaagde, hierna [gedaagde] , bij incidentele conclusie van 9 januari 2017 gevorderd dat eiseres sub 1, hierna [eiser sub 1] , zekerheid zou stellen voor de proceskosten op grond van artikel 224 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv.). [eiser sub 1] heeft daartegen primair verweer gevoerd en subsidiair de verlangde zekerheid gesteld, waarna zij ter zitting desgevraagd heeft meegedeeld haar verweer niet langer te handhaven, zodat tot inhoudelijke behandeling kon worden overgegaan.

[gedaagde] is ontwerper van sieraden. Hij was enig bestuurder en aandeelhouder van de vennootschap [B.V. 1] en via die vennootschap onder meer bestuurder van [B.V. 2] en [B.V. 3] Via die laatste vennootschap, tevens merkhoudster van de Benelux woordmerken [woordmerk 1] en [woordmerk 2] , dreef [gedaagde] een onderneming gericht op de verkoop van sieraden.

Eind 2008 is de onderneming van [gedaagde] in financiële problemen geraakt. [gedaagde] heeft toen [eiser sub 3] benaderd met de vraag hem bij te staan om de onderneming er weer bovenop te helpen. In dat verband heeft [gedaagde] begin 2009 een aantal van de merken van zijn onderneming (onder meer de woordmerken [woordmerk 1] en [woordmerk 2] ) overgedragen aan [eisers] (althans aan hen gelieerde vennootschappen) en is hij in februari 2009 bij een vennootschap van [eiser sub 3] in dienst getreden. Dit dienstverband is eind 2011 geëindigd. Partijen werken sindsdien niet meer samen.

Op 22 december 2011 is [eiser sub 2] opgericht, waarmee een onderneming wordt gedreven die sieraden en accessoires op de markt brengt. [eiser sub 4] is indirect bestuurder en aandeelhouder van [eiser sub 2] . Zij is ook de levenspartner van [eiser sub 3] .

veroordeelt [gedaagde] om na de betekening van dit vonnis het gebruik van het teken ‘ [teken 3] ’ en het logo (…) voor het aanbieden en verhandelen van sieraden en accesoires te staken en gestaakt te houden, dan wel een daarmee overeenstemmend teken te gebruiken voor het aanbieden en verhandelen van sieraden en accesoires,

veroordeelt [gedaagde] om zich te onthouden van uitlatingen over [eiser sub 3] , [eiser sub 4] en [eiser sub 2] , waarin wordt gesteld of de suggestie wordt gewekt dat zij betrokken zijn bij de maffia, of dat zij voortvluchtig zijn of dat [eiser sub 3] , [eiser sub 4] en [eiser sub 2] namaakproducten verkopen,

verklaart dit vonnis in reconventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad”

[gedaagde] heeft vanaf het adres [mailadres] (onder meer aan [eiser sub 4] ) mailings gezonden waarin sieraden worden aangeprezen onder het kopje “ [teken 3] is proud to invite you” en waarin wordt verwezen naar de website [naam website] .

[eisers] heeft screenshots in het geding gebracht van sociale media kanalen van [gedaagde] (Instagram, Twitter, Pinterest en Facebook) waarop afbeeldingen worden getoond van sieraden, met verwijzing naar de onder 2.7 genoemde website. Op de Pinterest-pagina maakt [gedaagde] gebruik van een logo, bestaande uit een gestileerde weergave van de tekst “ [teken 3] ”:

Om privacyredenen wordt het logo niet getoond.

Als productie 7 heeft [eisers] screenshots in het geding gebracht van de Flickr-pagina van [gedaagde] op internet. Daarop staan afbeeldingen van sieraden met daaroverheen de tekst: “Fake fake fake Amsterdam!!!” en daaronder: “[eiser sub 3] doing Fake again.”

Op 15 mei 2017 hebben [eisers] ten aanzien van de in de bodemprocedure toegewezen proceskosten executoriaal beslag laten leggen op een pand van [gedaagde] aan de [adres] te [plaats] . Naderhand hebben zij nogmaals beslag gelegd voor volgens hen door [gedaagde] verbeurde dwangsommen.

Op 1 oktober 2017 is in het televisieprogramma LXRYTV een interview met [gedaagde] uitgezonden, waarin wordt ingegaan op de carrière van [gedaagde] als ontwerper van sieraden onder meer in Nederland. Rondom het interview zijn beelden gemonteerd die afkomstig zijn van de website van [eiser sub 2] .

[eisers] vorderen – samengevat – veroordeling van [gedaagde] om:

1. het gebruik van het teken “ [teken 3] ” en het in het petitum van de kortgedingdagvaarding (en bij 5.8 in het dictum van het bodemvonnis) opgenomen logo (of een daarmee overeenstemmend teken) voor het aanbieden en verhandelen van sieraden en accessoires te staken en gestaakt te houden, op straffe van een dwangsom van € 50.000,- per dag dan wel € 5.000,- voor ieder product waarmee [gedaagde] niet aan de veroordeling voldoet;

2. zich te onthouden van uitlatingen over [eiser sub 3] , [eiser sub 4] en [eiser sub 2] , waarin wordt gesteld of de suggestie wordt gewekt dat zij betrokken zijn bij de maffia, of dat zij voortvluchtig zijn, of dat [eiser sub 3] , [eiser sub 4] en [eiser sub 2] namaakproducten verkopen, en de reeds gedane uitlatingen daaromtrent te verwijderen;

3. zich te onthouden van iedere inbreuk op de intellectuele eigendomsrechten van [eisers] waaronder de merkrechten op het teken “ [woordmerk 1] ” en “ [woordmerk 2] ”;

4. zich te onthouden van het verspreiden van fragmenten van het televisie-item van LXRYTV van 1 oktober 2017 waarin [gedaagde] voorkomt;

5. zich te onthouden van het doen van uitlatingen aan het adres van [eisers] die suggereren dat zij onrechtmatig jegens [gedaagde] handelen of hebben gehandeld en/of een kwaadaardig karakter hebben.

[eisers] stellen daartoe, heel kort gezegd, dat [gedaagde] het bodemvonnis aan zijn laars lapt, zodat de dwangsommen verhoogd en niet gelimiteerd dienen te worden en dat hij zich schuldig maakt aan nieuwe onrechtmatigheden, op grond waarvan nieuwe veroordelingen uitgesproken moeten worden. [eisers] hebben daarbij een spoedeisend belang aangezien zij (reputatie)schade lijden.

[gedaagde] voert verweer.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.