Uitspraken

Beoordeling

8. De kantonrechter overweegt het volgende. Door Moutonbouw zijn aan Field Willow kosten in rekening gebracht in verband met het oplossen van een lekkage. De vraag is of Field Willow deze kosten op [gedaagde] kan verhalen. De kantonrechter is van oordeel dat dat niet het geval is, nu daarvoor een toereikende grondslag ontbreekt. Uit de stukken en de toelichting van Field Willow is op te maken dat Field Willow op zeker moment ervoor heeft gekozen de woning van [gedaagde] open te maken door middel van het forceren van het slot om de oorzaak van een lekkage op twee verdiepingen lager op te lossen. Dat de oorzaak van de lekkage in de woning van [gedaagde] was gelegen heeft Field Willow afgeleid uit een inspectie in de direct bovengelegen woning. [gedaagde] heeft de lekkage betwist en stelt dat er in haar badkamer geen water is overgestroomd en, zo dat het geval is geweest, dat dit niet wordt verklaard door het feit dat er kennelijk een prop haren uit het afvoerputje zijn gehaald.

9. De kantonrechter stelt voorop dat [gedaagde] geen opdracht heeft gegeven aan Moutonbouw. Dat is Field Willow geweest en in beginsel is zij als opdrachtgever gehouden de hieruit voortvloeiende kosten voor haar rekening te nemen. Ter zitting heeft Field Willow naar voren gebracht dat sprake is geweest van een vorm van zaakwaarneming en dat het redelijk is dat [gedaagde] hiervoor de kosten draagt. Het verweer van [gedaagde] spitst zich toe op de bestrijding van de feitelijke juistheid van het standpunt van File Willow en daarnaast doet zij, zo begrijpt de kantonrechter, er een beroep op dat haar belang niet naar behoren is behartigd. De kantonrechter is van oordeel dat, gelet op de gemotiveerde betwisting door [gedaagde] , uit de overgelegde stukken niet voldoende eenduidig is af te leiden dat er een overstroming was in de badkamer en dat de gestelde oorzaak hiervan, en dus de oorzaak van de lekkage, in de verstopping van het afvoerputje in de badkamer van [gedaagde] is gelegen. De vermelding op de factuur van Moutonbouw van verrichtte werkzaamheden is daartoe onvoldoende. In die zin heeft Field Willow haar vordering onvoldoende onderbouwd. [gedaagde] heeft daarnaast de hoogte van de factuur betwist. Het gaat om een bedrag van in totaal € 558,86. Ook als in aanmerking wordt genomen dat het slot van de toegangsdeur moest worden geforceerd, komt een dergelijk bedrag de kantonrechter hoog voor, nu het vermeende afvoerprobleem kennelijk was op te lossen door een pluk haren uit de afvoer te verwijderen. Ook op dit punt heeft Field Willow haar vordering onvoldoende onderbouwd.

10. Het tweede deel van de vordering betreft de kosten van het verwijderen van afval in de gang in het trappenhuis nadat [gedaagde] was verhuisd. [gedaagde] heeft aangevoerd dat zij hoogstens een plant heeft achtergelaten en betwist dat andere spullen die zijn aangetroffen en afgevoerd van haar zijn geweest. De kantonrechter overweegt dat de huurovereenkomst tussen partijen is geëindigd per 1 september 2017. Voorafgaand aan de beëindiging heeft een inspectie van het gehuurde plaatsgevonden, waarvan een rapport is opgesteld. Het ondertekende rapport vermeldt niet iets over spullen in de gang in het trappenhuis. De spullen zijn op 6 november 2017 in opdracht van Field Willow afgevoerd. Namens Field Willow zijn de kosten hiervan, een bedrag van € 179,35, bij brief van 15 december 2015 aan [gedaagde] in rekening gebracht. Naar het oordeel van de kantonrechter komt ook dit onderdeel van de vordering voor afwijzing in aanmerking. Het rapport van de eindinspectie vermeldt niets over de betreffende spullen. Dat de spullen van [gedaagde] zijn geweest is onvoldoende komen vast te staan, waarbij ook van belang is dat tussen het moment van oplevering en het feitelijk weghalen van de spullen ruim twee maanden is verstreken. Ook op dit punt heeft Field Willow haar stellingen onvoldoende onderbouwd.

11. De eindconclusie is dat de vorderingen van Field Willow worden afgewezen. Gezien deze uitkomst zal Field Willow in de proceskosten worden veroordeeld.