Uitspraken

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt vrijgesproken van het onder
1 primair ten laste gelegde, omdat niet bewezen kan worden dat sprake is geweest van stelselmatige belaging. De officier van justitie heeft gevorderd tot bewezenverklaring van de overige feiten, met uitzondering van de ten laste gelegde heling van kleding en kentekenplaten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft ten aanzien van het onder 1 primair ten laste gelegde aangevoerd dat uit het dossier niet is gebleken dat verdachte het slachtoffer stelselmatig heeft belaagd. Hij dient daarom van dit feit te worden vrijgesproken.

Verdachte dient ook te worden vrijgesproken van feit 6. Hij heeft niet geprobeerd in te breken in de auto, hij heeft alleen gekeken of er spullen lagen.

Ten aanzien van feit 8 heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de overtuiging ontbreekt dat verdachte de bedreiging heeft geuit. Verdachte heeft ontkend dat hij de ten laste gelegde woorden heeft gebruikt en de twee getuigen zijn niet geheel onafhankelijk omdat zij collega’s van elkaar zijn. Verdachte dient ook van dit feit te worden vrijgesproken.

De raadsvrouw heeft ten aanzien van de overige feiten geen verweer gevoerd.

Het oordeel van de rechtbank

Vrijspraak feit 1 primair

Voor een bewezenverklaring van belaging moet bewezen worden dat verdachte met zijn handelen een inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van aangeefster en zo ja, of die inbreuk een stelselmatig karakter heeft gehad. Het gaat daarbij onder andere om de aard, de duur en de frequentie van de gedragingen van verdachte. Uit het dossier volgt dat verdachte in de ten laste gelegde periode van 25 december 2017 tot en met 19 april 2018, aangeefster twee keer lastig heeft gevallen, met een tussenpoos van enkele weken. Er is niet gebleken van enig nader onderzoek naar andere incidenten tussen verdachte en aangeefster in de ten laste gelegde periode. In dat kader is van belang dat de rechtbank Amsterdam op 9 februari 2018 een verbod heeft uitgesproken voor verdachte om contact op te nemen met aangeefster. De gebeurtenissen die ten grondslag liggen aan dat toegewezen verzoek van aangeefster, zijn evenmin besproken in het dossier. Nu de rechtbank dus slechts kan vaststellen dat sprake is geweest van twee incidenten tussen verdachte en aangeefster, kan de stelselmatigheid van de belaging niet bewezen worden. De rechtbank is daarom met de officier van justitie en de raadsvrouw van oordeel dat verdachte dient te worden vrijgesproken van dit feit.

Ontslag van rechtsvervolging feit 4, tweede cumulatief/alternatief

Net als de officier van justitie ziet de rechtbank onvoldoende aanknopingspunten in het dossier om verdachte voor de heling van kentekenplaten en kleding te veroordelen. Bewezen is immers dat verdachte deze zelf heeft gestolen, zodat het voorhanden hebben ervan niet gekwalificeerd kan worden als heling. Hetzelfde geldt voor de ten laste gelegde heling van de fietsen. Verdachte heeft namelijk ter zitting verklaard dat hij de fietsen die in zijn schuur zijn aangetroffen, heeft gestolen. In dit kader is van belang dat artikel 416 van het Wetboek van Strafrecht, waarin de heling strafbaar is gesteld, beoogt tegen te gaan dat iemand profiteert van het misdrijf van een ander. Nu verdachte verklaart dat hij de fietsen zelf heeft gestolen en er uit het dossier geen aanwijzingen volgen dat dit anders zou zijn, ziet de rechtbank geen ruimte om hem te veroordelen voor de heling van die fietsen. Met betrekking tot de heling van de kleding, kentekenplaten en fietsen zal de rechtbank verdachte daarom ontslaan van alle rechtsvervolging.

Bewijsoverwegingen feit 1 subsidiair, feit 2, feit 3, feit 4 onder 1, 2, 4 en 5, feit 5 en feit 7

Verdachte heeft feit 1 subsidiair, feit 2, feit 3, feit 4 eerste cumulatief/alternatief onder 1, 2, 4 en 5, feit 5 en feit 7 bekend. De rechtbank acht deze feiten, mede gelet op het overige bewijs in het dossier (waaronder de aangiftes en de bevindingen van verbalisanten), dan ook bewezen.

Bewijsoverwegingen feit 4 eerste cumulatief/alternatief onder 3

Uit de aangifte kan worden afgeleid dat op de camerabeelden van de winkel Red Alley te zien was dat verdachte allerlei goederen in zijn jaszakken stopte. Verdachte heeft dit ook ter zitting erkend. Door de goederen in zijn zakken te stoppen heeft verdachte deze goederen aan de feitelijke heerschappij van de rechthebbende, te weten Red Alley, onttrokken. Uit deze handeling van verdachte leidt de rechtbank af dat hij het oogmerk had om als heer en meester te beschikken over de goederen. Zij wordt hierin gesterkt door het feit dat de goederen een totale waarde van € 464,- hadden, terwijl verdachte maar € 50,- bij zich had. De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij van plan was om pas bij de kassa zijn uiteindelijke keuze te maken en deze goederen dan af te rekenen ongeloofwaardig. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte deze goederen heeft gestolen.

Bewijsoverwegingen feit 6

De rechtbank leidt uit de aangifte en de getuigenverklaring af dat de ruit van de auto kapot was en dat verdachte half in de auto met de ingeslagen ruit hing. Verdachte heeft verklaard dat hij de ruit van de auto niet heeft ingeslagen, maar dat hij alleen heeft gekeken of er wat in de auto lag. De getuige en de ter plaatse gekomen verbalisanten hebben echter gezien dat verdachte bloed aan zijn hand had. De rechtbank acht daarom bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot diefstal door middel van braak.

Bewijsoverwegingen feit 8

De rechtbank leidt uit de aangifte en de getuigenverklaring af dat verdachte tegen het slachtoffer heeft gezegd dat hij hem zou gaan neersteken. Verdachte heeft verklaard boos te zijn geweest omdat hij de winkel moest verlaten, maar niet de ten laste gelegde woorden te hebben gebruikt en het niet zo dreigend te hebben bedoeld. Gelet op de twee verklaringen van de medewerkers, die elkaar ondersteunen, en het feit dat verdachte agressief reageerde op zijn verwijdering uit de winkel, acht de rechtbank bewezen dat verdachte het slachtoffer heeft bedreigd door te zeggen dat hij hem zou gaan neersteken. Daarbij speelt ook nog een rol dat verdachte in zijn verhoor door de politie, een dag na het incident, heeft verklaard dat sommige jongens gewoon even in elkaar moeten worden geslagen.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat verdachte

ten aanzien van feit 1

op 18 februari 2018 te Aalsmeer, opzettelijk en wederrechtelijk enig goed, dat aan een ander toebehoorde, heeft beschadigd, te weten ruiten, toebehorende aan [naam 1] ;

ten aanzien van feit 2

op 28 december 2017 te Aalsmeer, opzettelijk een personenauto toebehorende aan [naam B.V.] , welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten gedurende een proefrit, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

ten aanzien van feit 3

op 25 december 2017 te Aalsmeer, meermalen enig goed dat aan een ander toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, te weten:

ten aanzien van feit 4

in de periode van 23 december 2017 tot en met 22 februari 2018 te Aalsmeer en Amstelveen en Amsterdam, meermalen enig goed dat aan een ander toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, te weten:

en

in de periode van 23 december 2017 tot en met 22 februari 2018 te Aalsmeer en Amstelveen kleding, kentekenplaten en fietsen (onder meer een Batavus Fuego fiets) heeft verworven en voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;

ten aanzien van feit 5

op 23 december 2017 te Amstelveen, opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat aan een ander toebehoorde heeft beschadigd, te weten kleding en een ophoudruimte toebehorende aan winkelbedrijf De Bijenkorf;

ten aanzien van feit 6

op 23 januari 2018 te Aalsmeer, ter uitvoering van het door hem voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen goederen van zijn gading toebehorend aan [naam 5] , en zich daarbij de toegang tot die goederen te verschaffen en die weg te nemen goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak, de ruit van een auto (kenteken [kenteken] , toebehorend aan [naam 5] ) heeft ingeslagen en die auto heeft doorzocht;

ten aanzien van feit 7

in de periode van 9 februari 2018 tot en met 22 februari 2018 te Aalsmeer en Amsterdam, meermalen ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om goederen van zijn gading, die aan een ander toebehoorden weg te nemen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl de uitvoering van die voorgenomen misdrijven niet is voltooid:

ten aanzien van feit 8

hij op 21 januari 2018 te Amsterdam, [naam 7] heeft bedreigd met zware mishandeling, door die [naam 7] dreigend de woorden toe te voegen "ik ga je neersteken”.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.