Uitspraken

Feit 1 kan bewezen worden verklaard. Verdachte heeft samen met twee andere personen ingebroken in de kapsalon. Verdachte heeft verklaard dat hij op de uitkijk stond. De rollen van verdachte en de twee andere personen waren echter uitwisselbaar en verdachte is er na de inbraak met een deel van de buit vandoor gegaan. Deze omstandigheden zijn voldoende om medeplegen aan te nemen.

Er is geen bewijs dat verdachte betrokken is geweest bij de diefstal van de rode scooter. Daarom moet hij worden vrijgesproken van feit 2 primair.

Verdachte en zijn mededaders hebben bij de inbraak gezamenlijk gebruik gemaakt van gestolen scooters met daarop gestolen kentekenplaten. Zij moeten daarvan op de hoogte zijn geweest, te meer omdat in de buddyseat van de rode scooter een afgebroken sleutel zat. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van opzetheling van de beide scooters en de kentekenplaat [kenteken] . Omdat verdachte de kentekenplaat met nummer [kenteken] zelf heeft gestolen, kan heling niet bewezen worden en dient hij van dit onderdeel te worden vrijgesproken.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij samen met de twee andere personen die nacht op pad is gegaan om ‘geld te maken’. Uiteindelijk hebben ze ingebroken in de kapsalon. Verdachte heeft daarbij buiten op de uitkijk gestaan. Hij is bij de rode scooter blijven staan, die hij van iemand had geleend. De andere twee personen zijn de kapsalon binnen gegaan. Eén van deze personen heeft vervolgens goederen in de buddyseat van de rode scooter gedaan, waarna verdachte met de scooter is weggereden. De kentekenplaat die op de rode scooter zat, had hij gestolen. Er was van tevoren niet afgesproken hoe de buit zou worden verdeeld, maar verdachte ging ervan uit dat ieder van hen een derde zou krijgen. De rollen van verdachte en de mededaders waren inwisselbaar.

De raadsman heeft zich met betrekking tot de bewezenverklaring van de onder 1 ten laste gelegde inbraak gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Voor feit 2 primair en subsidiair dient vrijspraak te volgen. Verdachte had de rode scooter waarop hij reed geleend. Diefstal kan niet bewezen worden verklaard. Verdachte wist wel dat de rode scooter gestolen was, maar dat is niet voldoende voor een bewezenverklaring van heling. Daarvoor is vereist dat objectief vast te stellen is dat de scooter van een misdrijf afkomstig is. De verklaring van verdachte alleen is onvoldoende. De kentekenplaat met nummer [kenteken] op de rode scooter had hij zelf gestolen, maar verdachte is alleen heling en niet diefstal ten laste gelegd. Omdat de ‘steler geen heler is’ zal ook waar de verdenking deze kentekenplaat betreft, vrijspraak moeten volgen.

Verdachte had tenslotte geen wetenschap dat de witte scooter waarop de beide andere personen reden en de daarop aanwezige kentekenplaat, gestolen waren. Ook daarvan kan verdachte geen strafrechtelijk verwijt worden gemaakt.

Feit 1

Op grond van de aangifte, de camerabeelden van de kapsalon, de waarnemingen van de verbalisanten, de onder verdachte inbeslaggenomen goederen en de verklaring van verdachte ter terechtzitting acht de rechtbank bewezen dat verdachte de onder 1 ten laste gelegde inbraak in de kapsalon heeft gepleegd. Verdachte en zijn twee mededaders zijn die nacht op pad gegaan met het doel om op criminele wijze geld te verkrijgen. Uiteindelijk hebben zij er voor gekozen om bij de kapsalon in te breken. Verdachte is daarbij buiten op de uitkijk blijven staan. Na de inbraak is hij met een deel van de buit ervandoor gegaan. Verdachte ging ervan uit dat hij een derde van de buit zou krijgen. De rechtbank is daarom van oordeel dat tussen verdachte en zijn mededaders bij de inbraak in de kapsalon een voldoende nauwe en bewuste samenwerking bestond en de rol van verdachte van voldoende gewicht was om medeplegen aan te nemen.

Feit 2 primair

De rechtbank acht niet bewezen dat verdachte de in feit 2 primair genoemde scooter zelf heeft gestolen. Het dossier bevat hiervoor geen aanwijzingen. Verdachte zal voor dit feit worden vrijgesproken.

Feit 2 subsidiair

Verdachte heeft verklaard dat hij de kentekenplaat met nummer [kenteken] zelf heeft gestolen. Diefstal van deze kentekenplaat is niet ten laste gelegd, wel opzet- en schuldheling. Nu verdachte niet de heler van door hem zelf gestolen goederen kan zijn, zal hij worden vrijgesproken van heling van deze kentekenplaat, zoals ten laste gelegd onder 2 subsidiair.

De rechtbank acht het bewijs ontoereikend dat verdachte er van op de hoogte was, of had moeten zijn, dat de witte scooter en de op deze witte scooter aanwezige kentekenplaat van diefstal afkomstig waren. Verdachte heeft verklaard dat hij wel wist dat de rode scooter waarop hij reed gestolen was. Ook dat is echter onvoldoende om tot een bewezenverklaring van heling te komen, omdat daarvoor volgens de wet meer bewijsmiddelen nodig zijn. Uit het dossier kan niet worden afgeleid dat de rode scooter gestolen was. Uit het dossier blijkt niet dat de rode scooter waarop verdachte reed de scooter is waarvan aangifte van diefstal door [slachtoffer 2] is gedaan. Ook is aan de scooter zelf niet zichtbaar of deze is gestolen. Dat het slot van de buddyseat is geforceerd, is daarvoor niet voldoende omdat daarmee de scooter niet wordt gestart. Ook van de overige onderdelen van feit 2 subsidiair zal verdachte daarom worden vrijgesproken.