Uitspraken

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte minimaal 600 kilo hennep heeft vervoerd en aanwezig heeft gehad. Daartoe heeft de officier van justitie het volgende aangevoerd.

Uit een lopend politieonderzoek is informatie gekomen over een Mercedes Benz die reed op de A4 vanuit de richting Den Haag op weg naar Amsterdam waarin een grote partij verdovende middelen zou zitten. De politie heeft dit voertuig, een bestelbus, geobserveerd en uiteindelijk wordt verdachte, die het voertuig bestuurde, aangehouden. In de laadruimte worden in plastic gebonden balen gevonden. Er wordt een sterkte wietlucht geroken. In de balen blijkt, na onderzoek, hennep te zitten. In het voertuig wordt het huurcontract op naam van verdachte gevonden.

Uit processen-verbaal van observatie uit het lopende politieonderzoek van 22 en 23 februari 2017 blijkt dat verdachte contact heeft gehad met verschillende personen op verschillende plaatsen. Op 23 februari 2017 is de Mercedes Benz uit een loods in Den Haag weggereden naar Amsterdam. Het voertuig is onderweg niet gestopt, totdat verdachte in Amsterdam werd aangehouden.

Verdachte heeft bij de politie eerst verklaard dat hij in het voertuig kleding vervoerde voor een persoon genaamd [naam] . Geconfronteerd met de bevindingen uit de observaties beriep verdachte zich vervolgens op zijn zwijgrecht. Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij niet wist wat er in de bus werd geplaatst. Naar de mening van de officier van justitie is deze verklaring van verdachte ongeloofwaardig en kennelijk leugenachtig. Verdachte heeft verklaard dat hij door het raampje in de cabine kon zien dat er in de laadruimte van het voertuig dozen stonden. Maar er stonden volgens de politie alleen balen plastic in en geen dozen. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij ergens buiten moest wachten totdat [naam] terug kwam, maar op zitting heeft hij verklaard dat hij in een kantoortje in de loods in Den Haag is geweest.

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat verdachte, die beschouwd kan worden als ‘eigenaar’ van het voertuig, geacht kan worden bekend te zijn met de inhoud ervan. Gelet op de uitleg van de Hoge Raad (NJ 1984, 701) is sprake van vervoeren. Daarnaast heeft verdachte de hennep aanwezig gehad. De hennep bevond zich in zijn machtssfeer.

De raadsman stelt zich op het standpunt dat verdachte moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde. Verdachte was niet op de hoogte van het feit dat hij hennep vervoerde. Bovendien kan niet worden vastgesteld dat sprake was van beschikkingsmacht.

Daartoe heeft de raadsman het volgende aangevoerd. Verdachte heeft niet geholpen met het inladen van de goederen in de bestelbus. Ondersteuning daarvoor kan worden gevonden in het ontbreken van DNA of dactyloscopische sporen op de hennep en/of op het verpakkingsmateriaal. Verdachte stelt zich op het standpunt dat de hennep niet te ruiken was in de bus. De hennep zat in vacuüm zakken verpakt. Een baal bevatte meerdere vacuüm zakken die met plastic folie waren verpakt. De verbalisant die de bus na de aanhouding van verdachte naar het bureau heeft gereden, heeft gerelateerd dat er een sterke hennepgeur waarneembaar was in de bus. Het is goed mogelijk dat deze geur pas is vrijgekomen, nadat er twee balen uit de bus waren gevallen. Het dossier bevat op dit punt tegenstrijdige processen-verbaal. Niet kan worden vastgesteld dat voorafgaand aan de aanhouding van verdachte een hennepgeur waarneembaar was in de bus. Er moet daarom worden uitgegaan van de juistheid van de verklaring van verdachte op dit punt.

Indien zou worden vastgesteld dat verdachte wel moet hebben geweten dat er hennep in de bus aanwezig was, dan is het enkele rijden van verdachte in de bus onvoldoende om beschikkingsmacht aan te nemen. De hennep zat in een afgesloten ruimte in de bus. Verdachte heeft de hennep niet ingeladen. Hij moest enkel de bus van Den Haag naar een adres in Amsterdam rijden.

Anders dan de raadsman is de rechtbank, met de officier van justitie, van oordeel dat het tenlastegelegde kan worden bewezen. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij op 23 februari 2017 met een Mercedes Benz bestelbus naar een loods in Den Haag is gereden. Hij is in deze loods geweest. Daarna is hij met deze bus van de loods naar Amsterdam gereden.

Uit lopend onderzoek kwam informatie naar voren dat in deze bus verdovende middelen zouden worden vervoerd. Na observatie werd verdachte in Amsterdam aangehouden. In de laadruimte van de bestelbus werden 19, in plastic verpakte, balen aangetroffen waar een sterke lucht van hennep af kwam. Tijdens het overbrengen van de bestelbus naar het bureau door een van de verbalisanten vond deze de geur zo sterk aanwezig in de cabine van de bestelbus dat het raam meer malen is geopend om frisse lucht binnen te laten.

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij niet wist dat hij hennep vervoerde. Verdachte heeft verklaard dat hij geen henneplucht in de cabine van de bestelbus heeft geroken.

De raadsman heeft betoogd dat niet kan worden vastgesteld dat voorafgaand aan de aanhouding een hennepgeur te ruiken was in de cabine van de bus. De raadsman heeft gewezen op de omstandigheid dat er na de aanhouding van verdachte twee balen uit de bus zijn gevallen en dat het goed mogelijk is dat de hennepgeur pas is vrijgekomen nadat deze balen uit de bus zijn gevallen. Door de val kunnen de balen beschadigd zijn geraakt.

De rechtbank volgt de raadsman niet in zijn betoog. Uit het proces-verbaal van bevindingen van 1 maart 2017 blijkt dat op het moment dat een verbalisant de zijdeur van de bus had geopend er twee in plastic verpakte balen uit de bus vielen. Hij rook bij het openen van de zijdeur direct al een geur van weed. De betrokken verbalisanten hebben in het proces-verbaal van bevindingen van 8 mei 2017 verduidelijkt wat zij met “vallen” bedoelden. De met plastic omwikkelde balen zijn niet op straat gevallen maar alleen wat naar voren gevallen in de laadruimte van de bus. De balen zijn ook niet beschadigd geraakt. De rechtbank heeft geen reden om aan de verklaring van de betrokken verbalisanten te twijfelen. De hennep was ook dermate goed verpakt (zie p. ZD 5 012) dat het niet voor de hand ligt dat de verpakking door een val beschadigd raakt. De rechtbank houdt het er aldus voor dat de hennepgeur ook voorafgaand aan de aanhouding van verdachte te ruiken moet zijn geweest in de laadruimte én de cabine van de bus. Gelet daarop acht de rechtbank het volstrekt onaannemelijk dat verdachte geen hennepgeur heeft geroken tijdens de rit van Den Haag naar Amsterdam. De rechtbank gaat er vanuit dat verdachte deze hennepgeur heeft geroken.

De rechtbank stelt vast dat de diverse verklaringen die verdachte heeft afgelegd over wat hij op 23 februari 2017 heeft gedaan, onderling tegenstrijdig zijn, deels zijn aangepast aan de stand van de onderzoeksbevindingen in het dossier en deels in strijd zijn met de onderzoeksbevindingen in het dossier. Dit alles maakt dat de rechtbank de verklaring van verdachte dat hij niet wist dat hij hennep vervoerde ongeloofwaardig acht.

Gelet op de bevindingen van de politie tijdens de observaties van 22 en 23 februari 2017, de omstandigheid dat verdachte de huurder en bestuurder was van de bus en de omstandigheid dat in de cabine van de bus een sterke hennepgeur te ruiken was, acht de rechtbank bewezen dat verdachte wist dat hij hennep vervoerde. Als huurder en bestuurder van de bus had hij ook de beschikkingsmacht over de hennep.

De rechtbank acht dus bewezen dat verdachte opzettelijk hennep heeft vervoerd, zoals primair tenlastegelegd.

Ten aanzien van de hoeveelheid hennep overweegt de rechtbank dat zij bewezen verklaart een gewicht van ongeveer 620 kilo. Uit voornoemd proces-verbaal van 1 maart 2017 blijkt dat dit het uiteindelijke gewicht was, inclusief de zogenaamde ‘big bags’ waarin de hennep was gedaan nadat die uit de verpakkingsmaterialen was gehaald.