Uitspraken

Beoordeling

6. Ten aanzien van het beroep van de vervoerder op buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening wordt het volgende overwogen. Artikel 5 lid 3 van de Verordening bepaalt dat een luchtvaartmaatschappij niet verplicht is compensatie te betalen indien hij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. Dit artikel dient volgens het HvJEU restrictief te worden uitgelegd omdat het gaat om een afwijking van het beginsel dat passagiers recht hebben op compensatie ( [naam] C-549/07).

7. Kort gezegd verschillen partijen van mening over de vraag of als er sprake is van een buitengewone omstandigheid met betrekking tot de vlucht KL0427 Amsterdam- Dubai deze ook ‘doorwerkt’ op de opvolgende vlucht, te weten KL0428 Dubai – Amsterdam, waarvoor thans compensatie wordt gevorderd.

8. Vaststaat dat vlucht KL0427 met een kleine, te verwaarlozen, vertraging uit Amsterdam is vertrokken en bij de landing in Dubai hiervoor geen toestemming kreeg van de plaatselijke luchtverkeersleiding vanwege slechte weersomstandigheden. Het vliegtuig mocht op korte termijn niet landen en werd verwezen naar ‘de holding’. Omdat onduidelijk was wanneer er wel geland mocht worden heeft de gezagvoerder van het vliegtuig besloten uit te wijken naar Sharjah. Zodra er weer toestemming werd verkregen van de luchtverkeersleiding, is de vlucht hervat en om 0:57 uur alsnog in Dubai geland.

9. Gelet op de formulering van paragraaf 15 van de Considerans, wordt een besluit van de luchtverkeersleiding ten aanzien van een specifiek vliegtuig op een specifieke dag vermoed een buitengewone omstandigheid op te leveren. Daar is naar het oordeel van de kantonrechter voor wat betreft vlucht KL0427 sprake van. In de bewoordingen van paragraaf 15, waarin wordt gesproken over “een vliegtuig” (en niet over “de vlucht in kwestie”) ligt besloten dat ook in geval een dergelijk besluit van de luchtverkeersleiding zich heeft voorgedaan ten aanzien van hetzelfde vliegtuig, maar op een voorafgaande vlucht in de rotatie, sprake kan zijn van buitengewone omstandigheden. Met andere woorden, een besluit van de luchtverkeersleiding ten aanzien van een specifiek vliegtuig op een specifieke dag, kan, mits aan de overige voorwaarden is voldaan, een beroep op buitengewone omstandigheden rechtvaardigen ten aanzien van een vlucht met datzelfde vliegtuig, ook wanneer het een opvolgende vlucht betreft (en niet “de vlucht in kwestie”).

10. Noch de Considerans, noch de Richtsnoeren bevatten aanwijzingen hoe geoordeeld moet worden in geval van een zuivere samenloop situatie:
-er zijn slechte weersomstandigheden ten aanzien van een voorafgaande vlucht met hetzelfde vliegtuig in dezelfde rotatie (paragraaf 14);
-ten aanzien van dit specifieke vliegtuig dat een voorafgaande vlucht uitvoerde, is er een besluit van de luchtverkeersleiding (paragraaf 15) (wegens diezelfde slechte weersomstandigheden).

11. De kantonrechter is van oordeel dat in dit geval paragraaf 15 prevaleert, omdat de luchtverkeersleiding het vliegtuig in de rotatie expliciet heeft verboden te landen, en de reden waarom (de weersomstandigheden) hierbij van ondergeschikt belang is. Het beroep van de vervoerder op buitengewone omstandigheden met betrekking tot de opvolgende vlucht KL0428 slaagt dus. Uitgangspunt is dat de omstandigheden die tot vertraging leiden alleen ‘uitzonderlijk’ zijn in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening wanneer zij verband houden met een gebeurtenis die niet inherent is aan de normale uitoefening van de activiteit van de betrokken luchtvaartmaatschappij, en laatstgenoemde hierop geen daadwerkelijke invloed kan uitoefenen wegens de aard of de oorsprong van die gebeurtenis.